Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-3/2022 от 08.02.2022

Мировой судья Тяпкина А.М.                                                          Дело № 11-1-3/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                                                               г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2021 по частной жалобе Никифорова В.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Никифоров В.Н. о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области № 2-1271/2021 от 03 сентября 2021 года оставить без удовлетворения,

установил:

    судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области № 2-1271/2021 от 03 сентября 2021 года с должника Никифорова В.Н. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ОАО «Лето Банк»), образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 127 994,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879,95 руб.

Никифоров В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование поданного заявления указал, что возражает относительно исполнения указанного выше судебного приказа, так как взыскателя ООО «Филберт» он не знает, договор с данным обществом он не заключал. О судебном приказе ему стало известно из сайта «ГОСУСЛУГИ», поскольку писем из судебного участка ему не приходило. Просил восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Никифорова В.Н. о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области № 2-1271/2021 от 03.09.2021 г.

Не согласившись с приведенным определением, Никифоров В.Н. обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование поданной жалобы указывает те же доводы, что и в своем заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу. Дополнительно указывает, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в восстановлении срока он получил только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживает по адресу: <адрес>.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по делу № 2-1271/2021 от 22 декабря 2021 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из общих разъяснений, которые были даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов), применительно к сходным правоотношениям дано толкование названной статьи, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Никифорову В.Н. по адресу: <адрес>А и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается записью на почтовом конверте, отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почты России, а также сведениями, поступившими в суд апелляционной инстанции от начальника Сенгилеевского почтамта УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту гражданина РФ, а также сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции из МО МВД России «Сенгилеевский» должник Никифоров В.Н. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А.

Таким образом, копия судебного приказа № 2-1271/2021 от 03.09.2021 года судом первой инстанции была направлена по месту регистрации должника.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая Никифорову В.Н. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 112, 129, 130, 224, 225 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никифорова В.Н. о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1271/2021 от 03.09.2021 г., поскольку в установленный законом срок данные возражения он не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Никифорова В.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова В.Н. - без удовлетворения.

        Судья                                                                                      М.С. Кузнецова