Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-743/2017 от 17.11.2017

№ 4А – 743/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                22 декабря 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Р.Ж.А, действующего в интересах Ж.А.В.,на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ж.А.В. делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года Ж.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьиЦентрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 годапостановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Л.П.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд,защитник Р.Ж.А. просит вынесенные в отношении Ж.А.В. судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что с вынесенными решениями не согласен, поскольку 01 августа 2017 года мировому судье были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки к рассмотрению дела, согласовании позиции со Ж.А.В. Однако, мировой судья в удовлетворении ходатайств отказал. Ж.А.В. обратился за оказанием юридический помощи 27.07.2017 г., соглашение со Ж.А.В. было заключено 31.07.2017 г. Данные обстоятельства не позволили защитнику ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении до начала рассмотрения дела. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ж.А.В., что привело к невозможности реализовать Ж.А.В. свои процессуальные права, также Ж.А.В. не смог воспользоваться помощью защитника.

Защитник утверждает, что у Ж.А.В. признаки опьянения отсутствовали, у него имеется врожденный дефект речи. Несмотря на отсутствие признаков опьянения, Ж.А.В. требование сотрудника ГИБДД выполнил и проехал в медицинское учреждение. В медицинском учреждении врач провел осмотр Ж.А.В., а затем отпустил, поскольку Ж.А.В. был трезвый.

При наличии сомнений в виновности Ж.А.В. и противоречий в материалах дела, было заявлено ходатайство о вызове и допросе врача, проводившего обследование, и сотрудника ГИБДД, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В жалобе отмечает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ГИБДД Н.Д.С., а направление на медицинское освидетельствование осуществлял сотрудник ГИБДД Ш.С.Р.Таким образом, инспектор ДПС Н.Д.С. не имел оснований для составления в отношении Ж.А.В. протокола об административном правонарушении, поскольку не мог выявить в действиях Ж.А.В. состав административное правонарушение.

Считает, что судебными инстанциями не устранены противоречия и сомнения в виновности Ж.А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобызащитника Р.Ж.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июня 2017 года в 20 часов55 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11, Ж.А.В.,будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Ж.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения 72 ВТ 201262 от 24 июня 2017 года результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Ж.А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 335992 от 24 июня 2017 года выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однаков нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФот прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (л.д.9).

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте освидетельствования на состояние опьянения № 3859 от 24 июня 2017 года (л.д.9).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 019749 от 24 июня 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 444640 от 24 июня 2017 года (л.д.4);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201262 от 24 июня 2017 года(л.д.5,6);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 335992 от 24 июня 2017 года (л.д.7);протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 268098 от 24 июня 2017 года (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3859 от 24 июня 2017 года, согласно которому Ж.А.В. оказался от медицинского освидетельствования (л.д.9); рапортом инспектора ДПС от 24 июня 2017 года, согласно которому Ж.А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Ж.А.В. не установлено. После чего Ж.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ж.А.В. дал свое согласие. Приехав в ОНД, медицинским работником был зафиксирован отказ Ж.А.В. от медицинского освидетельствования (л.д.10).

Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ж.А.В.административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что отказмирового судьи в удовлетворении ходатайствоб ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки к рассмотрению делаповлек нарушение процессуальных прав Ж.А.В., не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. По смыслу статьи 24.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья изложил в определениях от 01 августа 2017 года (д.д.24-26). При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела. Ставить под сомнение данный вывод основания отсутствуют.

Указание защитника в жалобе о том, что не было возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно, опровергается, имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной 27.07.2017 г.

Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Ж.А.В., поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении онизвещен посредством sms-сообщения (л.д.15).

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда в ходе судебных заседаний принимал участие защитник Ж.А.В. –Л.П.С., через которого последний имел возможность реализовать права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18, 27, 51). Более того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ж.А.В. лично участвовал в судебном заседании (л.д.49).

Вопреки доводам жалобы, факт отказа Ж.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности,актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3859 от 24 июня 2017 года, составленным врачом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» П.Е.О., прошедшим соответствующую подготовку, в котором зафиксирован отказ Ж.А.В. от его прохождения. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, каких-либо препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Ж.А.В. не установлено (л.д.9).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ж.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей Центральногорайонного суда города Тюменивсе доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ж.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ж.А.В.назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Ж.А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ж.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобузащитника Р.Ж.А.- без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя судаА.Г. Антипин