Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2018 ~ М-504/2018 от 24.07.2018

дело № 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ищенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ищенко Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 28.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик приняла обязательства ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик Ищенко Н.Г. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем на по состоянию на 25.06.2018 её задолженность по кредитному договору составила 1 337 744 руб. 73 коп., в том числе основной долг 66 957 руб., проценты 64 359 руб. 06 коп., пени 1 206 428 руб. 67 коп. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с Ищенко Н.Г. в свою пользу задолженность в сумме 1 337 744 руб. 73 коп., возврат госпошлины 14 888 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ищенко Н.Г. в судебном заседании против иска возражала, полагая размер задолженности необоснованно завышенным. Пояснила, что до отзыва у Банка лицензии она добросовестно исполняла кредитные обязательства, не допускала просроченной задолженности. С августа 2015 года платежи в погашение кредита не принимались, отделения Пробизнесбанка были закрыты, через Сбербанк и почтовое отделение платежи в погашение кредита не принимались. Никто не информировал её об изменении реквизитов. Поскольку она проживает в деревне, не имела возможности пользоваться сетью «Интернет» для поиска новых реквизитов платежа. Требование о возврате задолженности она получила 18.04.2018, после получения требования платежи не вносила, поскольку не согласна с размером долга. Заявила о согласии с требованием о взыскании задолженности по основному долгу. Просила снизить размер процентов и пени до разумных пределов, полагая, что её вины в неисполнении обязательств нет. Из-за действий Банка она не смогла воспользоваться страховкой, действиями истца ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была обратиться к психиатру. В настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, находится в трудной жизненной ситуации. Кроме пенсии в 14 000 руб. иных доходов не имеет, приобретает дрова и лекарства за свой счет. Имеет неисполненное кредитное обязательство в пользу Банка «Русский стандарт». Супруг оформляет инвалидность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ищенко Н.Г. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 28.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик приняла обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. С указанными условиями Ищенко Н.Г. была ознакомлен и полностью согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были известны, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе договора и в графике погашения кредита.

Как следует из расчета задолженности (выписки по счету) в период с апреля 2013 по июль 2015 ответчик исполняла обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, с августа 2015 платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали, что свидетельствует о нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредитных средств, нарушении принятых ответчиком обязательств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование от ДД.ММ.ГГГГ), факт её получения ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком мер к погашению задолженности до настоящего времени не принято.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ищенко Н.Г. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность по кредитному договору составила 1 337 744 руб. 73 коп., в том числе основной долг 66 957 руб., проценты 64 359 руб. 06 коп., пени 1 206 428 руб. 67 коп.

Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Джо настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части кредита вместе с процентами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд полагает необоснованными в силу следующего. Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

    Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращение работы дополнительного офиса АКБ «Пробизнесбанк» в г. Медвежьегорске, создали ответчику определенные препятствия исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик не была лишена возможности узнать реквизиты платежа, в том числе на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» и продолжить добросовестное исполнение обязательств по внесению платежей в погашение кредита. Факт проживания ответчика в сельской местности не свидетельствует об отсутствии возможности принять необходимые меры для погашения кредитной задолженности. После получения требования о досрочном погашении задолженности, ответчик не приняла меры по погашению образовавшейся задолженности. Суд полагает установленной вину ответчика в неисполнении принятых кредитных обязательств, оснований для применения положений закона о просрочке кредитора суд не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание размер предоставленного ответчику кредита и размер заявленной ко взысканию неустойки, причины и продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до суммы 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 888 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 в сумме 156 316 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 66 957 руб., проценты за пользование кредитом 64 359 руб. 06 коп., пени за нарушение обязательств в размере 25 000 руб.

Взыскать с Ищенко Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины 14 888 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.