Решение по делу № 2-280/2019 (2-4926/2018;) ~ М-5600/2018 от 15.11.2018

Дело 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.,

с участием истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представителя истцов ФИО11, представители ответчика ФИО23, ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ТСЖ «Благо» о применении последствий признания решения общего собрания недействительным.

.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ТСЖ «Благо» о применении последствий признания решения общего собрания недействительным. В обосновании иска указали, что решением Индустриального районного суда <адрес> от 18.01.2017г. исковые требования ФИО6, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО5, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО8 к ФИО12 к ТСЖ «Благо» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 05.05.2017г. данное решение было оставлено без изменения. В резолютивной части решения суд указывает следующее: «признать недействительным решение общего собрания членов ТСД «Благо» в многоквартирных домах №, 13 по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №-оз от 08.05.2016г. При этом в период с 12.02.2017г. по 26.02.2017г. прошло очередное общее собрание членов ТСЖ «Благо», оформленное протоколом №оз от 26.02.2017г., на котором принято решение в том числе об утверждении сметы расходов на 2016г. из расчета платежа 40 руб. с 1 кв.м. Исходя из изложенного выше, перерасчету подлежат платежи, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с 08.05.2016г. по 26.02.2017г. а именно: ФИО6 – 3 196 руб., ФИО4 – 3 313 руб. 60 коп., ФИО1 – 4212 руб. 40 коп., ФИО5 – 4212 руб. 40 коп., ФИО2-3338 руб. 80 коп., ФИО3 – 3179 руб. 20 коп., ФИО7 – 3070 руб., ФИО8 – 3061 руб. 60 коп.. Так 27.06.2017г. собственники жилья по <адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8и др.) обращались к председателю ТСЖ «Благо» ФИО12. с заявлением произвести перерасчет, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от 18.01.2017г. Однако из ответа ТСЖ «Благо» от 25.07.2017г. следует, что «законных оснований для осуществления перерасчета за период с 01.05.2016г. по настоящее время нет». Просят суд применить последствия признания решения общего собрании членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах №, 13 по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №-оз от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виде обязания ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам ФИО6, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 3 196 руб.; по платежам ФИО4, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 3 313 руб. 60 коп., по платежам ФИО1, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 4 212 руб.; по платежам ФИО5, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 4 212 руб. 40 коп., ФИО2, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего стоимость охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 февраля по адресу: <адрес> размере 3 338 руб. 80 коп.; по платежам ФИО3 включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, с охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 3 179 руб. 20 коп.; по платежам ФИО7, включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 февраля 21 по адресу: <адрес> размере 3 070 руб.; по платежам ФИО8 включающие содержание общего имущества, стоимость текущего ремонта, стоимость охраны общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> размере 3 061 руб. 60 коп.. Взыскать с ТСЖ «Благо» судебные расходы в размере 16 089 руб., госпошлина в размере 1028 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы указанные в иске с учетом всех уточнений.

               В ходе судебных заседаний истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просили: обязать ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам ФИО1, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>23 в размере 3 712 руб. 40 коп., произвести перерасчет по платежам ФИО5, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>43 в размере 3 712 руб. 40 коп.; произвести перерасчет по платежам ФИО4, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>22 в размере 2 813 руб. 60 коп.; произвести перерасчет по платежам ФИО7, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>75 в размере 3 070 руб.; произвести перерасчет по платежам ФИО3, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>69 в размере 2 679 руб. 20 коп.; произвести перерасчет по платежам ФИО6, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>24 в размере 3 196 руб.; произвести перерасчет по платежам ФИО8, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>2 в размере 3 061 руб. 60 коп.; произвести перерасчет по платежам ФИО2, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>62 в размере 2838 руб. 80 коп.; произвести перерасчет истцам, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 года итого в сумме 25 084 руб. Взыскать с ТСЖ «Благо» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб.; взыскать с ТСЖ «Благо» уплаченные истцом судебные издержки за копирование документов в размере 514 руб. Взыскать с ТСЖ «Благо» уплаченную истцом госпошлину в размере 1883 руб. На остальных требованиях настаивали.

Представители ТСЖ «Благо» ФИО12, ФИО23 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам указанным в отзыве на иск.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

           Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06. 2015г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53. 1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53. 1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя ( пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме ( статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06. 2015г. № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181. 1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения…долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом помещении.

Пунктом 2 статьи 181. 1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 указанной нормы ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 104 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06. 2015г. также содержится разъяснение, согласно которому, правила главы 9. 1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Специальные нормы, регулирующие порядок созыва, проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности, в форме заочного голосования, определены ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, Индустриальным районным судом <адрес> от 18.01.2017г. исковые требования ФИО6, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО5, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО8 к ФИО12 к ТСЖ «Благо» о признании решения общего собрания недействительным были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах №, 13 по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №-оз от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 05.05.2017г.        данное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 05.05.2017г. признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах №, 13 по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты во внимание и расценены, как достаточные и законные для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 08.05.2016г. которое признано таковым в установленном жилищном законодательстве порядке, имеются законные основания для применения таких последствий судом. Следовательно требования о применении последствий признания решения общего собрания членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах №, 13 по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №-оз от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что после отмены решения общего собрания собственников жилья от 08.05.2016г. стало действовать решение от 28.02.2009г.                 и соответственно должен был применяться вместо тарифа за охрану, тариф га содержание жилья, судом не может быть принят за достоверный, так как опровергается иными доказательствами по делу, после признания решения общего собрания собственников жилья от 08.05.2016г. недействительным и его отмены, предыдущее решение собственников жилья было принято от 15.04.2015г., и в данном решении не вносились изменения в тариф на содержание жилья.

               Расчет предоставленный истцами проверен судом и принят как правильный. И соответственно ТСЖ «Благо» обязано произвести перерасчет по платежам ФИО1 включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>23 в размере 3 712 руб. 40 коп., ФИО5, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>43 в размере 3 712 руб. 40 коп., ФИО4, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>22 в размере 2 813руб. 60 коп., ФИО7, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>75 в размере 3 070 руб., ФИО3, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>69 в размере 2 679 руб. 20 коп., ФИО6, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>24 в размере 3 196 руб., ФИО8, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>2 в размере 3 061 руб. 60 коп., ФИО2, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>62 в размере 2838руб. 80 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО6 и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» в лице ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данного договора составляет всего на общую сумму 30 500 руб.. Согласно квитанций ФИО6 оплатила ФИО11 всего за оказанные услуги 30 500 руб.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

    Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, количество судебных заседаний (пять), продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ТСЖ «Благо» в пользу ФИО6

    Так же суд считает возможным удовлетворить требования в части возмещения расходов на оплату копировальных работ, которые были оплачены ФИО6, на общую сумму 514 руб.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ТСЖ «Благо» о применении последствий признания решения общего собрания недействительным, удовлетворить частично.

    Применить последствия признания решения общего собрании членов ТСЖ «Благо» в многоквартирных домах №, 13 по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №-оз от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

               Обязать ТСЖ «Благо» произвести перерасчет по платежам ФИО1 включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>23 в размере 3 712 руб. 40 коп., ФИО5, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>43 в размере 3 712 руб. 40 коп., ФИО4, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес> в размере 2 813руб. 60 коп., ФИО7, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес> в размере 3 070 руб., ФИО3, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес> в размере 2 679 руб. 20 коп., ФИО6, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес> в размере 3 196 руб., ФИО8, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес> в размере 3 061 руб. 60 коп., ФИО2, включающие содержание жилья и членские взносы за период с мая 2016 по февраль 2017 по адресу <адрес>62 в размере 2838руб. 80 коп.

                Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки за копирование документов в размере 514 руб..

                Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 оплаченную пошлину в размере 1028 руб., в равных долях каждому по 128 руб. 50 коп.

                Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу ФИО5 оплаченную гос.пошлину в размере 855 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019г.

Судья                                                                      Ю.Е.Жмайло