Решения по делу № 2-393/2020 (2-4561/2019;) ~ М-4636/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-393/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Гачегова В. И. по доверенности, представителя ИП Овсянникова М. Е. – Буторина Е. Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года

гражданское дело по иску Сидорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову М. Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сидоров М.Е. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ИП Овсянникову М.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, связанных с устранением неисправностей в работе автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, в размере 94 250 руб., понесенных расходов в размере 1 725 руб., неустойки за нарушение прав потребителей за период с 15.09.2019г. по 03.12.2019г. включительно в размере 94 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 15.04.2019г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по выявлению и устранению неполадок в работе принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №. Ответчиком данный автомобиль принят, проведены работы по выявлению и устранению неполадок автомобиля. Автомобиль передан истцу 17.05.2019г., стоимость проведенных работ составила 77 850 руб. Вместе с тем, неисправность устранена не полностью, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику, оплатив 6 400 руб. Автомобиль получен истцом 22.05.2019г. 19.06.2019г. истец вновь обратился к ответчику, оплатил 10 000 руб., так как неполадка устранена не была. В связи с тем, что после неоднократных обращений неисправность автомобиля не устранена, со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание услуг по ремонту автомобиля. Сидоров А.В. обратился в ООО «Авто Ритейл Диамант» для диагностики, за услуги которого оплатил 1 725 руб. Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в целях их защиты и в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По настоящее время ответчиком претензия не удовлетворена.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что 20.04.2019г. у автомобиля истца, пропала тяга, в связи с чем обратился для ремонта к ИП Овсянникову М.Е., с мастером обсудили ремонтные работы и их стоимость. После окончания ремонтных работ, 17.05.2019г. отец истца забрал автомобиль. В связи с тем, что недостатки устранены не были, 20.05.2019г. истец лично обратился к мастеру, оставив автомобиль для ремонта. После того, как истец забрал автомобиль из ремонта, недостатки устранены не были, в связи с чем обратился к ответчику для выяснения причин неполадки, но автомобиль оставлять отказался. Для проведения диагностики обратился в ООО «Авто Ритейл Диамант». В настоящее время автомобиль отремонтирован. Неоднократное обращение к ответчику в связи с выявлением аналогичных неполадок свидетельствует о некачественно проведенном ремонте. При проведении ремонта с транспортного средства неоднократно снимался насос ТНВД и отправлялся на диагностику, но после установки тяга пропадает и появляется черный дым.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что 15.04.2019г. истец обратился к ответчику за проведением диагностики, оформлен предварительный заказ-наряд №, на какие-либо неисправности истец не указывал, диагностика проведена, претензии отсутствовали. 29.04.2019г. в связи с обращением истца, в отношении транспортного средства проведены работы: с/у клапанной крышки, с/у форсунок, замер компрессии, с/у ТНВД, диагностика ТНВД на стенде без регулировки, с/у топливного фильтра, транспортные услуги, на необходимость устранения каких-либо неисправностей заказчик не указывал, по проведенным работам претензий не поступало. 22.05.2019г. по заказу истца проведены работы по с/у топливного фильтра, диагностика ТНВД на стенде без регулировки, по качеству работ претензий не имелось. 19.06.2019г. истцу оказаны транспортные услуги, работы не проводились. Истом не представлено доказательств наличия в работах недостатков, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ истец не обращался, гарантийный срок на выполненные работы установлен 30 дней. Доказательств, свидетельствующих, что в автомобиле истца имеются недостатки, возникшие до передачи истцу результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено. В соответствии со сведениями, предоставленными НПО «Лаборатория Технических экспертиз и оценки», обнаруженный 22.07.2019г. дым при запуске двигателя не мог быть вызван работами, проведенными ответчиком. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истец к ответчику за устранением недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не обращался, претензии по качеству работ не заявлялись. Обязанность по доказыванию некачественного проведения ремонта возложена на потребителя. Ответчиком выполнены работы по замене форсунок, ТНВД, промывке топливного бака, причиной появления неисправностей является эксплуатация транспортного средства на некачественном топливе. Исходя из имеющихся актов выполненных работ, все работы производились разные. Наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, оспаривает, данный заказ-наряд не соответствует по форме документам, выдаваемым ответчиком, не содержит ни подписи, ни печати, данный наряд-заказ ответчиком не выдавался, работы, указанные в акте, не проводились. Официальным дилером Mitsubishi ООО «АвтоРитейлДиамант» недостатки в работе двигателя не установлены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, потребитель при наличии претензий к качеству работ обязан указать на них при принятии выполненной работы, либо в ходе выполнения работ. В случае, если на выполненные работы не установлен гарантийный срок на потребителя законом возложена обязанность доказать, что обнаруженные им недостатки возникли до принятия работ и по причинам возникшим до принятия результата работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Панькова Е.С. является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 150-151), а также сведениями представленными РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,80).

Как следует из предварительного заказ-наряда №0000012204 от 15.04.2019 г. Сидоров А.В. обратился к ИП Овсянникову М. Е. для проведения диагностики автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, стоимость работ 1 200 руб. (л.д. 49).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду 0000014204 от 15.04.2019 г. Сидоров А.В. обратился к ИП Овсянникову М. Е. в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, с пробегом 188 000 км., для проведения диагностики, стоимость работ 1 200 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Установлен 30-дневный гарантийный срок. (л.д. 9,50).

Таким образом, гарантийный срок по выполненным ответчикам работам истекал 15.05.2020 г.

В материалы дела истцом представлен наряд-заказ № 0000014204 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сидоров А.В. обратился в Дизель Сервис по адресу: <адрес> для ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, с пробегом 188 596 км., указана причина обращения - неоднократное проявление кода ошибки/появления черного дыма. После перезапуска – норма Плохой горячий запуск. В графе наименование выполненных работ на сумму 1 200 руб. указано: компьютерная диагностика, проверка турбонаддува, функциональные тесты, тест обратного пролива. В графе рекомендации указано: 1. сделать промывку топливной системы Wynns (для дизелей), 2. ЕГР – заглушить, 3. стуки при запуске: - проверить маховик и стартер. Если черный дым появится снова: - проверка герметичности воздушных магистралей, проверка и настройка форсунок. Плохой запуск на горячую может быть связан с износом плунжерной пары ТНВД (проверяется охлаждением водой). В указанном документе отсутствуют подписи и печати сервисного центра (л.д. 8). Указанный документ ответчиком оспаривается.

29.04.2019 г. Сидоров А.В. передал ИП Овсянникову М.Е. автомобиль Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, с пробегом 188 000 км. В графе 3 «причина обращения (задание заказчика)» акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо претензии по ранее выполненным работам отсутствуют (л.д. 12).

29.04.2019 г. ИП Овсянниковым М.Е. по предварительному заказ-наряду №0000014436 от 29.04.2019 г. по заказу Сидорова А.В. в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, выполнены следующие работы: с/у клапанной крышки, снятие и установка форсунок, замер компрессии, снятие и установка ТНВД, диагностика ТНВД на стенде без регулировки, снятие и установка фильтра топливного, транспортные услуги на сумму 24 500 руб. В графе 3 «причина обращения (задание заказчика)» предварительного заказ-наряда №0000014436 от 29.04.2019 г., какие-либо претензии по ранее выполненным работам отсутствуют (л.д. 51).

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду №0000014436 от 29.04.2019 г. произведены следующие работы: с/у клапанной крышки, снятие и установка форсунок, замер компрессии, снятие и установка ТНВД, диагностика ТНВД на стенде без регулировки, снятие и установка фильтра топливного, транспортные услуги, ремонт форсунок, мойка топливного бака, снятие и установка топливного бака на сумму 48 400 руб. согласно расходной накладной приобретены: свеча накладная mit me203539, шайба форсунки, сальник форсунки очень маленький боковой MIT, прокладка клапанной крышки, фильтр топливный, шайба двойная, прокладка ГУРа MF520407, прокладка вакуумного насоса, кольцо уплотнительное MIT PAJERO, распылитель форсунки, очиститель в топливку, топливо ДТ, очиститель бокс, всего количество материалов 64, на сумму 29 450 руб. итого работ и материалов на сумму 77 850 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Установлен 30-дневный гарантийный срок (л.д. 13,52).

Гарантийный срок по выполненным ответчиком работам истек 29.05.2020 г.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 30.04.2019 г. № 19-00261017552 и кассовому чеку на сумму 1 185 руб. ООО «Деловые линии» оплачена доставка в адрес получателя ООО «Дизель стандарт» (л.д. 119).

Как следует из акта №1464261/0244 от 14.05.2019 г. ООО «Деловые линии» оказаны услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Пермь на сумму 953 руб. Факт оплаты экспедиторских услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 953 руб. (л.д. 118).

22.05.2019 г. ИП Овсянниковым М.Е. в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, с пробегом 188 000 км. Произведены работы по снятию и установке фильтра топливного, диагностика ТНВД на стенде без регулировки на сумму 5 500 руб., приобретен фильтр топливный на сумму 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №0000014697 от 22.05.2019 г. В графе перечень деталей клиента к заказ-наряду №0000014697 от 22.05.2019 г. указан ТНВД. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Установлен 30-дневный гарантийный срок (л.д. 14,53).

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду №0000014697 от 22.05.2019 г. в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, г/н №, с пробегом 188 000 км произведены работы по снятию и установке фильтра топливного на сумму 500 руб., произведены расходы по оплате фильтра топливного на сумму 900 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Установлен 30-дневный гарантийный срок (л.д. 16). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 19.06.2019 г. на сумму 1 400 руб. (л.д. 15).

Гарантийный срок по выполненным ответчиком работам истек 21.06.2019 г.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №0000015124 от 19.06.2019 г. ИП Овсянников М.Е. Сидорову А.В. оказаны транспортные услуги на сумму 10 000 руб. (л.д. 10,54,127). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 126).

В подтверждение доводов о том, что ИП Овсянников М. Е. два раза оказывались транспортные услуги по направлению ТНВД на диагностику в <адрес> ответчиком представлен счет ООО «Алловир-Пермь» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 559 руб. (л.д. 117).

Как следует из справки ООО «ДизельСтандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная диагностика топливного насоса высокого давления (ТНВД) ZEXEL 109144-3062 тип VRZ (ММС 4М41) направленного ИП Овсянниковым М.Е. Диагностика не выявила отклонений в работе указанного агрегата. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика еще одного ТНВД ZEXEL 109144-3062 тип VRZ (ММС 4М41), поступившего от ИП Овсянниковым М.Е. По результатам диагностики недостатков в работе ТНВД не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагностировались два разных ТНВД одной модели (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А. В. как доверенное лицо собственника автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, обратился в ООО «Авто ритейл диамант» для диагностики транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №Д-000006603 от 22.07.2019 г., согласно которому зафиксирован пробег ТС 192 023 км., проведена диагностика автомобиля на сумму 1 275 руб. В графе рекомендации указано- «ошибок нет. Параметры работы ДВС в пределах нормы. При запуске черный дым (предположительно из-за неполного сгорания топлива. Требуется разборка и дефектовка (л.д. 18). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 22.07.2019 г. на сумму 1275 руб. (л.д. 19).

03.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не более 10 дней, с момента получения претензии, произвести возврат денежной суммы в размере 94 250 руб., уплаченной за выполнение работ, связанных с устранением неисправности в работе автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, возместить расходы в размере 1 725 руб. (л.д. 20-21), что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2019 г. об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 22).

05.11.2019 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, кассовым чеком от 05.11.2019 г. об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 25-26).

27.11.2019 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 27).

В подтверждение возражений на исковое заявление об отсутствии недостатков произведенных ответчиком работ суду представлена справка от 28.01.2020 г. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», из содержания которой следует, что наличие черного дыма при запуске двигателя не может свидетельствовать о наличии недостатка дизельного двигателя, в зависимости от объема черного дыма и продолжительности его проявления после запуска двигателя. Черный дым при запуске двигателя может быть вызван рядом причин, в том числе использование продолжительное время некачественного топлива – наличие в топливе углеводорода, который не полностью сгорает в цилиндре, а превращается в сажу. Со временем указанная сажа скапливается и приводит к появлению черного дыма при работе двигателя. Топливо, залитое в автомобиль в рамках выполнения работ №0000014436 от 29.04.2019 г. также не смогло стать причиной появления черного дыма, так как для образования осадков в виде сажи углеводорода необходимо продолжительное использование некачественного топлива (в течение нескольких лет либо при активной эксплуатации при пробеге 50 000 – 60 000 км.) (л.д. 56-57).

Для проверки юридически значимых обстоятельств о наличии недостатков проведенных ответчиком работ, с учетом предмета заявленных истцом требований, определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 139-143).

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение, из которого следует, что автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № VIN:№, отремонтирован. В актах выполненных работ по заказ-нарядам, представленным в материалах гражданского дела не зафиксированы причины возникновения неисправностей узлов и деталей топливной системы, в полном объеме не зафиксирован перечень работ по ремонту топливной системы. Автомобиль Mitsubishi Pajero г/н № VIN:№ на момент назначения экспертизы отремонтирован. При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем решить поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 158-160).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Овсянниковым М.Е. в указанные обращения истца проводились разные виды работ. С претензиями об устранении недостатков выполненных работ истец не обращался.

Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда №Д-000006603 от 22.07.2019 г. ООО «Авто ритейл диамант» следует, что проведена диагностика автомобиля, ошибок не выявлено. Параметры работы ДВС в пределах нормы. При запуске черный дым (предположительно из-за неполного сгорания топлива). Требуется разборка и дефектовка. Указанное подтверждает, что по состоянию на 22.07.2019 г. никаких недостатков работ проведенных ответчиком, не имелось.

Согласно п. 1.1. Приложения к Заказ-наряду №0000014436 от 29.04.2019 г., а также к заказ-наряду №0000014697 от 22.05.2019 г. (Общие условия на оказание услуг ТС) выполнение работ осуществляется на основании заказ-наряда подписанного сторонами.

Как следует из п. 1.3. приложения, в заказ-наряде исполнитель со слов заказчика указывает задание заказчика.

Приемка-передача автомобиля (оборудования) для выполнения работ осуществляется по акту приема-передачи. Исполнитель в присутствии заказчика производит визуальный (то есть без применения специального оборудования, инструментов и средств контроля) внешний осмотр автомобиля (оборудования). По результатам осмотра составляется акт приема-передачи. В акте указываются визуально устанавливаемые наружные повреждения и иные дефекты. При этом исполнитель не проводит проверку исправности передаваемого автомобиля (оборудования), его узлов, агрегатов, дополнительного оборудования на предмет выявления скрытых дефектов, повреждений, неисправностей. При приемке автомобиля заказчик обязан указать все известные ему наружные повреждения и иные дефекты, которые не были либо не могли быть выявлены в ходе внешнего осмотра автомобиля (п. 1.4 приложения).

Согласно акту приема- передачи автомобиля №0000014697 о 22.05.2019 г., истец о наличии каких-либо недостатков не заявил, соответственно доказательств того, что истец обратился к ответчику 22.05.2019 г. с целью устранения недостатков ранее выполненной работы 29.04.2019 г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неполадки в работе автомобиля устранены иным лицом.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, поскольку на произведенные ИП Овсянниковым М.Е. работы был установлен гарантийный срок 30 дней, который истек к моменту предъявления истцом претензии, именно на Сидорова А.В. возлагается бремя доказывания того, что недостатки работы возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента - то есть того, что в автомобиле истца имеются недостатки, возникшие до передачи истцу результатов работ или появившиеся по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, возникшие до передачи истцу результатов работ или возникшие по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что 15.04.2019г., 29.04.2019 г. и 22.05.2019 г., 19.06.2019 г. ИП Овсянниковым М.Е. были оказаны услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При разрешении судебного спора по существу суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, с абсолютной достоверностью подтверждающих наличие недостатков выполненных ответчиком 29.04.2019 г., 22.05.2019 г., 19.06.2019 г. работ суду не представлено, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный гарантийный срок потребитель обращался к исполнителю ИП Овсянникову М. Е. с претензиями о некачественно выполненном ремонте автомобиля не представлено.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов не усматривается, что Сидоров А. В. за устранением недостатков ранее проведенных ответчиком работ. Доказательств направления исполнителю претензий по качеству работ до 03.09.2019г. истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что в последующих заказ-нарядах от 29.05.2019г. и от 19.06.2019г. производились аналогичные работы, что подтверждает наличие недостатков выполненных в первоначальном заказ-наряде работ несостоятельны, противоречат исследованным материалам дела.

Оценивая доводы иска о повторности и идентичности произведенных ответчиком работ суд исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная в материалы дела копия наряд-заказа №0000014204 от 15.04.2019 г. не может быть признана судом доказательством, отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательств, подтверждающим проведение ответчиком работ, указанный документ ответчиком оспаривается, оригинал заказ-наряда суду не представлен, в представленной копии заказ-наряда отсутствует подпись и печать ответчика, оригинал документа не представлен.

Кроме того, как следует из заказ-наряда официального дилера автомобилей Mitsubishi ООО «Авто Ритейл Диамант» от 22.07.2019г недостатков ДСВ не обнаружено, какие-либо недостатки в работе двигателя не установлены.

Довод представителя ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 79 ГПК РФ, истец от проведения судебной экспертизы не уклонялся.

Таким образом, доказательств того, что работы проведены ответчиком с отступлением от условий договора и требований закона, суду не представлено. Правовых оснований для отказа потребителя от договора, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика стоимости произведенных работ и материалов в размере 94250 руб.

Поскольку судом нарушений прав истца как потребителя услуги в ходе судебного разбирательства не установлено в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в сумме 1725 руб. (оплачено истцом за диагностику 1275 руб.) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову М. Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, связанных с устранением неисправности в работе автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска, государственный номер М861ЕХ159, в сумме 94 250 руб., расходов в сумме 1725 руб., неустойки за период с 15.09.2019г. по 03.12.2019г. в размере 94250 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03 июня 2020 года) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова