Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 от 26.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-195/2012

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Смирнова В.М., ответчика (истца по встречному иску) Нечта В.В., его представителя Смажновой Д.О., действующей на основании ордера № 567 от 17 февраля 2012 года,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова Владимира Михайловича к Нечте Вадиму Алексеевичу о взыскании денежной суммы и по встречному иску Нечта Вадима Алексеевича к Смирнову Владимиру Михайловичу о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

Установил:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Нечта В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг в указанный срок не возвратил, уклоняется от добровольного исполнения обязательств, взятых ранее расписке.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Нечта В.А. в пользу Смирнова В.М. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Нечта В.А. обратился со встречным иском о признании договора между Нечта В.А. и Смирновым В.М. незаключенным в виду его безденежности, а сделки притворной, мотивируя свои требования тем, что договор между сторонами никогда не заключался, расписка истцом была написана в подтверждение обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между фирмой <данные изъяты>», генеральным директором которой он является и фирмой <данные изъяты>», менеджером которой являлся Смирнов В.М.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик (истец по встречному иску) Нечта В.А., исковые требования по возврату долга не признал, настаивает на удовлетворении встречных исковых требовании.

Представитель ответчика адвокат Смажнова Д.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова В.М., не признала, просила суд удовлетворить требования Нечта В.А.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Смирновым В.М. представлена расписка Нечта В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Нечта В.А. обязуется вернуть Смирнову В.М. взятые у последнего <данные изъяты> рублей за подсолнечник, который должен поставить до ДД.ММ.ГГГГ, или возвратить деньги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», генеральным директором которого является Нечта В.А. и <данные изъяты> менеджером которого являлся Смирнов В.М. был заключен договор поставки семян подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53-54), перечисленных на счет фирмы <данные изъяты>» (л.д.98). В связи с не поставкой семян подсолнечника и присвоением перечисленных денежных средств ФИО7, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 103-104). Суд, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно объяснения Смирнова В.М., данным им при обращении в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нечта В.А. и ФИО7 (л.д.44-45, 96-97), протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.М. и Нечта В.А., полагает, что договорных обязательств между сторонами, то есть Смирновым В.М. и Нечта В.А. не имелось, расписка Нечта В.А.написана в подтверждение договора поставки семян подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается объяснением Смирнова В.М., выступавшего в качестве ответчика и истца по встречному иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к Смирнову В.М. о взыскании долга по расписке и встречному иску Смирнова В.М. к ФИО2 о признании незаключенным договора займа по его безденежности, рассмотренного по существу <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснения Смирнова В.М., он по совету ФИО2, должен был взять у директора <данные изъяты>» Нечта В.А. расписку в подтверждение получения денег в сумме <данные изъяты> рублей за подсолнечник, что было бы гарантией исполнения договора поставки, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не поставил подсолнечник, то в этот же день Нечта В.А. составил расписку, по поводу того, что взял у него Смирнова В.М. <данные изъяты> рублей на приобретение подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн до ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании указанных письменных доказательств, судом установлено, что Смирновым В.М. не заявлялось ранее о наличии между ним и Нечта В.А. договора займа на аналогичную денежную сумму на поставку такого же количества семян подсолнечника, как и по договору поставки.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между Нечта В.А. и Смирновым В.М. по уголовному делу (л.д.49-52), последним подтвержден тот факт, что расписка Нечта В.А. написана в подтверждение договора поставки семян подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что все документы о поставке семян подсолнечника подписывал он и Нечта В.А., поэтому последний должен был ликвидировать задолженность самостоятельно.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований для удовлетворения требований Смирнова В.М. о взыскании с Нечта В.А. долга в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с тем, что судом факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей Смирновым В.М. Нечте В.А., не установлен, расписка последним составлена в подтверждение договора поставки семян подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что встречные исковые требования Нечты В.А. к Смирнову В.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, а сделки по поставке семян подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн притворной, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Михайловича к Нечте Вадиму Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Встречные исковые требования Нечта Вадима Алексеевича к Смирнову Владимиру Михайловичу, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Нечта Вадимом Алексеевичем и Смирновым Владимиром Михайловичем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в виду его безденежности, а сделку по поставке семян подсолнечника, притворной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградски районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Судья Н.В.Дробот