Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 02-1876/2020 от 14.02.2020

77RS0029-01-2020-002284-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/20 по иску Абдульманова Э.И., Абдульмановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» взыскании денежных средств,

установил:

истцы Абдульманов Э.И., Абдульманова А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки в размере 249 530,51 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., почтовых расходов в размере 420,08 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.02.2018 между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и Абдульмановым Э.И., Абдульмановой А.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор № Пут-2(кв)-4/9/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – монолитный индивидуальный 6-ти секционный 25-ти этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи дер. Путилково, жилой микрорайон «Путилково» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – истцам, а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – 1-комнатная квартира, условный номер *, расположенная на 9 этаже, подъезд (секция) 4, проектная площадь 40,10 кв.м.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 мая 2019 года.

Цена квартиры по договору составила 3 792 257,00 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцам только 19 октября 2019 года. 15 ноября 2019 года истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В судебном заседании представитель истцов – Медведев В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке,

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26 февраля 2018 года № Пут-2(кв)-4/9/2(1) (АК), заключенного между ООО «РИВАС МО» и Абдульмановым Э.И., Абдульмановой А.Н., истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи дер. Путилково, Жилой микрорайон «Путилково». Предметом договора является 1-комнатная квартира, условный номер *, расположенная на 9 этаже, подъезд (секция) 4, проектная площадь 40,10 кв.м., стоимостью 3 792 257 рублей 00 копеек (л.д. 10-24).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 25).

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2019 года, однако квартира истцам была передана лишь 19 октября 2019 года (л.д. 26-27).

15.11.2019 истцы направили ответчику претензию (л.д. 28-31) с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 той же статьи).

Представленный истцами расчет неустойки суд признает правильным, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Как следует из материалов дела период просрочки составляет с 01.06.2019 года по 19.10.2019 года, размер неустойки составляет 249 530,51 руб., исходя из расчета 3 792 257 х 141 х 2 х 7% х 1/300.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из того, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 120 000,00 руб., по 60 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 500,00 руб. в пользу каждого из истцов, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 31 250,00 руб. (60 000,00 + 2 500,00)/2).

В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истцов расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает в пользу истца Абдульмановой А.Н. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии со статьей 98 ГПК РФ почтовые расходы 210,04 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 100,00 руб.

Заявленное ответчиком в письменном отзыве ходатайство об отсрочке исполнения решения суда суд полагает правомерным рассмотреть в порядке статьи 203.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдульманова Э.И., Абдульмановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Абдульманова Э.И. неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Абдульмановой А.Н. неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 20 мая 2020 года.