Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-1539/2014;) ~ М-1524/2014 от 27.10.2014

№ 2-28/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Лаврентьевой Н.И., Лаврентьева А.Ю., представителя истцов- адвоката Астаевой И.Ю., ответчика Лаврентьева Ю.Ф., представителя Администрации ГО Красноуфимск Леденевой А.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевых Н. И. и А. Ю. к Лаврентьеву Ю. Ф. о разделе жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьевы Н.И. и А.Ю. обратились в суд с иском к Лаврентьеву Ю.Ф., указав, что они являются собственниками 2/3 долей трехкомнатной квартиры <адрес> (каждый по 1/3 доле). 1/3 долей квартиры владеет ответчик Лаврентьев Ю. Ф..

Квартира принадлежит им всем на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом имеются свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее истцы и ответчик в этой квартире проживали одной семьей. Впоследствии ответчик стал употреблять спиртные напитки. Жизнь с ним стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и истцом Лаврентьевой Н.И. был прекращен.

Так как другого жилья ни у них, ни у ответчика нет, то они продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени все вместе. После расторжения брака они перестали быть членами одной семьи.

Каждый из них занимает отдельную комнату. Лаврентьев А. Ю., занимает комнату площадью 21,2 кв.м. (помещение № по поэтажному плану БТИ), Лаврентьева Н. И., занимает комнату площадью 13,9 кв.м. (помещение № по поэтажному плану БТИ), ответчик занимает комнату площадью 16,5 кв.м. (помещение № по поэтажному плану БТИ). Помещение № по поэтажному плану является большим коридором, а помещение № является в настоящее время кухней.

В квартире зарегистрирована их дочь ФИО, но она не является собственницей квартиры и в ней не проживает.

Дальнейшее проживание в одной квартире с ответчиком стало затруднительным и невозможным. Он постоянно беспокоит их, может среди ночи включить свет, разбудить, а затем не давать спать всю ночь. Днем с ним в квартире также невозможно находиться. Он постоянно ругается, кричит, высказывает в адрес бывшей жены различные пошлости, грубости, постоянно ревнует. Они стараются как можно меньше находиться в квартире.

Из их квартиры можно сделать две обособленные изолированные квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят разделить общее имущество- <адрес> общей площадью 80 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности Лаврентьевых Н. И., А. Ю. и Ю. Ф. на два самостоятельных объекта права- квартиру № общей площадью 50,2 кв.м. и квартиру № общей площадью 24,8 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Лаврентьевых Н. И. и А. Ю. квартиру № общей площадью 50,2 кв.м. по ? доли каждому.

Выделить в собственность Лаврентьева Ю. Ф. квартиру № общей площадью 24,8 кв.м.

В судебном заседании истцы Лаврентьевы Н.И. и А.Ю. поддержали заявленные требования, обосновав из доводами, изложенными в иске и пояснили, что они согласны выполнить работы по перепланировке квартиры за свой счет.

Ответчик Лаврентьев Ю.Ф. против заявленных требований возражал и пояснил, что никаких неудобств истцам он не причиняет, перепланировка квартиры приведет к ее разрушению и, кроме того, у истцов нет средств на эту перепланировку.

Представитель третьего лица- Администрации ГО Красноуфимск Леденева А,В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что проект перепланировки, представленный истцами, проверен отделом архитектуры администрации и признан соответствующим градостроительным требованиям.

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Семикина Г.Р., Черепанова Н.А., Семенов А.В., Мальцев В.А., представитель органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение органа местного самоуправления, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, приобретенной в порядке приватизации жилья.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусмотрен ст.252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая во внимание, что раздел квартиры, о котором просят истцы, возможен только в результате перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, предусматривающими порядок проведения перепланировки.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Проверяя законность и обоснованность требований истцов, суд установил, что доводы истцов о том, что ответчик систематически нарушает их право пользования жилым помещением, подтверждаются рапортами дежурного ММО МВД России Красноуфимский, свидетельствующими о вызове сотрудников полиции в квартиру сторон для урегулирования домашнего скандала ( л.д.68-70), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.71-76), справкой об административных правонарушениях ответчика за период с 01.01.2011г. пол 05.12.2014г. ( л.д. 67).

То обстоятельство, что ответчик не соглашается на раздел квартиры в добровольном порядке, в результате чего истцы вынуждены обратиться в суд, самим ответчиком не оспаривается.

Вариант раздела квартиры, предложенный истцами, соответствует архитектурному решению перепланировки квартиры, выполненному ООО «Инцерт», имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным архитектурным решением перепланировка должна включать в себя выполнение монтажа межквартирной перегородки из пеноблока; монтаж перегородок из ГКЛ на металлокаркасе; организацию общего тамбура для входа в квартиры № и №; организацию санузлов и душевых кабин для каждой квартиры; перенос электроприборов ( розетки и выключатели) без изменения общей схемы электроснабжения квартиры; косметический ремонт стен, полов и потолков.

В результате перепланировки образуются две отдельные квартиры: № общей площадью 50,2 кв.м. и № общей площадью 24,8 кв.м., что соответствует размеру долей каждого собственника жилого помещения.

Согласно заключению Главного архитектора г. Красноуфимска проект перепланировки квартиры № в жилом доме <адрес> шифр №, выполненный ООО «Инцерт» соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности жилого помещения.

Ответчик, возражавший против перепланировки квартиры, своего варианта раздела жилого помещения в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел доли истцов в общей долевой собственности на квартиру возможен в результате раздела квартиры по варианту, установленному в архитектурном решении, поэтому находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Поскольку раздел квартиры требует выполнения работ по ее перепланировке, суд принимая во внимание позицию истцов, находит основание возложить на них обязанность по производству работ по перепланировке квартиры.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истцов состоят из уплаченной ими государственной пошлины в сумме 400 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевых Н. И. и А. Ю. удовлетворить.

Разделить квартиру <адрес>, общей площадью 80 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности Лаврентьевых Н. И., А. Ю. и Ю. Ф. на два самостоятельных объекта права- квартиру № общей площадью 50,2 кв.м. и квартиру № общей площадью 24,8 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Лаврентьевых Н. И. и А. Ю. квартиру № общей площадью 50,2 кв.м. по ? доли каждому.

Выделить в собственность Лаврентьева Ю. Ф. квартиру № общей площадью 24,8 кв.м.

Обязать Лаврентьевых Н. И. и А. Ю. собственными средствами и за свой счет произвести перепланировку квартиры <адрес> в соответствии с архитектурным решением ООО «Инцерт» шифр № от ДД.ММ.ГГГГ.: выполнить монтаж межквартирной перегородки из пеноблока; монтаж перегородок из ГКЛ на металлокаркасе; организовать общий тамбур для входа в квартиры № и №; организовать санузлы и душевые кабины для каждой квартиры; перенести электроприборы ( розетки и выключатели) без изменения общей схемы электроснабжения квартиры; косметический ремонт стен, полов и потолков.

Взыскать с Лаврентьева Ю. Ф. в пользу Лаврентьевой Н. И. судебные расходы в сумме <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина