Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2015 ~ М-1388/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2157/15 по иску ООО <...> к Гончарову С. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО <...> обратилось в суд с иском, в котором указало, что в <адрес>, МО <дата>г. произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением водителя Гончарова С.Г. и автомашины <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине Гончарова С.Г. Автомашина <...> была застрахована истцом, который выплатил организации осуществляющей ремонт <...>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой по Закону об ОСАГО <...> – 120000 = <...>.

В судебном заседании представитель истца не явился. Извещен. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие./л.д.4/

Ответчик Гончаров С.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена, реальная же сумма ущерба не превышает <...>. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП составленной инспектором ГИБДД, <дата>г. в <адрес>, МО произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением водителя Гончарова С.Г. и автомашины <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Гончарова С.Г., нарушившего пп.8.8 ПДД РФ./л.д.7/ Ответчик своей вины в ДТП не оспаривал.

Автомашина <...> была застрахована истцом, который выплатил организации осуществляющей ремонт <...>.

Автомашина <...> на период ДТП была застрахована ООО <...> по риску Ущерб, кроме полной конструктивной гибели, что подтверждается страховым полисом <номер> от <дата>./л.д.15/

ООО <...> произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>л.д.36/

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец просит взыскать с ответчика убытки с учетом суммы страхового возмещения по ОСАГО(120000руб.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом, по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость ремонта автомашины Фольксваген-Крафтер с учетом износа деталей составила <...>./л.д.56-61/ Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Ссылку истца на то, что при определении размера ущерба не должен учитываться износ деталей. Суд считает несостоятельной. В связи с чем суд берет за основу указанный вывод эксперта при определении размера ущерба. Следовательно, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО превышает размер ущерба, установленного судом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО <...> о взыскании с Гончарова С. Г. порядке суброгации <...>. - отказать

Взыскать с ООО <...> в пользу Гончарова С. Г. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: