Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2017 (2-4156/2016;) ~ М-3839/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

с участием :

истца Перевозникова В.Н.,

представителя истца Перевозникова В.Н. – Зябликова Н.А., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «ФИО12» Халандач М.М., действующей на основании решения №1 от 14.02.2008 года,

при секретаре                                       Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2017 по исковому заявлению Перевозникова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Перевозников В.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения требований: взыскать с ООО «ФИО17» в свою пользу 29903 рубля 41 копейку – убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, неустойку в размере 29903 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним и турагентством ООО «ФИО18» был заключён договор № 109 о реализации туристского продукта от 18.05.2016 года. В соответствии с данным договором он приобрёл туристическую поездку в г. Агадир королевства Марокко на двоих человек, включая супругу, в период с 18 августа по 29 августа 2016 года, а также авиабилеты по маршруту «Красноярск-Москва» на 17 августа 2016 год и «Москва-Красноярск» на 30 августа 2016 года. Во исполнение данного договора он оплатил 50000 рублей 18 мая 2016 года, 50000 рублей 19 мая 2016 года и 49081 рубль 17 июня 2016 года. 19 июля 2016 года было подписано дополнительное соглашение в связи с изменением даты вылета из г. Красноярска в г. Москву с 17 августа на 18 августа. По данному дополнительному соглашению 02 августа 2016 года он уплатил 12000 рублей. 17 августа 2016 года около 18 часов 10 минут ему позвонили из турагентства «ФИО20» и сообщили, что произошло изменение времени вылета на 08 часов 15 минут. Он ответил, что изменение на 10 минут для него не принципиально, более того, он прошёл регистрацию на рейс через Интернет. Ему пожелали счастливого пути и положили трубку. Когда он вместе со своей женой прилетел в г. Москву 18 августа 2016 года в 09 часов 10 минут, то узнал, что рейс из г. Москвы в г. Агадир улетел в 08 часов 15 минут. Он позвонил в турагентство ООО «ФИО19 в г. Красноярск, сообщил, что они с супругой опоздали на рейс, и через 3 часа ему предложили вариант – вылететь на следующий день, 19 августа 2016 года, регулярным рейсом. Он согласился, и они с Перевозниковой М.В. улетели в Марокко на следующий день. В связи с изложенными обстоятельствами он понёс убытки, вызванные необходимостью проживания в гостинице – 3300 рублей, 1880 рублей – расходы на проезд на «Аэроэкспрессе» от аэропорта до станции метро «Белорусский вокзал» и обратно, 300 рублей – на проезд в метро, 1206 рублей – расходы на питание. Помимо этого, просит взыскать 12000 рублей – стоимость доплаты тура по дополнительному соглашению от 19.07.2016 года, 12423 рубля 41 копейку – возврат пропорциональной части цены туристского продукта за один день проживания, неустойку в размере 29903 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей за составление иска, а также 8000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Перевозников В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в августе 2016 года собирался вместе со своей супругой Перевозниковой М.В. вылететь в отпуск в Марокко, и для этого обратился в турагентство ООО «ФИО21», где обговорил условия поездки с директором Халандач М.М. Она забронировала ему тур с вылетом из г. Москва в г. Агадир с 18 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, а также авиаперелёт из г. Красноярска в г. Москву 17 августа 2016 года и обратно. В июле 2016 года ему сообщили, что вылет из г. Москва в г. Агадир переносится на 13 часов 25 минут, и чтобы не останавливаться в г. Москве, ему предложили перенести вылет из г. Красноярска с 17 августа на 18 августа. Он согласился, поскольку не требовалось ночевать в Москве и менять аэропорт вылета, и они с директором ООО «ФИО23» Халандач М.М. подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым он дополнительно оплатил 12000 рублей. 17 августа 2016 года он через Интернет-сайт зарегистрировался с супругой на рейс «Красноярск-Москва». Вечером того же дня после работы около 18 часов 10 минут ему позвонили на сотовый телефон, представились, что звонят из ООО «ФИО22» и спросили, известно ли ему про перенос рейса на 08 часов 15 минут. Он, полагая, что речь идёт о рейсе «Красноярск-Москва», ответил, что разница в 10 минут для него не принципиальна, более того, сказал, что уже зарегистрировался на рейс через Интернет. Ему пожелали счастливого пути и повесили трубку. На следующий день, в 08 часов 25 минут они с Перевозниковой М.В. улетели в г. Москву, где выяснилось, что самолёт по маршруту «Москва-Агадир» вылетел в 08 часов 15 минут. Они с супругой подошли с информационной стойке туроператора, где им рекомендовали обратиться в турагентство. Они созвонились с ООО «ФИО24» и выяснили, что Халандач М.М. находился за рубежом. В турагентстве попросили их подождать, и спустя 3-4 часа сообщили, что решат вопрос с вылетом из г. Москвы в Марокко на следующий день – 19 августа 2016 года. Он и Перевозникова М.В. поехали на поезде «Аэроэкспресс» до станции метро «Белорусский вокзал», где узнали про гостиницу и заселились в гостинице «Академическая», поскольку это был наиболее экономный вариант. На следующий день они вылетели регулярным рейсом в г. Агадир, и в результате поездка сократилась на один день. В указанной связи просит о взыскании понесённых убытков, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по составлению иска.

В судебном заседании представитель истца Зябликов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснил, что между Перевозниковым В.Н. и ООО «ФИО26» 18 мая 2016 года был заключён договор, в соответствии с которым истцу и его супруге предоставлялись услуги по перелёту по маршруту Красноярск-Москва-Агадир-Москва-Красноярск и проживание в отеле в Марокко. Поскольку был перенесён вылет из Москвы в г. Агадир с 13:25 на 08:15 часов, то истец с супругой опоздали на самолёт. Полагает, что уведомление истца о переносе времени вылета рейса было ненадлежащим, поэтому понесённые убытки должны быть взысканы с турагентства ООО «ФИО27». С доводами представителя ответчика ООО «ФИО29» о том, что отвечать за понесённые убытки должен туроператор ООО ОВТ «ФИО28», не согласился, ввиду того, что договор был заключён с турагентством, а не с туроператором. Не согласился также с позицией ответчика о том, что передвигаться от аэропорта до станции метро Перевозниковым можно было не на «Аэроэкспрессе», а на автобусах, а проживать в гостинице в самом аэропорту, чтобы избежать дополнительных убытков, - по той причине, что истец и его супруга подыскали для себя наиболее экономные варианты, более того, сведений о наличии свободных мест в гостинице, расположенной в аэропорту на 18 августа 2016 года ответчик не представил. По возвращении в г. Красноярск Перевозников В.Н. обратился в турагентство с претензией. В настоящее время в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке они настаивают на взыскании с ООО «ФИО30» убытков, компенсации морального вреда и расходов по составлению иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО31» Халандач М.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно заключали 18.05.2016 года с Перевозниковым В.Н. договор, в соответствии с которым ему предоставлялся тур в период с 18.08.2016 года по 29.08.2016 года по маршруту Москва-Агадир-Москва, проживание в отеле и трансфер. Кроме этого, Перевозниковым В.Н. дополнительно был оплачен перелёт из г. Красноярска в г. Москву и обратно. Когда в июле 2016 года стало известно о переносе времени вылета из г. Москвы в г. Агадир на 13:25 часов, она позвонила Перевозникову В.Н. и предложила ему вылететь из г. Красноярска в г. Москву не 17 августа, а 18 августа, чтобы не останавливаться там в гостинице, а также поскольку не требовалось менять аэропорт вылета. 18 августа она узнала, что Перевозниковы опоздали на самолёт, вылетавший из Москвы в Марокко. Она попросила своих работников принять все меры к тому, чтобы туристы улетели на отдых, поскольку сама находилась за границей. В итоге истец со своей супругой улетели на следующий день – 19 августа 2016 года регулярным рейсом. По возвращению она встретилась с Перевозниковым В.Н., но урегулировать ситуацию не получилось. Полагает, что опоздание истца на рейс вызвано переносом времени вылета с 13:25 часов на 08:25 часов, что произошло не по вине турагента. Туроператор ООО ОВТ «ФИО33» поздно проинформировал их об изменении времени вылета, и они не могли своевременно сообщить об этом туристам. Считает, что убытки должны быть взысканы с ООО ОВТ «ФИО32», а не с ООО «ФИО34». Полагает, что поскольку она приняла все меры к тому, чтобы туристы улетели на отдых как можно скорее, подыскала и за свой счёт приобрела для них билеты на регулярный рейс, то в действиях Перевозникова В.Н. усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «ФИО35» Речицкий А.Е. в судебное заседание не явился. Извещён был о времени и месте его проведения надлежащим образом – лично повесткой. В связи с неявкой данного представителя директором ООО «ФИО36» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он попал в ДТП за пределами г. Красноярска. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что извещение представителя Речицкого А.Е. является надлежащим, а из представленной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2017 года не усматривается, что Речицкий А.Е. является водителем транспортного средства, попавшего в ДТП. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Речицкий А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что опоздание Перевозниковых на рейс, вылетавший из г. Москва в г. Агадир, произошло не по вине турагента, а по вине туроператора ООО ОВТ «ФИО37». Заявленные истцом ко взысканию убытки являются завышенными ввиду того, что добираться от аэропорта до города можно было не на «Аэроэкспрессе», а на автобусе, и проживать можно было не в гостинице «Академическая», а в других, где стоимость проживания ниже.

Представитель соответчика ООО «ФИО38» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что договор с истцом заключал не представитель туроператора, а турагентство ООО «ФИО39». ООО «ФИО41» в непосредственные отношения с потребителем тура не вступает, договор не заключает, денежные средства от туриста не принимает. При чартерной перевозке туристов имеется риск переноса времени вылета рейса. Изменение времени вылета рейса не относится к нарушению обязательств туроператором. Одновременно с этим, турагент обязан за сутки до вылета уточнить в ООО «ФИО40» время и аэропорт вылета, и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядок её осуществления.

Третье лицо Перевозникова М.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела лично повесткой. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования своего супруга Перевозникова В.Н. поддержала, пояснив суду, что в мае 2016 года они с мужем собирались улететь в отпуск в Марокко. Перевозников В.Н. заключил договор с ООО «ФИО42» и внёс денежные средства. Они должны были вылетать из г. Красноярска 17 августа 2016 года, но ввиду того, что рейс «Москва-Агадир» перенесли на 13:25 часов, они решили вылететь в г. Москву 18 августа 2016 года. 17 августа они зарегистрировались на рейс «Красноярск-Москва». Вечером Перевозников В.Н. приехал домой и сообщил, что ему позвонили из турагентства ООО «ФИО43» и сказали, что рейс переносится на 08 часов 15 минут. Они решили, что речь идёт про рейс по маршруту «Красноярск-Москва». Когда 18 августа 2016 года они с супругом прилетели в г. Москву, то обнаружили, что самолёт в г. Агадир уже улетел, и они опоздали на рейс. Перевозников В.Н. созвонился с турагентством, и им предложили вылететь из г. Москвы в Марокко на следующий день регулярным рейсом. В связи с этим им пришлось остановиться в гостинице, и они понесли убытки, связанные с проживанием, питанием, а также проездом на «Аэроэкспрессе» и метро. Не возражала, если денежные средства будут взысканы в пользу супруга – Перевозникова В.Н.

Представитель третьего лица АО «ФИО44» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом – судебным извещением. Причина их неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Перевозникова В.Н, представителя истца Зябликова Н.А. и представителя ответчика Халандач М.М., допросив в качестве свидетеля Епифанцеву Н.Г., изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу шестому ст. 6 указанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Исходя из содержания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 18 мая 2016 года между Перевозниковым В.Н. и ООО «ФИО45» был заключён договор № 109 о реализации туристского продукта. Согласно п. 1.1. данного договора ответчик ООО «ФИО47» обязался по поручению клиента – истца – оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. По пункту 2.1 вышеуказанного договора ООО «ФИО48» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ФИО46» в страну Марокко, город-курорт Агадир, с 18 августа по 29 августа 2016 года, а также авиабилет по маршруту «Красноярск-Москва» 17.08.2016 года и по маршруту «Москва-Красноярск» (л.д. 8-13). 19 июля 2016 года между ООО «ФИО49» и Перевозниковым В.Н. подписано дополнительное соглашение к договору № 109 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым изменена дата вылета из г. Красноярска в г. Москву с 17 августа 2016 года на 18 августа 2016 года (л.д. 14).

Из пояснений сторон следует, что изменение даты вылета Перевозниковых в г. Москву было обусловлено тем, что изменилось время вылета из г. Москвы в г. Агадир – на 13:25 часов, следовательно, туристы пожелали прибыть из г. Красноярска в г. Москву на сутки позднее.

Имеющиеся в деле копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 109 от 18.05.2016 года, № 110 от 19.05.2016 года № 141 от 17.06.2016 года подтверждают, что Перевозниковым В.Н. оплачено ООО «ФИО50» 50000 рублей, 50000 рублей и 49081 рубль, итого: 149081 рубль (л.д. 17). По квитанции от 02.08.2016 года Перевозниковым В.Н. уплачено ответчику 12000 рублей – по дополнительному соглашению от 19.07.2016 года (л.д. 16). Актом об оказании услуг от 02 августа 2016 года подтверждается, что взаиморасчёты сторон произведены, претензий не имеется (л.д. 15).

Из посадочных талонов авиакомпании АО «ФИО51» № 555 2480286755 и № 555 2480286754 (л.д. 23-24, 27) следует, что Перевозников В.Н. и Перевозникова М.В. вылетели из г. Красноярска в г. Москву (а/п Шереметьево) 18 августа 2016 года в 08 часов 25 минут.

Истец и третье лицо Перевозникова В.Н. пояснили суду, что опоздали на рейс RL 7775, вылетевший 18 августа 2016 года по маршруту «Шереметьево-Москва – Агадир», при этом в выданных им в турагентстве квитанциях электронных авиабилетов, оформленных 26.07.2016 года, указано время вылета рейса RL 7775 – 18 августа 2016 года в 13 часов 35 минут (л.д. 25, 26). Из представленного по судебному запросу ответу АО «Авиакомпания «Роял Флайт» (вх. № 43868 от 29.12.2016 года) следует, что рейс RL 7775 по маршруту «Москва-Агадир» вылетел 18 августа 2016 года без задержек, в согласованное время – 05.15 UTC, по Гринвичу, то есть в 08 часов 15 минут по московскому времени. Представленными истцом копиями посадочных талонов № 11476113807552 и № 11476113807551 подтверждается, что Перевозниковы вылетели из г. Москвы в г. Агадир 19 августа 2016 года в 11 часов 10 минут рейсом АТ 221 авиакомпании Royal Air Maroc (л.д. 27).

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2017 года работник ООО «ФИО52» Епифанцева Н.Г. показала суду, что вечером 17 августа 2016 года по окончании рабочего времени к ним в турагентство позвонили представители туроператора ООО «ФИО53» и сообщили, что рейс RL 7775, вылетающий 18 августа 2016 года в Агадир, переносится с 13 часов 35 минут на 08 часов 15 минут. Поскольку директор турагентства Халандач М.М. находилась в командировке за границей, а других работников ООО «ФИО54» не было, то она (Епифанцева Н.Г.) приняла меры предупредить вылетавших названным рейсом туристов и позвонила Перевозникову В.Н. на сотовый телефон. Дозвонившись до него, она сообщила о переносе рейса, которым он с супругой должны были вылететь из г. Москвы 18 августа.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводам о том, что опоздание Перевозниковых на рейс RL 7775, вылетавший 18 августа 2016 года из г. Москвы в г. Агадир, произошло не по вине туристов, и поэтому понесённые ими убытки подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «ФИО55».

С доводами представителей ответчика ООО «ФИО56» о том, что турагентство поздно узнало о переносе рейса на 08:15 часов 18.08.2016 года, и поэтому по исковым требованиям должен отвечать туроператор ООО «ФИО57», суд согласиться не может.

Так, в деле имеется копия агентского договора А-45200, заключённого 01.01.2016 года между ООО «ФИО59» и ООО «ФИО61», предметом которого является обязательство Турагента ООО «Зима-Лето» за вознаграждение ООО «ФИО60» осуществлять реализацию туристского продукта Sunmar. В соответствии с п. 6.11 названного агентского договора, в связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить в Sunmar время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке её осуществления. При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ответчик ООО «ФИО58» надлежащим образом не исполнило свои обязательства и не проинформировало истца Перевозникова В.Н. об изменении времени вылета рейса из г. Москвы в г. Агадир.

Доводы представителя ответчика ООО «ФИО62» Халандач М.М. о том, что обязательства турагента считаются исполненными с 02 августа 2016 года, когда она, находясь в офисе ООО «ФИО63», выдала Перевозникову В.Н. весь пакет документов, включающий: проездные документы, медицинскую страховку, ваучеры на проживание в отеле и трансфер, памятку туристам по королевству Марокко, – суд также отклоняет как необоснованные, поскольку в стоимость тура входил также авиаперелёт туристов из г. Москвы в г. Агадир, и данная услуга Перевозниковым оказана не была. Более того, авиаперелёт по маршруту «Красноярск-Москва» также приобретался в ООО «ФИО64», и турагент взял на себя обязательства по подбору рейса из г. Красноярска, который должен надлежащим образом стыковаться с рейсом, вылетавшим из г. Москвы в Марокко.

В связи с изложенными обстоятельствами суд взыскивает понесённые истцом убытки в размере 3300 рублей, связанные с проживанием в гостинице «Академическая» в г. Москве, что подтверждается счётом и кассовым чеком от 18.08.2016 года (л.д. 19, 56). Доводы представителя ответчика Речицкого А.Е. о том, что Перевозниковы могли остановиться в г. Москве с меньшими финансовыми затратами, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком ООО «ФИО65» сведений о стоимости проживания в других гостиницах г. Москвы («Аэропоинт Шереметьево», «Мираж Шереметьево», «Midland Sheremetyevo», «Авиатор Шереметьево») не следует, что на дату прибытия истца с супругой – 18.08.2016 года – в гостиницах имелись свободные для заселения места.

Убытки истца, связанные с проездом на поезде «Аэроэкспресс» в сумме 1880 рублей, суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу Перевозникова В.Н., по той причине, что они обусловлены наличием у пассажиров багажа, удобной транспортной развязкой и пересадкой на станции метро «Белорусский вокзал», установленным расписанием движения поездов, ограниченностью во времени и документально подтверждены квитанциями (л.д. 18). Истец пояснил, что за проездные документы на себя и супругу рассчитывался он.

Как вынужденные убытки суд расценивает понесённые истцом расходы на питание для себя и своей супруги, которые подтверждены кассовым чеком на сумму 1206 рублей (л.д. 19), а соответствующие доводы представителя ответчика – отклоняет.

Помимо названного, к убыткам Перевозникова В.Н. суд относит стоимость проездных документов на метро в размере 300 рублей, в подтверждение чему истцом представлены копии шести единых проездных документов на все виды общественного транспорта г. Москвы, стоимость каждого из которых составляет 50 рублей (л.д. 20).

Относительно взыскания с ответчика ООО «ФИО66» стоимости одного дня проживания по путёвке в г. Агадир королевства Марокко, суд руководствуется сведениями, предоставленными по судебному запросу соответчиком ООО «ФИО67». Так, из поступившей 23.01.2017 года в дело информации (вх. № 1893), стоимость проживания за одни сутки в отеле Caribbean Village Agador & El Pueblo Tamlelt для туристов Перевозникова В.Н. и Перевозниковой М.В. составила 4836 рублей 70 копеек. В связи с этим суд, принимая во внимание, что истцу, заселившемуся в отель на сутки позже – 19.08.2016 года, по вине турагента не полностью оказана услуга по проживанию в отеле, находит необходимым взыскать с ООО «ФИО68» стоимость проживания одного дня – 4836 рублей 70 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований Перевозникова В.Н. о взыскании с турагента 12000 рублей, оплаченных по дополнительному соглашению, заключённому 19.07.2016 года, суд не находит, ввиду того, что заключение дополнительного соглашения было согласовано с потребителем и направлено на сокращение времени нахождения в пункте пересадки в г. Москве и удобством вылета из того же аэропорта, в который он прибыл рейсом из г. Красноярска.

Разрешая исковые требований Перевозникова В.Н. о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2016 года истцом работнику ООО «ФИО69» вручена претензия с требованием возместить понесённые убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 30-31). В ответе на претензию директором турагентства выражен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 33).

Представленный истцом расчет неустойки в связи с опозданием на рейс RL 7775 откорректирован судом: (3300 рублей + 1880 рублей + 300 рублей + 1206 рублей + 4836 рублей 70 копеек) Х 3% Х 33 дня (с 17.09.2016 года по 20.10.2016 года) = 11407 рублей 47 копеек.

Оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не усматривается.

Разрешая исковые требования Перевозникова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком услуга надлежащим образом исполнена не была, и до настоящего времени обязательства по компенсации убытков не исполнены, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «ФИО70», требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Перевозникова В.Н. в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 8000 рублей.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ФИО71» 30930 рублей 17 копеек (3300 рублей – стоимость проживания в гостинице «Академическая» + 1880 рублей – стоимость проезда на «Аэроэкспрессе» + 300 рублей – проезд на метро + 1206 рублей – расходы на питание + 4836 рублей 70 копеек – стоимость одного дня проживания в отеле г. Агадир + 11407 рублей 47 копеек – неустойка + 8000 рублей – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО72» в пользу Перевозникова В.Н. штраф в размере 15465 рублей 09 копеек (30930 рублей 17 копеек /2).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела копией договора поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 12.10.2016 года подтверждается, что Перевозников В.Н. уплатил ООО «Центр правовых инноваций» 3000 рублей за составление искового заявления.

Суд находит обоснованной необходимость Перевозникова В.Н. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для составления иска для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Оценив характер заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО73» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по составлению иска 3000 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1875 рублей 81 копейка (1575 рублей 81 копейка – за исковые требования имущественного характера /800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб./ + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перевозникова ФИО74 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО75» в пользу Перевозникова ФИО76 убытки в размере 3300 рублей за проживание в гостинице, 1880 рублей – стоимость проезда на поезде «Аэроэкспресс», 300 рублей – расходы на проезд в метро, 1206 рублей – расходы на питание, 4836 рублей 70 копеек – стоимость проживания в отеле, неустойку в сумме 11407 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, штраф в сумме 15465 рублей 09 копеек, а всего взыскать: 49395 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Перевозникова ФИО77 о взыскании с ответчика неустойки, убытков в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО78» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1875 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 марта 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз