Решение по делу № 2-3689/2016 ~ М-5175/2016 от 04.10.2016

Гр. Дело 2-3689\2016г

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.И., Александровой А.А. и Александрова Е.А. к Нестерову С.В. о прекращении права собственности, о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

04. 10 2016г. истцы Александрова Л,И., Александрова А.А. и Александров Е.А. обратились в суд с иском к Нестерову С.В. о прекращении его права собственности на жилое помещение, расположенное на 6 этаже здания общежития, общей площадью 452 кв. м. по адресу : <адрес>, о признании за ними право общей долевой собственности в равных долях на комнаты №, №, общей площадью 23,5 кв. м., расположенные по адресу : <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 27.02. 2015г., с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от 09.12. 2015г. за истцами было признано право собственности в равных долях на комнаты № № (комнаты №,№ по поэтажному плану) в 21 комнатной квартире на 6 этаже, площадью 11,5 кв. м. и 11.5 кв. м. в жилом помещении, площадью 452 кв. м., расположенной в <адрес>. Для регистрации права собственности истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

08. 04. 2016г. регистрирующий орган в письменном виде сообщил им об отказе в регистрации права собственности в отношении вышеуказанных комнат, в связи с тем, что в ЕГРП имеется не прекращенная запись от 27. 03. 2013 года № о государственной регистрации права собственности ответчика Нестерова С.В. на жилые комнаты на 6 этаже в здании общежития, площадь. 452 кв. м. по адресу : <адрес>. При рассмотрении гражданского дела № 2-31\2015г. вопрос о прекращении права собственности прежнего собственника Нестерова С.В. в отношении спорных жилых комнат, судом не разрешен.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Обстоятельства, раннее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку спор оправе в отношении спорных комнат № и № (№,№ по поэтажному плану Ногинского филиала ГУП МО « БТИ») в жилом помещении, площадью 452 кв. м., расположенного на 6 этаже здания общежития по <адрес> уже рассмотрен в рамках другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица, то доказывать, что истцы являются собственниками вышеуказанных комнат, истцы не должны.

В процессе рассмотрения данного дела, истцами были уточнены исковые требования в части признания за ними тех же жилых комнат, в этом же здании, но с учетом нового кадастрового паспорта, и увеличением их площадей за счет встроенных шкафов, просят суд признать за истцами право собственности в равных долях на комнаты №,№, общей площадью 23,5 кв. м.

В судебном заседании истцы полностью поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их, поскольку ответчик Нестеров С. В. добровольно решать вопрос о прекращении права собственности не желает, предлагает взамен оформление и получение нового кадастрового паспорта без учета спорных жилых комнат на него за их счет, а также по его мнению у них имеется задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, однако при этом, он не представляет им никаких расчетов. Уточнение исковых требований в части признания за ними права общедолевой собственности на те же комнаты обоснованы тем, что в настоящее время имеется новый кадастровый паспорт, где комнаты имеют общую площадь, размером 23,5 кв. м.и имеют один кадастровый № и для регистрации их права собственности на спорные комнаты необходимо в решении суда указать признание права собственности на данные комнаты и именно размером общей площади -23,5 кв. м.

Представитель истцов Каптелин Д.А. в судебном заседании полностью поддержал и обосновал заявленные исковые требования истцов.

Ответчик Нестеров С. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Глотов Д.В. исковые требования истцов не признал, пояснив, что хотя за истцами и сохраняется право на жилые комнаты, они должны в любом случае обратиться в отдел приватизации и если бы они получили отказ в приватизации, то только тогда бы возникла необходимость обращения с иском в суд. Запись в ЕГРП о прекращении права собственности нельзя отменить в части. На их взгляд судебными постановлениями за истцами сохранено право на приватизацию без признания права собственности и исковые требования сформированы неверно. Считают, что именно по заявленным исковым требования, истцам должно быть отказано в иске.

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск от 26.10. 2016г., согласно которому по данным ЕГРП по состоянию на 24.10. 2016г. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу : <адрес>, жилые помещения в здании общежития, назначение : жилое, общая площадь 452 кв. м., 6 этаж, кадастровый № зарегистрировано право собственности на Нестерова С.В. за № от 27. 03. 2013 года на основании Договора купли- продажи недвижимого имущества от 02. 09. 2012 года, дата регистрации 27. 03. 2013 года, №. Заявление от Нестерова С.В. о прекращении права собственности в отношении данного помещения в регистрирующий орган не поступало.

Истцам Александровым было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на комнаты №,№ по адресу :<адрес> по основанию предусмотренному п.11 ст. 20 Закона о регистрации. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В данном иске спор идет о праве и 3-е лицо не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество и не является субъектом спорного правоотношения. При отсутствии требований к регистрирующему органу, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя и оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истцов, их представителя, пояснения представителя ответчика, ознакомившись с письменным отзывом третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10. 2016г. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу : <адрес>, жилые помещения в здании общежития, назначение : жилое, общая площадь 452 кв. м., 6 этаж, кадастровый № зарегистрировано право собственности на Нестерова С.В. за № от 27. 03. 2013 года на основании Договора купли- продажи недвижимого имущества от 02. 09. 2012 года, дата регистрации 27. 03. 2013 года, №.

Согласно решения Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года за истцами Александровой Л.И., Александровой А.А. и Александровым Е.А. было признано право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, комнатами № и № ( № и № по поэтажному плану ЭО Ногинского филиала ГУП «МО БТИ») 21 комнатной квартиры на 6 этаже, площадью 11,5 кв. м. и 11,5 кв. м. в жилом помещении, площадью 452 кв. м., расположенном на 6 этаже <адрес>, а также право на приватизацию жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года решение Электростальского городского суда от 27 февраля 2015 года в части заявленных исковых требований истцов Александровых было изменено. За истцами Александровой Л.И., Александровой А.А. и Александровым Е.А. признано право собственности в равных долях за каждым на жилые помещения – комнаты № и №, площадью 11,5 кв. м. и 11,5 кв. м., расположенные на 6 этаже <адрес> в порядке приватизации.

Согласно Постановления Президиума Московского областного суда от 25 мая 2016 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года было отменено только в части признания права собственности на жилые помещения в порядке приватизации в отношении исковых требований иных граждан, а в части вынесенного решения в отношении заявленных исковых требований истцами Александровыми, оставлено без изменения.

Истцы обратились в заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости – комнаты № и №, расположенных по адресу : <адрес>, приложив все необходимые документы, в том числе все состоявшиеся судебные постановления, вступившие в законную силу.

28 ноября 2016г. истцам было составлено письменное сообщение об отказе в государственной регистрации право общей долевой собственности на объекты недвижимости – комнаты №,№, по адресу : <адрес>. Основанием к отказу на день принятия решения об отказа послужило наличие в ЕГРП не прекращенной записи от 27. 03. 2013 года за № о государственной регистрации права собственности Нестерова С.В. на жилые помещения на 6 этаже в здании общежития, общей площадью 452 кв. м., по адресу : <адрес>. Заявления собственника Нестерова С.В. о государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанные жилые помещения, не поступало. В Постановлении Президиума Московского областного суда от 25. 05. 2016 года в резолютивной части судебного постановления не содержатся сведения об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности Нестерова С.В. на спорные жилые помещения. Таким образом, у регистрирующего органа имелись основания для отказа истцам в государственной регистрации права, так как имеются противоречия между заявленными требованиями и зарегистрированными правами.

Таким образом, государственная регистрация возникновения права собственности истцом на две комнаты возможна только после государственной регистрации прекращения права собственности в отношении вышеуказанных объектом прежнего собственника – ответчика Нестерова С.В.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства в части признания права собственности истцами на спорные жилые помещения не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спор о праве истцов в отношении комнат № и № (№ и № по поэтажному плану 21 комнатной квартиры на 6 этаже) <адрес>, уже был ранее рассмотрен в рамках принятого решения по гражданскому делу № 2-31\2015г., в котором участвовали те же лица, то надлежащими собственниками спорных комнат являются истцы в равных долях каждый, а право собственности ответчика Нестерова С.В. в отношении вышеуказанных комнат подлежит прекращению.

При вынесении данного решения истцами суду был представлен новый кадастровый паспорт на спорные комнаты, кадастровый номер здания в котором расположены жилые помещения на 6 этаже, кадастровый номер здания №, адрес местоположения : <адрес>, комнаты № и №, площадью помещения, размером 23,5 кв.м. (ранее по судебным постановлениям каждая комната размером 11,5 кв.м.), под одним кадастровым номером №, то есть за счет встроенных шкафов в каждой из комнат, общая площадь жилых комнат была увеличена на 0,5 м., соответственно требования истцов о признании за ними право собственности на жилое помещение- комнаты № и №, с указанием общей площади 23, 5 кв. м., подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования истцов Александровой Л.И., Александровой А.А. и Александрова Е.А. – удовлетворить.

Прекратить право собственности Нестерова С.А. на жилые помещения, расположенные на 6 этаже в здании общежития, общей площадью 452 кв. м. по адресу : <адрес>.

Внести в ЕРРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности от 27 марта 2013 года № о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные на 6 этаже в здании общежития, общей площадью 452 кв. м. по адресу : <адрес>.

Признать за Александровой Л.И., Александровой А.А. и Александровым Е.А. право общей долевой собственности в равных долях на комнаты № и №, общей площадью 23,5 кв. м., расположенные по адресу : МО <адрес>.( кадастровый №).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : Л.Я. Хоменко.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 декабря 2016 г.

Судья :