Решение по делу № 12-7/2017 (12-957/2016;) от 14.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т. (<адрес>), при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАОСбербанк к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Залимхановым А.Ш.. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что на основании распоряжения отДД.ММ.ГГГГ № отношении Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр. Будуновой Н.Ш. по факту предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, должностным лицом Трудовой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, а впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В постановлении о назначении административного наказания должностное лицо Трудовой инспекции указывает, что работодателем, в нарушение ст.123 ТК РФ Будунова Н.Ш. не ознакомлена о начале ежегодного оплачиваемого отпуска за две недели, а также в нарушение ст.136 ТК не произведена оплата заработной платы за время ежегодного оплачиваемого отпуска за три дня до его начала.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Мухтарова А.С. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить на основании доводов, изложенных в ней.

Представитель Государственной инспекции труда по доверенности Залимханов А.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.3 ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

При этом, форма и способ указанного уведомления трудовым законодательством не определены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением «О вводе в опытную эксплуатацию «Единой автоматизированной системы управления персоналом ОАО «Сбербанк России» (SAP HR) Тираж базового функционала от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оформление отпусков сотрудников осуществляется в электронном виде, посредством выставления электронной заявки в программе SAP HR.

Будунова Н.Ш. подала заявку на отпуск ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты начала ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.124 Трудового Кодекса, было согласована работодателем, т.е. определена по согласованию сторон, что подтверждается автоматическим электронным сообщением о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, работодателем был издан приказ о предоставлении Будуновой Н.Ш.. ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №. Как усматривается из материалов дела, Будунова Н.Ш. с указанным приказом была ознакомлена с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с представленным расчетным листом работника, а также платежной ведомостью, оплата заработной платы Будуновой Н.Ш. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что датой начала ежегодного оплачиваемого отпуска Будуновой Н.Ш.. являлось ДД.ММ.ГГГГ, а оплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ, усматривается нарушение срока выплаты в 1 день.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что формально в действиях ПАО Сбербанк усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ но с учетом характера совершенного правонарушения, а также то, что данное правонарушение не принесло фактического вреда чьим-либо интересам, суд признает возможным признать данное правонарушение малозначительным, постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, а также какой-либо опасной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РДЗалимханова А.Ш... №-№ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАОСбербанк по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАОСбербанк подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД Залимханова А.Ш.. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАОСбербанкпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись в адрес ПАО Сбербанк устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате