Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Сметанина А.Г., его представителя Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Сметанина А.Г. к Кибисовой А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг; упущенной выгоды, процентов на сумму долга, процентов на сумму денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Сметанин А.Г. обратился в суд с иском к Кибисовой А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 382 000 рублей; упущенной выгоды в размере 40 000 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 104 168,13 руб., процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размер 77 577,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Сметанин А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Кибисовой А.К. договоры возмездного оказания услуг №№ и №. В силу условий заключенных договоров Кибисова А.К. обязалась оказать Сметанину А.Г. услуги по оформлению прав на недвижимое имущество.

В счет оплаты оказываемых услуг Сметанин А.Г. передал Кибисовой А.К. денежные средства на общую сумму 390 000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнила, надлежащие действия по оформлению прав истца на указанные в договоре объекты недвижимости не совершила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Сметанин А.Г., его представитель Романова Н.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кибисова А.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Сметанин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Кибисовой А.К. договоры возмездного оказания услуг №№ и №. В силу условий заключенных договоров Кибисова А.К. обязалась оказать Сметанину А.Г. услуги по оформлению прав на недвижимое имущество (л.д. №).

В счет оплаты указываемых услуг Сметанин А.Г. передал Кибисовой А.К. денежные средства на общую сумму 390 000 руб. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в вышеуказанных договорах оказания услуг №№ и №, а также подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате (л.д. №).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнила, надлежащие действия по оформлению прав истца на указанные в договоре объекты недвижимости не совершила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы обязанность доказать наличие права (требования) возложена на кредитора, в то время как обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по договору возмездного оказания услуг возложена законом на ответчика.

Однако ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств (полностью либо в части) по договору возмездного оказания услуг суду не представила.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кибисовой А.К. составлена расписка, согласно которой ответчик признает наличие у нее неисполненного перед истцом обязательства на сумму эквивалентную 382 000 руб. (л.д. №).

Из данной расписки следует, что ответчик обязалась произвести оплату истцу названной суммы денежных средств на его банковский счет в соответствии с указанным в расписке графиком платежей. При этом последний платеж должен приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт выплаты указанной суммы денежных средств в соответствии с указанным в расписке графиком платежей в ходе разбирательства по делу ответчиком также не подтвержден.

Напротив, из представленной истцом выписки с банковского счета следует, что денежные средств в счет оплаты Кибисовой А.К. обязательства на счет Сметанина А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. №).

Суд также учитывает, что часть денежных средств на общую сумму 350 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг передана Сметаниным А.Г.
ООО «Оптим». Данная организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако из полученной судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность данного общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. №).

Установлено также, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптим» являлась Кибисова Т.К. , впоследствии сменившая имя «Т.» на «А.» (л.д. №).

Из названных квитанций об оплате (л.д. №) следует также, что за получение денежных средств расписывалась ответчик Кибисова.

При этом суд учитывает, что истцом предпринимались меры к обращению в органы полиции за возбуждением уголовного дела в отношении ответчика
Кибисовой А.К. Однако в возбуждении уголовного дела отказано дважды за отсутствием в действиях ответчика состава преступления (л.д. №).

Таким образом, истец не имеет иной возможности к защите нарушенного гражданского права, кроме обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт произведенной истцом оплаты по договору на сумму 382 000 руб. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг (полностью либо в части) суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 1102 ГК РФ, суд постановляет взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 382 000 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 104 168,13 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395
ГК РФ).

Суд учитывает, что расчет процентов (л.д. 17) произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующих подаче искового заявления),
в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 168,13 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размер 77 577,84 руб.

Однако в силу п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к рассматриваемым договорным отношением не могут быть применены положения статьи 317.1 ГК РФ, поскольку договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу соответствующих изменений ГК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в данной части надлежит оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 40 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Однако суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг истец лишился доходов на указанную сумму.

Напротив, представитель истца обосновывала требование о взыскании названной сумму денежных средств тем обстоятельство, что истцом в дальнейшем придется нести расходы в указанном размере, ввиду заключения вновь договора оказания услуг для оформления прав на недвижимое имущество.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ предполагаемые расходы кредитора, чье право нарушено, к упущенной выгоде относится не могут в силу прямого указания закона.
По существу данные расходы являются реальным ущербом, который возмещен истцу посредством взыскания судом с ответчика уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положениями Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 062 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317.1, 395, 779 - 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 168,13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 168 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 062 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░_________________________░░░░░░ ░.░.