Постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 по делу № 10-21128/2023 от 26.09.2023

Судья фио Дело № 10-21128/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         13 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио, фио, Борисовой С.Ю., Чекулаева А.Г., представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио, фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. Таганского межрайонного прокурора фио и жалобы защитников адвокатов фио и Борисовой С.Ю. на приговор Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым

Добрынин Александр Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2014, 2009, паспортные данные, работающий в ООО «СД-Сэйф» генеральным директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Добрынину А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на него установленных законом обязанностей;

Кузнецов Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

Рябов Александр Альбертович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Добрынину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; Кузнецову А.В. – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; Рябову А.А. – с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Кузнецову А.В. и Рябову А.А., каждому, исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания осужденного фио под стражей  21 июля 2022 года, а также (под стражей) с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания фио под домашним арестом с 22 июля 2022 года до 3 июля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания осужденного фио под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Снят арест с транспортных средств, принадлежащих осужденным Кузнецову А.В. и Добрынину А.А., и оставлен арест, наложенный на автомобиль фио

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, объяснения осужденных фио, фио и фио, их защитников адвокатов фио, фио, Борисовой С.Ю. и Чекулаева А.Г. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.А. признан виновным в покушении
на посредничество во взяточничестве, то есть совершении умышленных действий, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и оказания иного способствования взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в крупном размере.

фио и фио признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в крупном размере в виде денег через посредника за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в их служебные полномочия и которым в силу должностного положения они могли способствовать.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности Таганского межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а назначенное осужденным наказание – чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденных.

По мнению автора апелляционного представления, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание его коррупционную направленность и санкцию закона, по которому привлекаются осужденные.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили суду назначить фио условное наказание, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания.

Признавая исключительной совокупность смягчающих наказание фио обстоятельств и назначая ему наказание ниже низшего предела, суд не учел, что свою вину он признал частично.

Назначение условного наказания и наказания ниже низшего предела за тяжкое и особо тяжкое преступления является несправедливым.

Просит приговор изменить, усилить назначенное каждому из осужденных наказание – фио путем отмены условного осуждения и назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; фио – путем исключения ссылки на ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет; фио – просит назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев В.В., не соглашаясь с приговором в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, при этом был необъективен.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон и не учел, что преступление не было доведено до конца, поскольку фио сразу же был задержан после получения денежных средств и не мог ими распорядиться.

Защитник полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств и проявил необъективность и крайнюю суровость при назначении наказания фио.

Обращает внимание на то, что судом установлена сумма взятки, которую должен был передать фио фио, а именно сумма, что является значительным, а не крупным размером взятки и не может быть квалифицировано по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Анализируя показания фио на предварительном следствии, указывает на то, что 21.07.2022 года фио давал правдивые показания, в которых не признавал свою вину, а на следующий день, 22.07.2022 г., под незаконным воздействием сотрудников полиции и плохого самочувствия частично признал себя виновным. А на очной ставке с фио он не давал показаний. Адвокат полагает, что признательные показания фио являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что при просмотре видеозаписи не установлено, что фио передал деньги фио. К тому же, считает адвокат, что со стороны Сехина была провокация действий осужденных, с этой целью фио производил аудио и видеозаписи.

Излагая свою точку зрения на происходящие события, связанные с передачей и получением взятки, адвокат считает показания Сехина недостоверными, действия фио – провокационными, который сам сообщил об этом всему коллективу, и в суде подтвердил, что взятки не было, что он смалодушничал и «подставил» фио, в чем раскаивается.

По поводу денежных средств и муляжей банкнот, которые, по мнению адвоката, фио оставил в кабинете у фио, а сам убежал, защитник утверждает, что их поддельность фио сразу же распознал и пошел за фио, чтобы вернуть ему купюры, но был задержан сотрудниками полиции.

Адвокат считает, что следствием не доказана вина фио, и в деле нет бесспорных доказательств, подтверждающих, что фио получил взятку.

По мнению защитника, при постановлении приговора суд не учел принцип презумпции невиновности, а также не принял во внимание болезненное состояние здоровья осужденного и положительные данные о его личности.

Адвокат просит отменить приговор и прекратить в отношении фио уголовное дело и уголовное преследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борисова С.Ю. в защиту фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Давая оценку показаниям фио, защитник полагает, что он оговорил себя под незаконным воздействием сотрудников полиции.

Подробно излагая показания фио и свое восприятие обстоятельств дела, адвокат обращает внимание на то, что с 25 декабря 2021 года по 7 января 2022 года фио находился на больничном листе и не мог повлиять на решение Минтруда об одностороннем отказе от исполнения госконтракта с ООО «ЦПБ+», и ни фио, ни фио не могли повлиять на решение руководства.

Анализируя доказательства по делу и давая им собственную оценку, адвокат приходит к выводу, что признательные показания фио не могут являться доказательством его вины. Обращает внимание на то, что после того, как фио был уличен в получении взятки и признался в этом, он собрал весь коллектив и сообщил, что он оговорил себя и фио в получении взятки.

Ссылается на то, что после окончания работ и подписания окончательного акта, только фио требует у Сехина денежные средства, фио же таких разговоров не ведет и бесспорных доказательств его вины в деле не имеется.

Адвокат также обращает внимание на положительную характеристику фио.

Просит приговор в отношении фио отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Чекулаев А.Г. и Борисова С.Ю. просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, Рябов А.А. занимал должность заместителя директора Департамента управления делами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Минтруд России). В его должностные обязанности входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В силу своего должностного положения он был обязан, наравне с другими полномочиями, контролировать выполнение договоров и государственных контрактов и осуществлять контроль за ходом строительно-монтажных и ремонтных работ, проводимых в здании Министерства.

Кузнецов А.В. в это время состоял в должности заместителя начальника отдела административного и хозяйственного обеспечения Департамента управления делами Минтруда России, являлся лицом выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, и в его служебные полномочия, наряду с другими обязанностями, входили материально-техническое обеспечение Министерства, контроль за выполнением договорных строительно-монтажных и ремонтных работ в здании Министерства, а также осуществление мероприятий по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Узнав, что Министерство заключило государственный контракт с ООО «ЦПБ+» на выполнение работ по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности в административном здании самого министерства, фио и фио вступили в преступный сговор на получение взятки от представителя ООО «ЦПБ+» фио, выполнявшего работы по обеспечению противопожарной безопасности здания, за нечинение препятствий при выполнении условий государственного контракта, а также за оказание влияния на положительный результат при приемке работ.

Являясь представителями министерства и членами комиссии при принятии установки в эксплуатацию и подписании акта приемки по выполненным ООО «ЦПБ+» работам, с целью получения взятки, они привлекли к решению этого вопроса фио, который знал фио и согласился быть посредником во взяточничестве.

Реализуя свой преступный умысел, Рябов А.А., Кузнецов А.В. и Добрынин А.А. в ходе телефонных разговоров и личных встреч убедили фио передать Добрынину А.А. денежные средства в размере сумма в виде взятки за нечинение препятствий при выполнении условий государственного контракта, а также оказание влияния на положительный результат при приемке работ. сумма из указанной суммы предназначались для фио. Вследствие этого 29.12.2021 Добрынин А.А. получил от фио часть взятки в сумме сумма, а  18.03.2022 – в сумме сумма путем денежных переводов на банковский счет фио

В последующем, 18.05.2022 комиссия, в состав которой входили Рябов А.А., Кузнецов А.В. и Добрынин А.А., подписала акт приемки установки в эксплуатацию, а 19.05.2022 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

20.07.2022, выполняя задуманное и действуя в целях достижения общего преступного результата, Добрынин А.А. встретился с фио и получил от него оставшуюся часть взятки в размере сумма, в виде 64 купюр Билета Банка России достоинством сумма каждая, из которых сумма предназначались для фио и фио, и оставшаяся часть в размере сумма – ему, фио. Получив таким образом взятку в размере сумма, из которых сумма предназначались ему, фио, за посредничество во взяточничестве, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В тот же день, 20.07.2022 фио обладая достоверной информацией о передаче фио взятки, получил от фио в качестве взятки сумма, в виде 35 купюр Билета Банка России достоинством сумма каждая, что является крупным размером взятки, за оказанное нечинение препятствий при выполнении условий государственного контракта, а также оказанное влияние на положительный результат при приемке работ, в том числе подписание акта приемки системы в эксплуатацию, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

21.07.2022 Рябов А.А., владея достоверной информацией о передаче фио взятки Добрынину А.А., получил от фио сумма, в виде 24 купюр Билета Банка России достоинством сумма каждая и 11 муляжей купюр Билета Банка России достоинством сумма каждая, что является крупным размером взятки, за оказанное нечинение препятствий при выполнении условий государственного контракта, а также оказанное влияние на положительный результат при приемке работ, в том числе подписание акта приемки системы в эксплуатацию, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Установленные судом обстоятельства и вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Осужденный фио вину в содеянном признал в полном объеме.

Осужденные фио и фио вину не признали.

Позиция фио заключается в том, что он получил от фио денежные средства для передачи их фио. Сам же он взятку не брал и не знает, что это за деньги, поскольку при их получении сразу же был задержан и не успел выяснить у фио их происхождение. На предварительном следствии оговорил себя под незаконным воздействием сотрудников полиции и ФСБ.

Позиция фио заключается в том, что никаких денег он ни у кого не требовал. фио про деньги ему ничего не говорил, а зашел к нему в кабинет и положил деньги на тумбочку. Он понял, что это деньги от фио, так как знал, что фио делал работу по государственному контракту за Сехина, а тот не заплатил ему деньги. Когда фио ушел, он взял деньги, увидел, что там часть не настоящих, разделил их, положил в карманы и пошел к фио выяснить, что это за деньги. Но его задержали сотрудники полиции. В силу плохого физического состояния, он подписал свои первые показания не читая, к тому же у него отобрали очки, и признательные показания не соответствуют действительности.

Анализируя доводы осужденных фио и фио, а также их адвокатов, суд не согласился с ними и правильно указал в приговоре, что они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель фио, осуществляющий свою деятельность от лица ООО «Центр пожарной безопасности +», («ЦПБ+») обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил, что при выполнении им государственного контракта по монтажу систем обеспечения противопожарной безопасности в здании Минтруда и социальной защиты России генеральный директор ООО «СД-Сейф», эксплуатирующей системы противопожарной безопасности» в здании Минтруда Добрынин А.А., а также сотрудники этого ведомства Рябов А.А. и Кузнецов А.В. вымогают у него денежные средства в сумме сумма за нечинение препятствий в выполнении работ по государственному контакту от 18 октября 2021 года и подписание акта приемки системы в эксплуатацию, в результате чего получили от него денежные средства.

В подтверждение своего заявления фио предоставил сведения о перечислении на банковскую карту фио сумма и сумма, а также переписку с Добрыниным А.А. в сети интернет, из которой следует, что 5 марта 2022 года фио сообщает Добрынину А.А. о максимально возможной передаче ему суммы в сумма наличными и обещает написать расписку на остальное, как договаривались, в том числе с учетом интересов людей из Минтруда, а так же просит «войти в положение» в виду отсутствия денежных средств.

На основании заявления Сехина был проведен «Оперативный эксперимент», в ходе которого он дал согласие на добровольное участие в нем.

19 июля 2022 года в рамках оперативного эксперимента фио созвонился с фио. Из аудиозаписи телефонного разговора следует, что они договорились о встрече для передачи взятки.

20 июля 2022 года фио получил обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» денежные средства в сумме сумма, и на встрече с фио передал ему эти купюры.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года и фототаблицы к нему следует, что были исследованы поверхности ладоней и пальцев рук фио в лучах ультрафиолетового осветителя, в результате чего были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме пятен и точек на поверхностях рук фио. При этом фио пояснил, что получил от представителя ООО «ЦПБ+» Сехина деньги в сумме сумма, которые находятся в перчаточном ящике автомобиля «Митцубиси Аутлендер», припаркованного там же. При осмотре автомобиля в перчаточном ящике обнаружена пачка денежных купюр достоинством сумма каждая на общую сумму сумма, номера которых совпадают с номерами купюр выданных Сехину, и на них обнаружены следы люминесцирующего вещества.

фио признал себя виновным в посредничестве во взяточничестве и показал, что денежные средства получил от Сехина для передачи части из них, а именно в сумме сумма, фио за нечинение препятствий представителю ООО «ЦПБ+» фио и подписание актов выполненных работ.

Из заявлением фио следует, что он добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по изобличению фио и других лиц, и ему были выданы осмотренные денежные средства - банкноты банка России на сумму сумма купюрами достоинством сумма каждая, которые были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7».

При проведения второго этапа «Оперативного эксперимента» в рамках оперативно-розыскного мероприятия Кузнецов А.В. получил от фио по ранее достигнутой с ним договоренности за нечинение препятствий представителю ООО «ЦПБ+» фио и подписание актов выполненных работ денежные средства в сумме сумма, ранее выданные Добрынину А.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и был задержан.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что после получения от фио денежных средств был задержан фио, и в кармане брюк у него были обнаружены денежные средства в сумме сумма купюрами по сумма, после чего были исследованы данные купюры и поверхности ладоней и пальцев рук фио в лучах ультрафиолетового осветителя, в результате чего были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме пятен и точек на поверхностях рук фио и на денежных купюрах.

Из заявления фио видно, что он добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по изобличению противоправной деятельности фио.

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фио были выданы осмотренные денежные средства - 24 банкноты банка России достоинством сумма каждая и 11 листов печатной продукции по внешнему оформлению и размерам имитирующие банкноту достоинством сумма, всего на сумму сумма, которые были обработаны специалистом идентификационным препаратом.

По результатам проведения третьего этапа оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» фио получил от фио в рамках ранее достигнутой договоренности за нечиненые препятствий представителю ООО «ЦПБ+» Сехину и подписание актов выполненных работ денежные средства в сумме сумма, ранее выданные фио для проведения оперативно-розыскного мероприятия и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При задержании фио после получения им денежных средств от фио и осмотре места происшествия у него из левого кармана брюк были изъяты банкноты банка России номиналом сумма каждая в количестве 24 штук на общую сумму сумма, а из правого –11 листов печатной продукции по внешнему виду имитирующие банкноты достоинством сумма, номера которых совпали с номерами купюр, выданных фио. После чего были исследованы данные купюры и поверхности рук фио в лучах ультрафиолетового осветителя в результате чего были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме пятен и точек на поверхностях рук фио.

фио сразу же после задержания признал себя виновным в получении взятки от Сехина и в передаче ее части фио.

фио также на предварительном следствии признавал себя виновным в получении взятки при установленных судом обстоятельствах.

Признательные показания фио, фио и фио суд обоснованно признал достоверными, подробно изложив мотивы своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положив в основу обвинения показания осужденных, в которых они признавали себя виновными, суд исходил из того, что сообщенные задержанными фио , фио и фио сведения о получении каждым из них денежных средств, объективно подтверждены совокупностью других доказательств.

фио пояснил на предварительном следствии, что при передаче денежных средств Рябову А.А. он сообщил ему, что эти деньги передал Добрынин А.А. от представителя ООО «ЦАБ+».

Рябов А.А. же поинтересовался у фио: «Значит они заплатили?», - и это обстоятельство Кузнецов А.В. подтвердил, а Рябов А.А. признал, что получил денежные средства от фио, и, заметив, что присутствуют билеты «банка Приколов», он разделил деньги на две части, положив билеты банка России в левый карман, а билеты «банка Приколов» в правый карман.

Эти показания объективно подтверждены аудиозаписью этого разговора, проведенного в ходе оперативного эксперимента.

Из аудиозаписи разговора фио и фио, состоявшегося при встрече, на которой фио передал деньги фио, следует, что сначала они обсуждают работы, проведенные организацией, которую представлял фио. При этом Добрынин А.А. ставит в известность фио, что он «закрыл» вопрос и, имея ввиду Сехина, поясняет, что он «наконец-то с него забрал», что «там есть и Ваша часть, … он отдал и Ваши», – и упоминает фио

фио уточняет: «… Надо что- то отдать Сашке?», - фио утвердительно отвечает, что разговор был про 5%.

На видеозаписи встречи фио с Рябовым А.А. записан состоявшийся между ними разговор, в ходе которого фио ставит в известность фио о встрече с фио и передает ему денежные средства, сообщив: фио передал. От ЦПБ… короче от этого … спасибо, что его не мучили, имею ввиду». В ответ на это Рябов А.А. спрашивает: «… а ну он с ним разошелся, да?», - фио отвечает: «Да, я так понял, что он с ним расплатился».

На основании совокупности доказательств судом признано доказанным, что Добрынин А.А. совершил покушение
на посредничество во взяточничестве, то есть совершил умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и оказал иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в крупном размере, и действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ.

фио и фио признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый из них получил взятку в крупном размере в виде денег через посредника за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, и которым в силу должностного положения они могли способствовать, и суд правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Доводы жалоб, что каждый из осужденных получил взятку в размере сумма (175 000 (руб.):2 =87,5), и эта сумма не является крупным размером признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фио и фио действовали группой лиц по предварительному сговору и каждый из них должен нести ответственность за получение взятки в размере сумма, что является крупным размером.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, что суд необоснованно квалифицировал действия фио и фио по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как оконченный состав преступления. По смыслу уголовного закона получение взятки считается оконченным составом преступления с момента принятия должностным лицом взятки, а то обстоятельство, что ее передача осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и что фио, к тому же не мог распорядиться деньгами, на квалификацию действий осужденных не влияет. Выводы суда в этой части судом также достаточно обоснованы и являются правильными.

Доводы защиты, что суд не установил объективную сторону преступления и не привел в приговоре, за какие действия получили взятку фио и фио, противоречат приговору, из которого видно, что фио и фио получили взятку за нечинение препятствий при выполнении Сехиным условий государственного контракта, принятие положительного результата при приемке работ, и за подписание акта, как члены комиссии по приемке установки в эксплуатацию.

Ссылка адвокатов, что эти действия не входили в должностные полномочия фио и фио противоречит действительности и опровергается должностными инструкциями осужденных, из которых видно, что фио, являясь заместителем директора Департамента управления делами Минтруда России, в пределах своей компетенции должен был, в том числе, осуществлять руководство хозяйственным и материально - техническим обслуживанием центрального аппарата Министерства и его структурных подразделений; обеспечивать контроль за эффективным использованием служебных помещений и надлежащее их содержание; осуществлять контроль за ведением договоров и государственных контрактов, осуществлять контроль за ходом выполнения договоров на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в здании Министерства; осуществлять контроль над использованием по соблюдению установленных норм эксплуатации служебных помещений, то есть, он являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе.

фио же состоял в должности заместителя начальника отдела административного и хозяйственного обеспечения Департамента управления делами Минтруда России, и обязан был осуществлять работу по хозяйственному и материально-техническому обеспечению Министерства, включая заключение договоров и государственных контрактов при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд; осуществлять контроль за ходом выполнения договоров на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в здании Министерства; осуществлять мероприятия по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Кроме того, в силу своих должностных полномочий они оба являлись членами комиссии, принимавшей работы по установке противопожарной системы в Министерстве.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо провокационных действий со стороны свидетеля фио в отношении осужденного фио в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено, напротив, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что инициатива получения денежных средств исходила исключительно от фио и фио через фио При этом именно результаты данного оперативно-розыскного мероприятия явились поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, а достоверность изложенной в них информации осужденными Добрыниным А.А., Кузнецовым А.В. и Рябовым А.А. фактически не оспаривается.

То обстоятельство, что фио вынужден был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, так же свидетельствует о том, что денежные средства с него продолжали требовать, согласно достигнутой ранее договоренности.

Доводы жалоб о том, что признательные показания, осужденные давали в связи с оказанным на них сотрудниками правоохранительных органов и следователями незаконным воздействием, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и также не находит оснований для подобных выводов. Признательные показания осужденные давали в присутствии своих защитников, а фио, как правильно указал суд, будучи задержанным на месте совершения преступления, первоначально отрицал факт совершения им преступления, ссылаясь на то, что не знал, за что ему передал денежные средства фио.

Более того, заявления, осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проверены правоохранительным органами в порядке ст.ст. ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, в связи с чем уполномоченным следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность - достаточной для выводов о виновности осужденных.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям и ходатайствам защиты в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием для фио и фио и условным осуждением в отношении фио.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел основания для применения к фио наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, а фио – для применения ст.73 УК РФ, и судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному Рябову А.А. наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденным Добрынину А.А., Кузнецову А.В. и Рябову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и у судебной коллегии нет оснований для его изменения как по доводам апелляционного представления, так и по доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года в отношении Добрынина Александра Анатольевича, Кузнецова Александра Владимировича, Рябова Александра Альбертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1