Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2021 ~ М-4963/2021 от 15.10.2021

                                     Дело № 2-5340/2021

26RS0002-01-2021-007716-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Колесникова А.В.,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям Петина Ю.Н.,

представителя третьего лица ОМВД России по Шпаковскому району по доверенности Оганян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глинского В. М. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков,

установил:

Глинский В.М. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, упущенную выгоду в размере 594 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от <дата обезличена> Глинский В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена> было оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена> и решение суда от <дата обезличена> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участие в деле принимал представитель Колесников А.В.

Между Глинским В.М. и Колесниковым А.В. были заключены договоры поручений от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно которым истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Поскольку Глинский В.М. был незаконно привлечен к административной ответственности, он понес убытки при рассмотрении дела на получение квалифицированной юридической помощи, ввиду чего имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи.

<дата обезличена> между ИП Перцевой М.Ю. и Глинским В.М. был заключен трудовой договор, согласно которому ИП Перцева М.Ю. предоставляла Глинскому В.М. работу водителем-экспедитором с ежемесячной заработной платой в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 40 000 рублей; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60 000 рублей.

В связи с тем, что <дата обезличена> в отношении Глинского В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, решением суда от <дата обезличена> Глинский В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, он по независящим от него причинам не смог работать по вышеуказанному договору.

<дата обезличена> между ИП Перцевой М.Ю. и Глинским В.М. было составлено соглашение о расторжении трудового договора от <дата обезличена> в связи с тем, что постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, Глинский В.М. понес убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (2 месяца 20 дней) из расчета 40 000 руб/месяц в размере 106 000 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (8 месяцев 9 дней) из расчета 60 000 руб/месяц в размере 488 000 рублей. Всего убытки по упущенной выгоде составили 594 000 рублей.

Глинский В.М. испытал глубокие моральные страдания, выразившиеся в плохом, подавленном настроении, бессоннице, от того, что его незаконно лишили права управления транспортными средствами, в результате незаконного лишения права управления транспортными средствами он потерял возможность заработать, для того чтобы нанять представителя, который будет защищать его интересы в суде, он занял денежные средства на оплату услуг представителя, которые до сих пор не может вернуть кредитору.

Компенсацию за нанесенный ему моральный вред Глинский В.М. считает справедливой в размере 100 000 рублей.

Истец Глинский В.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Колесников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностного лица МВД России, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Также указал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

Расторжение трудового договора истца с работодателем не связано с лишением права управления транспортным средством, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шпаковскому району Оганян А.Р. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от <дата обезличена> Глинский В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена> было оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена> и решение суда от <дата обезличена> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Глинского В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом оплачены услуги представителя за ведение дела об административном правонарушении в размере 90 000 рублей, что подтверждается договорами поручений от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, расписками о получении денежных средств от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, актами выполненных работ от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 594 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование вышеуказанного требования истец предоставил трудовой договор от <дата обезличена>, заключенный между ИП Перцевой М.Ю. и Глинским В.М., исходя из предмета которого, работник осуществляет перевозку товара (изделий, применяемых в медицинских целях, ортопедических изделий).

Кроме того, Глинским В.М. в материалы дела предоставлено соглашение о расторжении трудового договора с водителем от <дата обезличена>, в соответствии с пунктом 1.1. которого, работодатель и работник пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора с водителем, в связи с тем, что работник был лишен права управления транспортным средством.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от <дата обезличена> о привлечении Глинского В.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу <дата обезличена>, ввиду чего расторжение трудового договора не связано с лишением права управления транспортным средством.

Кроме того договор расторгнут по обоюдному согласию, а не в соответствии с п. 8 ст. 83 ТК РФ в связи с административным наказанием, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

При этом, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцом не предоставлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, а также не предоставлено доказательств попыток нивелировать данную ситуацию (попыток встать на биржу труда, доказательств отказа в предоставлении иной должности, доказательств отказа в трудоустройстве у иных работодателей).

Более того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора у ИП Перцевой М.Ю. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что он испытал глубокие моральные страдания, выразившиеся в плохом, подавленном настроении, бессоннице, от того, что его незаконно лишили права управления транспортными средствами, в результате незаконного лишения права управления транспортными средствами он потерял возможность заработать, для того чтобы нанять представителя, который будет защищать его интересы в суде, он занял денежные средства на оплату услуг представителя, которые до сих пор не может вернуть кредитору.

Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституцией РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствуют два необходимых элемента, а именно причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, и вина сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2021.

░░░░░      ░.░. ░░░░░