Решение по делу № 2-489/2014 ~ М-284/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-489 /2014

03 апреля 2014 г. город Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева А.С. к Рублевой Н.С., Войлошниковой Е.А. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Рублев А.С. обратился в суд с иском к Рублевой Н.С., Войлошниковой Е.А., просит восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***, после смерти ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что *** умерла ФИО1, являющаяся бабушкой по линии отца, *** умер ФИО7, являющийся дедом. *** умер отец – ФИО8 *** истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО7 В нотариальной конторе он узнал, что собственником домовладения является помимо деда ФИО7, является еще и бабушка ФИО1 Документы на дом он не видел. Считает, что пропустил срок по уважительной причине, так как не знал, кто является собственником дома.

В судебном заседании истец и его представитель Пустошилов О.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2014 г., настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Рублевой Н.С. – Рублева Т.И., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2014 г., исковые требования не признала полностью, пояснила, что дом принадлежит и бабушке и дедушке знали все родственники.

В судебном заседании представитель ответчика Войлошниковой Е.А. – Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2013 г., исковые требования не признала полностью, предоставив возражения, из которых следует, что истец не мог не знать, что имущество супругов является совместной собственностью. Уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство истцом не представлено. В возражениях представитель ответчика ссылался на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

*** умерла ФИО1 (свидетельство о смерти I-ПВ *** от *** года).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 125, расположенный по адресу: ***.

Наследниками ФИО1 являются ее дочь ФИО4, внучка ФИО3, внук ФИО2, муж ФИО7, умерший *** (***

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 никому из наследников выдано не было.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска.

О смерти бабушки истцу было известно, однако в установленный законом срок за оформлением наследства истец не обратился.

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указывает незнание о наличии наследственного имущества.

Вместе с тем в силу перечисленных правовых норм указанные обстоятельства, вопреки мнению, изложенному в исковом заявлении, к таковым причинам не относятся.

Так, в соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В судебном заседании свидетель М.Ю.Ю. пояснила, что когда умерла бабушка ФИО1, то истца не было. О смерти бабушки ему сообщили по телефону. На поминках, на девять дней, он уже был. Разговаривали о том, что бабашка не успела оформить наследство на свидетеля. Говорили, что деду надо принимать наследство и оформлять его на свидетеля.

В судебном заседании свидетель П.О.А. являющаяся помощником нотариуса, пояснила, что истец ФИО14 в октябре 2013 г. обратился к ним в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти его дедушки. Заявление приняли, оказалось, что собственниками дома являются два человека: дедушка и бабушка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами дела, дополняют друг друга, подтверждают то обстоятельство, что истец знал о смерти бабушки ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░.