Судебный акт #1 () по делу № 33-3674/2021 от 03.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-003001-65

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3674/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомировой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 июля 2021 года, по делу № 2-1665/2021, которым постановлено:

исковые требования Дедюхина Сергея Викторовича к Тихомировой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Дедюхина Сергея Викторовича с Тихомировой Ирины Юрьевны денежные средства в сумме 500 000 руб. по нотариально удостоверенному обязательству от 12 января 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой Ирины Юрьевны к Дедюхину Сергею Викторовичу о признании сделки, оформленной в виде нотариально удостоверенного обязательства от 12 января 2021 года недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Тихомировой И.Ю. – Котельникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дедюхин С.В. обратился в суд с иском к Тихомировой И.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12 января 2021 года он передал в долг Тихомировой И.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб. с условием их возврата в срок до 15 марта 2021 года. Указанное обязательство оформлено письменно и заверено нотариально. Однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнено.

Просил суд взыскать в его пользу с Тихомировой И.Ю. сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб.,

В ходе рассмотрения дела Тихомирова И.Ю. обратилась к Дедюхину С.В. с встречным иском о признании сделки недействительной.

Указала, что договор займа между ней и Дедюхиным С.В. был заключен без фактической передачи денежных средств. Полагала, что данный договор является притворной сделкой, поскольку он прикрывает собой расчеты по договору аренды нежилого помещения без номера от 1 февраля 2020 года, заключенному между открытым акционерным обществом (ОАО) «Ресторан Россия» (генеральный директор Дедюхин С.В.) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресто» (управляющий рестораном Тихомирова И.Ю.). Объектом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: ***, предназначенные для размещения объекта общественного питания.

Просила суд признать недействительным договор займа, оформленный нотариально удостоверенным обязательством от 12 января 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресто», ОАО «Ресторан Россия».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дедюхина С.В. и об удовлетворении заявленного ею встречного иска.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Не соглашается с выводами суда о том, что нотариально удостоверенное обязательство подтверждает заключение договора займа. Полагает, что документ (расписка), подтверждающий заключение договора займа и передачу денежных средств, и нотариально оформленное обязательство имеют разную правовую природу. Если первый подтверждает, что заключен договор займа и денежные средства переданы, то второй со слов того, от чьего имени составляется обязательство, лишь подтверждает, что денежные средства приняты и обязуется их вернуть. Настаивает на том, что при решении вопроса о безденежности договора займа суду надлежало выяснять, обладал ли кредитор финансовой возможностью предоставить заем; обладал ли заемщик возможностью вернуть полученную денежную сумму; как именно заемщик распорядился полученной суммой. Однако судом указанные обстоятельства установлены не были.

Отмечает, что она не могла сообщить нотариусу о безденежности договора займа, поскольку по соглашению сторон договор носил притворный характер.

Указывает, что ее доход не позволял гарантировать возврат денежных средств в течение двух месяцев. Иного имущества, достаточного для обеспечения исполнения обязательства, у нее не имеется.

Не соглашается с выводом суда о том, что она не является руководителем или представителем ООО «Ресто», поскольку договоры, заключенные между ООО «Ресто» и ОАО «Ресторан Россия» не содержат ее подписи. Отмечает, что в документах по расчетам за коммунальные услуги в арендуемом помещении указана ее фамилия. Ресторан «Россия» - это бизнес-проект, которым она занимается с 2012 года. Независимо от смены хозяйственных обществ, осуществлявших аренду помещений, именно она решала все вопросы по функционированию ресторана, решала все вопросы с Дедюхиным С.В., как директором ОАО «Ресторан Россия». В арендованных помещениях ею был произведен ремонт на общую сумму 3 795 444 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ей принадлежит имущество, находящееся в ресторане.

Наличие задолженности обусловлено требованием Дедюхина С.В. о внесении арендной платы за период с марта 2020 года, в котором ресторан не работал вследствие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Достигнутое сторонами соглашение предусматривало выплату ею Дедюхину С.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в срок до 15 марта 2021 года и последующее заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок. Выплата денежных средств была оформлена сторонами в виде нотариально удостоверенного обязательства от 12 января 2021 года. Реально денежные средства Дедюхиным С.В. ей не передавались. Однако с 1 января 2021 года по указанию Дедюхина С.В. действие договора аренды нежилого помещения было в одностороннем порядке прекращено, работникам ООО «Ресто» был закрыт доступ в арендуемое помещение.

Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка представленной ею расписке от 15 июля 2019 года, согласно которой она обязуется выплатить Дедюхину С.В. задолженность по коммунальным услугам в сумме 200 000 руб. Настаивает на том, что данная задолженность не имеет к ней никакого отношения, а является задолженностью ООО «Ресто» перед ОАО «Ресторан Россия». На указанной расписке Дедюхин С.В. собственноручно указал новую сумму задолженности и затем сам же отметил возвращаемые ему денежные суммы. Оставшаяся сумма задолженности в этой расписке сопоставима с суммой спорного займа.

Также суд не принял во внимание наличие внутреннего конфликта у акционеров ОАО «Ресторан Россия», что объясняет мотивацию со стороны руководства ОАО «Ресторан Россия» на совершение притворной сделки.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12 января 2021 года Тихомировой И.Ю. было оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Браташовой В.А., в котором Тихомирова И.Ю. подтвердила, что взяла у Дедюхина С.В., в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязалась вернуть вышеуказанную сумму до 15 марта 2021 года. В тексте обязательства имеется указание о том, что его условия соответствуют действительному намерению Тихомировой И.Ю.

До настоящего времени вышеуказанное обязательство Тихомировой И.Ю. не исполнено.

При оформлении обязательства Тихомирова И.Ю. не сообщала нотариусу о нежелании его подписывать, не ссылалась на принуждение к совершению данного действия, не указывала на безденежность обязательства.

Неисполнение обязательства явилось основанием для обращения Дедюхина С.В. в суд с иском к Тихомировой И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Возражая против удовлетворения указанного требования, представитель Тихомировой И.Ю. в судебном заседании сослался на безденежность сделки. Указал, что обязательство от 12 января 2021 года является притворной сделкой, так как фактически прикрывает собой расчеты по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2020 года, заключенному между ОАО «Ресторан Россия» (генеральный директор Дедюхин С.В.) и ООО «Ресто» (управляющий рестораном Тихомирова И.Ю.). В период с 2016 года до января 2021 года ООО «Ресто» арендовало у ОАО «Ресторан Россия» нежилые помещения, расположенные по адресу: *** под размещение объекта общественного питания. Договоры аренды заключались на срок 11 месяцев. Срок действия договора аренды от 1 февраля 2020 года истекал 1 марта 2021 года. В связи с ограничениями, введенными вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность ресторана была фактически парализована. Однако арендодатель настаивал на уплате арендных платежей. Тихомирова И.Ю. приняла на себя обязательство по выплате денежных средств в сумме 500 000 руб. с учетом продления договора аренды между юридическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 223 июня 2015 года № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск Дедюхина С.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Тихомировой И.Ю.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что нотариально удостоверенное обязательство в предусмотренной законом форме подтверждает заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежной суммы. В обязательстве Тихомирова И.Ю. подтвердила действительность своего намерения на заключение договора займа.

Также судом первой инстанции было учтено, что согласно сведениям персонифицированного учета Тихомирова И.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ресто» и имела доход от этой деятельности лишь в 2019 году. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Тихомирова И.Ю. не является учредителем, а также лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Ресто». Договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ОАО «Ресторан Россия» и ООО «Ресто», не содержат подписей ответчика Тихомировой И.Ю. Наличие личного имущества Тихомировой И.Ю. в помещении, принадлежащем ОАО «Ресторан России», не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения данного спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, расписка Тихомировой И.Ю. от 15 июля 2019 года, содержащая обязательство по оплате задолженности по коммунальным услугам (том 1 листы дела 67 - 69) не подтверждает притворный характер обязательства от 12 января 2021 года, прикрывающего взаимоотношения между юридическими лицами ОАО «Ресторан Россия» и ООО «Ресто».

Тихомирова И.Ю., в силу своего образования, опыта работы, возраста и состояния здоровья осознавала, что обязательство от 12 января 2021 года касается именно ее, как физического лица, более того, юридически оформленных прав действовать от имени ООО «Ресто» у нее не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, всем доводам и возражениям сторон в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. Так, судом было проанализировано содержание нотариально удостоверенного обязательства Тихомировой И.Ю., условия составлению ею данного обязательства. Судом были приняты во внимание доводы ответчика о характере правоотношениий сторон, о размере вложенных ответчиком денежных средств в арендуемое помещение для размещения в нем ресторана, подтверждающие финансовое положение сторон.

Стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, дающие основание для признания спорного заемного обязательства притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Тихомировой И.Ю. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.