Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 (1-492/2021;) от 29.12.2021

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                            11 февраля 2022 года

    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М.,

подсудимого Дулецкого В.А., защитника Милякиной Л.Д.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дулецкого Валерия Александровича, (данные изъяты), судимого:

- 29 апреля 2016г. Салаватским городским судом РБ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, освобожденного 19 июня 2018г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 06 июня 2018г. условно-досрочно на 23 дня, с 6 месяцами ограничения свободы.

- 1 марта 2019 года Салаватским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденного 3 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дулецкий В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в г. Салават при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около ... часов Дулецкий В.А. находился возле ритуального салона «...», расположенного по (адрес), где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ш., путем незаконного проникновения в помещение ритуального салона. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дулецкий В.А., в вышеуказанный период времени, при помощи стамески, находящейся при нём, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение, где обнаружив кассовый аппарат, с целью незаконного обогащения, с помощью стамески вскрыл запорное устройство кассового аппарата, однако денежных средств в нём не оказалось.

Далее, движимый единым корыстным умыслом, с целью доведения своего преступного умысла, с помощью этой же стамески попытался вскрыть запорное устройство металлического сейфа, однако вскрыть его не сумел. Продолжая свои преступные намерения, Дулецкий В.А. со стола, находящегося в помещении ритуального салона «...», умышленно, тайно похитил ноутбук марки «Aser» модель 5552REW76, стоимостью 8400 рублей, принадлежащий Ш. и скрылся с места преступления.

Далее 00.00.0000 года в период времени с ... до ... часов Дулецкий В.А., находясь по месту своего проживания, действуя из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, взял металлический прут, с которым вернулся в ритуальный салон «...», где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с ... до ... часов, используя металлический прут, вскрыл запорное устройство металлического сейфа, однако ценного имущества в сейфе не обнаружил. После чего, Дулецкий В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. имущественный ущерб на сумму 8400 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, суду пояснил, что 00.00.0000 года вечером гулял со своей собакой. Проходя по (адрес), мимо ритуального салона, заметил, что нет сигнализации. С работы у него с собой была стамеска, которую забыл выложить, с помощью которой открыл дверь. Попробовал открыть сейф, но не смог. Забрал ноутбук и пошёл домой. Ноутбук спрятал в коридоре, взял монтировку, вернулся обратно в салон, вскрыл сейф, но ничего там не нашёл. Лежали два телефона, но их не стал брать. На следующий день был задержан около своего подъезда. Сотрудникам полиции сразу предложил выдать монтировку, похищенный ноутбук, показал как всё было. Пояснил, что ноутбук похитил для дочери. Принёс извинения перед потерпевшим, обязался возместить ущерб в виде испорченного запорного устройства.

Свои показания Дулецкий В.А. подтвердил в ходе проверки показания на месте. (том 1 л.д. 66-74)

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что кроме собственных показаний вина подсудимого в совершении кражи с проникновением в помещение, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами.

Так из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что 00.00.0000 года примерно в ... часов ему позвонила продавец Т. и сообщила, что дверь вскрыта. Приехав с салон обнаружили отсутствие ноутбука, хотя охлаждающее устройство от ноутбука осталось. Был вскрыт сейф, иных повреждений не было. Обратились в полицию. В компании Уфанет взяли записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев запись установили, что в первый раз пришёл с собакой, забрал ноутбук, затем уже без собаки с инструментом и вскрыл сейф, но ничего не нашёл. С оценкой ноутбука согласен, который ему возвращён. Претензий не имеет кроме того, что вынужден менять замок в сейфе.

В заявлении потерпевший Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с ... до ... часов 00.00.0000 года проникло в ритаульный салон «...», расположенный по (адрес) и похитило ноутбук «...». (том 1 л.д. 4)

Место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение ритуального салона «...», расположенного по (адрес). Изъяты следы обуви, ткани, запорное устройство, видеозапись. (том 1 л.д. 6-12)

Свидетель Т. суду показала, что 00.00.0000 года пришла на работу, обнаружила, что дверь салона открыта, отсутствует ноутбук, сейф валялся, в котором денежные средства были на месте. Сразу позвонила Ш.

Свидетель Р. показала, что 00.00.0000 года, ушла с работы пораньше в ... С Ш. они закрыли салон и уехали. Утром позвонила сменщица и сообщила о краже. После просмотра видео установлено, что мужчина вначале пришёл с собакой, затем без собаки. Всего лица видно не было. Когда пришёл во второй раз было видно лицо сбоку. Был одет в куртку, джинсы. Изображение было черно-белое.

Показания неявившихся свидетелей К. и Д. с согласия сторон были оглашены.

Так из показаний свидетеля К. следует, что в ходе проверки по составленной ориентировке был задержан Дулецкий В.А. в состоянии опьянения. Была изъята одежда Дулецкого, он собственноручно написал явку с повинной. (л.д. 27-29)

Из показаний свидетеля Д. следует, что в их семье имеется собака по кличке Веста порода помеси овчарки и маламута, чаще всего с которой гуляет супруг. 00.00.0000 года к ним пришли сотрудники полиции и осматривали квартиру. (том 1 л.д. 146-148)

В ходе осмотра места происшествия – квартиры (адрес), в котором проживает Дулецкий В.А. изъят ноутбук, стамеска, металлический прут, сотовый телефон. А так же изъята одежда Дулецкого. В.А.: куртка, кроссовки, пара перчаток. (том 1 л.д. 25, 38-53)

В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения Дулецкий В.А. опознал себя, давая пояснения каким образом совершал кражу. (том 1 л.д. 88-94) Потерпевший Ш. опознал ноутбук по цвету, форме, марки, ярлыкам и программам на рабочем столе ноутбука. (том 1 л.д. 125-131)

Осмотренные признаны вещественными доказательствами, ноутбук возвращен потерпевшему. (том 1 л.д. 142)

Стоимость похищенного определена заключением эксперта № ... от 00.00.0000 г., согласно которому средняя рыночная стоимость с учётом износа ноутбука марки «Aser» модель 5552REW76, составляет 8400 рублей. (том 1 л.д. 214-219)

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года след ткани, оставленный на месте происшествия мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Дулецкого В.А. (том 1 л.д. 185-189) Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью изъятой у Дулецкого В.А. (том 1 л.д. 195-198) Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года следует, что след скольжения на замке образован стамеской, изъятой у Дулецкого В.А. (том 1 л.д. 205-208)

Действия Дулецкого В.А. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимого, наличие заболевания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, является единственным кормильцем.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и здоровье, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, считая возможным исправление без реального отбывания наказания. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит. Дополнительное наказание - ограничение свободы суд считает возможным не применять.

Исходя из принципа справедливости, оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не усматривает.

          Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Дулецкого Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать Дулецкого В.А.:

- регулярно по графику являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду подсудимого (куртку, кроссовки, пара перчаток) вернуть осужденному, стамеску, металлический прут, запорное устройство уничтожить, ноутбук, возвращённый потерпевшему – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ с подачей жалоб и представления через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий           подпись                        Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в силу 11 февраля 2022 г.     Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда:

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-58/2022 Салаватского городского суда РБ.

УИД: 03RS0015-01-2021-006387-33.