Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12133/2015 ~ М-12088/2015 от 03.11.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-12133/2015

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                       г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием прокурора Кожиной И. В., представителя истца Куликова В. С., действующего по доверенности Шибитова И. В., а также представителя ответчика ГУ МВД России Волгоградской области – Суворовой Ж. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Куликова В. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, ОМВД России по ... Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Куликов В.С. обратился в Центральный районный суд с иском о признании увольнения незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности произвести выплату денежного содержания за период временного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по ....

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области №... л\с от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут контракт с последующим увольнением с органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. В констатирующей части приказа об увольнении указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ. совместно с капитаном полиции Колесниковым Е.А. и старшим сержантом полиции Храмовым Д.И. на служебном автомобиле ... регистрационный знак №... вывез в лесополосу вблизи ... Волгоградской области гр.Кузнецова Е.Н., необоснованно ограничив его право на свободу передвижения и личную неприкосновенность, умышленно оказывал на него психологическое давление, своими действиями (бездействием) способствовал совершаемым Колесниковым Е.А. и Храмовым Д.И. применению физической силы путем неоднократного нанесения ударов по его телу и шее, растягивал сухожилия и выламывал суставы рук, применению специальных средств к гр.Кузнецову Е.А., в территориальные органы о данном факте не сообщил, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Куликов В.С. полагает, что увольнение является незаконным, так истец не ограничивал право Кузнецова Е.А. на свободу передвижения и личную неприкосновенность, не применял психологического воздействия к нему. Сам факт каких-либо незаконных действий в отношении Кузнецова Е.Н. со стороны истца и других сотрудников, указанных в оспариваемом приказе не имел место, о чем свидетельствует уведомление межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №... на имя начальника МВД России по ... В.А. Сапожникова и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о преступлению – заявлению Кузнецова Е.Н. о применении в отношении него насилия тремя сотрудниками ОМВД России по ..., зарегистрированному в КРСП Котовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений.

На основании изложенного, просит отменить приказ начальник ГУ МВД РФ по Волгоградской области №... л\с от 01.10.2015г. о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. как незаконный. Восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности полицейского группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения МВД России по ... Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить денежное содержание за весь период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере – ...

    В судебное заседание истец Куликов В.С. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности – Шибитову И.В.

    Представитель истца Куликова В.С. действующий по доверенности Шибитов И.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что служебная проверка построена на показаниях ранее судимого лица Кузнецова Е.Н.. и противоречит выводам постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Колесникова Е.А., Храмова Д.И., Куликова В.С. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Кроме того в ходе повторного допроса Кузнецов Е.Н. сам показал, что телесные повреждения получил упав с моста. Кроме того истец Куликов В.С. был только водителем, участия в беседе не принимал, какие либо физические воздействия к Кузнецову Е.Н. не применял. В ходе осмотра не найдены были ни наручники, ни электрошокер. Кузнецов Е.Н. добровольно проследовал с сотрудниками полиции, при этом с Куликовым В.С. был оперативный сотрудник, который мог проводить оперативно-розыскную деятельность. Так как какие-либо противоправные действия Куликов В.С. не совершал он должен быть восстановлен в занимаемой ранее должности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Суворова Ж.В. против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что по заявлению Кузнецова Е.Н. проводилась как процессуальная, так и служебная проверка, которая выявила и установила факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения работодателем соблюден в полной мере.

Представитель ответчика Отделения МВД России по ... Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Кожиной И.В. полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля Цветкова Д.С. приходит к следующему.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 01.01.2012г. Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    Как следует из ч.3 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

             Согласно ст.47 указанного закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

              В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

          Статья 50 указанного закона предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        Частью ч.4 ст.7 Закона «О полиции» регламентировано, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

             В ходе судебного разбирательства установлено, что Куликов В.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по ..., что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., изменениями в контракт от ДД.ММ.ГГГГ

             Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №... л\с с Куликовым В.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», с выпиской из которого Куликов В.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

              Основанием к увольнению явился рапорт начальника Отделения МВД России по ... подполковника полиции Сапожникова В.А. и заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. гражданами Сергеенко Т.П. и Сергеевнко П.Т. была обнаружена пропажа электрокосы и электроболгарки, о чем они сообщили и.о. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по ... Истрашкину Д.И. Однако факт кражи в КУСП зарегистрирован не был.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ОМВД России по ... оперуполномоченный группы уголовного розыска капитан полиции Колесников Е.А., совместно с проходящим стажировку в подразделении ГУР, полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых сержантом полиции Храмовым Д.И. и полицейским-водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части сержантом полиции Куликовым В.С. с целью отработки совершенной кражи у гр.Сергеенко на служебной машине «...» гос. номер №... прибыли в ..., где имея оперативную информацию о возможном причастии к совершенной краже гр.Кузнецова Е.Н. представившись сотрудниками полиции предложили последнему проследовать с ними на указанном автомобиле чтобы пообщаться. На указанном автомобиле сотрудники полиции вывезли Кузнецова Е.Н. из ... в сторону ..., где в остановились в лесополосе. Кузнецов Е.А. и трое сотрудников полиции Колесников Е.А., Храмов Д.И. и Куликов В.С. вышили из машины. Храмов Д.И. стал оказывать на Кузнецова Е.А. психическое давление, склонять к признательным показаниям в совершении кражи электрической косы. Помимо психического давления в отношении Кузнецова Е.А. с целью склонения к признательным показаниям, сотрудниками полиции Колесниковым Е.А. и Храмовым Д.И. применялся электрический шокер, Кузнецову Е.Н. наносили удары в грудную клетку, шею, выламывали руки, растягивали сухожилия, с помощью наручников Кузнецова Е.А. пристегивали к дереву, снимали брюки, приставляли к ягодицам пластиковую бутылку, говорили, что фотографируют его в таком виде, на голову одевали полимерный пакет, причиняли физическую боль.

Истец Куликов В.С. присутствовал при этих действиях, противоправные действия в отношении Кузнецова Е.Н. совершаемые сотрудниками полиции не пресекал.

Указанные обстоятельства в ходе служебной проверки подтверждены объяснением гр.Кузнецова Е.Н., а также по факту данных событий Кузнецовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в тот же день) подано заявление в Котовский МрСО СУ СК России по Волгоградской области о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по ....

Супруга Кузнецова Е.Н. – Смирнова Н.И. давала аналогичные объяснения. О происходивших событиях ей стало известно со слов супруга Кузнецова Е.Н. При этом указала, что когда Кузнецов Е.Н. уезжал с сотрудниками полиции у него телесных повреждений не было, а когда он вернулся у него была гематома на левом плече спереди, гематомы в области солнечного сплетения, гематомы на спине, он высказывал жалобы на состояние здоровья, говорил, что болят внутренние органы, однако побоялся обращаться к врачам.

В ходе служебной проверки истец Куликов В.С. объяснения не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Колесников Е.А. также отказался от дачи объяснений. Храмов Д.И. в ходе служебной проверки пояснил, что действительно Кузнецов Е.Н. на служебной машине выезжал с ними метров за 500 от дома, в котором Кузнецов Е.Н. проживал, с целью проверки оперативной информации о том, что последний занимается наркотическими средствами. Общались около часа после чего подвезли его к дому.

Модель поведение Куликова В.С. отказ от дачи объяснений, не соответствует поведению сотрудника полиции, которое должно быть нацелено на установление истины по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. в Котовский МрСО СУ СК России по Волгоградской области заявлению Кузнецова Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по ..., причинивших ему телесные повреждения. Кроме того данное поведение свидетельствует о нежелании раскрыть имевшие место факты, очевидцем которых он являлся.

Вместе с тем следует отметить, что в пояснениях Храмов Д.И. указал, что хотели получить информацию о занятии Кузнецовым Е.Н. наркотическими средства в то время как Кузнецов Е.Н. указал, что сотрудники полиции склоняли его к даче признательных показаний по факту хищения имущества гр.Сергеенко.

Как указано в заключении служебной проверки, несмотря на факт укрытия данного преступления, факт обращения Сергеенко Т.П. о краже в правоохранительные органы был.

По данному факту Котовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., однако которое на момент рассмотрения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ. отменено Постановлением и.о. руководителя отдела как преждевременно принятое.

Кроме того в материалах служебной проверки отражено, что по делу при проведении процессуальной проверке ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр места происшествия с участием гр.Кузнецова Е.Н. в ходе которой был осмотрен участок в лесополосе, где сотрудники полиции склоняли Кузнецова Е.Н. к даче признательных показаний. Осмотром обнаружено, что в указанном месте имеются следы присутствия человека, а именно примята трава, отдельные молодые деревья имеют повреждения в виде сломанных веток.

К материалам служебной проверки приобщено заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у гр.Кузнецова Е.Н. при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове, осаднений и ссадин на руках, осаднений в верхней части передней брюшной стенки, участков внутрикожных кровоизлияний на спине, в поясничной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью ориентировочно в срок 1-2 суток до момента обследования. Образование этих телесных повреждений для причинения их собственной рукой обследуемого не характерно.

Кроме того в ходе служебной проверки, проводился опрос с использованием полиграфа оперуполномоченного группы уголовного розыска России по ... Колесникова Е.А. и полицейского – водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отделения МВД России по ... Куликова В.С. В ходе опроса установлено, что вероятно капитан полиции Колесников Е.А. собирал процессуальный материал проверки по факту кражи электрокосы, а также совместно с сержантом полиции Куликовым В.С. наносил телесные повреждения Кузнецову Е.Н., пристегивал последнего наручниками к дереву.

Поддерживая заявленные истцом требования представитель истца Куликова В.С., действующий по доверенности Шибитов И.В. пояснил, что служебная проверка построена на показаниях ранее судимого лица Кузнецова Е.Н.. и противоречит выводам постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Колесникова Е.А., Храмова Д.И., Куликова В.С. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Кроме того в ходе повторного допроса Кузнецов Е.Н. сам показал, что телесные повреждения получил упав с моста. Кроме того истец Куликов В.С. был только водителем, участия в беседе не принимал, какие либо физические воздействия к Кузнецову Е.Н. не применял. В ходе осмотра не найдены были ни наручники ни электрошокер. Кузнецов Е.Н. добровольно проследовал с сотрудниками полиции, при этом с Куликовым В.С. был оперативный сотрудник который мог проводить оперативно-розыскную деятельность. Поскольку какие-либо противоправные действия Куликов В.С. не совершал, он должен быть восстановлен в занимаемой ранее должности.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами и находит расторжение контракта и увольнение обоснованным, по следующим основаниям.

Определенные нормы Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. устанавливают право сотрудников полиции применять силу и спецсредства.

Так в соответствии со ст.20 сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Электрошоковые устройства являются спецсредством, которые сотрудник полиции вправе применять в случаях, установленных ст.21 Закона.

Так сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

Наручники являются средством ограничения подвижности, применение их возможно лишь в случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Статьей 1 п.1,2 Закона «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (ст.2 Закона «О полиции»).

При этом ст.5 Закона регламентирует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

     Статей 6 Закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

     Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

     Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Истец Куликов В.С. устраиваясь на службу в органы внутренних дел и заключая служебный контракт добровольно принят на себя права и обязанности сотрудника полиции, установленные законом, в том числе и требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

     Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Закона «О полиции»).

             Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец Куликов В.С. в нарушение указанных норм не пресек противоречащие требованиям Закона «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» действия сотрудников полиции Колесникова Е.А., Храмова Д.И. в отношении гр.Кузнецова Е.Н., то есть фактически являлся свидетелем и участником данных действий, а впоследствии препятствовал установлению истины по делу, отказавшись давать какие либо пояснения по фактам, указанным в заявлении Кузнецова Е.Н. в отношении вышеуказанных лиц.

            Оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что указанные действия Куликова В.С. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

    При этом доказательств тому, что действия Куликова В.С. соответствуют законодательству устанавливающему порядок прохождения службы в органах внутренних дел стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца, о том, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Куликова В.С., Колесникова Е.А. и Храмова Д.И. не являются основанием для восстановления Куликова В.С. в ранее занимаемой должности, поскольку проведенной служебной проверкой вина Куликова В.С. в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена.

Куликов В.С. который в силу служебного положения обладает правом по отношению к широкому кругу лиц предъявлять обязательные для исполнения требования и принимать в пределах своей компетенции решения, не заботясь о сохранении авторитета полиции, совместно с другими сотрудниками совершил действия, а также им допущено бездействие которое позволяет усомниться в его беспристрастности и наносит ущерб авторитету полиции, а также противоречит требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Более того, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как преждевременное.

            Давая оценку пояснению представителя истца Шибитова И.В., что Кузнецов Е.Н. позже дал показания, что никто к нему насилия не применял, он сам упал, так как был нетрезв, суд приходит к тому что к ним следует отнестись критически, поскольку самые первые объяснения и написанное Кузнецовым Е.Н. заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, а также пояснения его супруги и медицинское заключение свидетельствует о том, что первые пояснения являются более достоверными и соответствуют действительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля по делу был допрошен Цветков Д.С., который пояснил, что проходит службу в отделе собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области и проводил служебную проверку в отношении Куликова В.С. В ходе проведения проверки брал объяснения от Кузнецова Е.Н. который пояснял, что Куликов В.С., а также Колесников Е.А. и Храмов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. представившись сотрудниками полиции вывезли его в лесополосу где склоняли к оговору себя в совершении кражи. Совместно со следователем проводившим процессуальную проверку, выезжал на место происшествия, указанное Кузнецовым Е.Н., где была примята трава, что свидетельствовало о том, что там находились ранее люди. Куликов В.С. совместно с Храмовым Д.И. и Колесниковым Е.А. проходили проверку на полиграфе и у всех одинаковое заключение, что указывает на его достоверность.

                    В процессе рассмотрения дела судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

                   Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

                   Статья 52 указанного закона предусматривает порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников внутренних дел, который также регламентирован Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 26.03.2013г. №....

                    В соответствии со ст.52 Закона года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

                    Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

                    Так, из материалов дела следует, что 05.08.2015г. начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенантом полиции А.Н. Кравченко назначена служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по ....

      В соответствии с п.4 и п.5 ст.52 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как усматривается из заключения о проведении служебной проверки в отношении Куликова В.С. она завершена ДД.ММ.ГГГГ., заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ

                   В рамках проведения служебной проверки по данному факту были отобраны объяснения у Кузнецова Е.Н., Храмова Д.И., Смирновой Н.И., Сергеенко П.Т., Глухова С.В., Рудницкого И.В., Макарова М.Н..

В процессе проверки ДД.ММ.ГГГГ. бралось объяснение у Куликова В.С., который собственноручно указал, что от дачи объяснений отказывается.

В соответствии с выводами служебной проверки, факт совершения Куликовым В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен.

Таким образом, служебная проверка проведена в срок установленный требованиями Закона.

Согласно выводам Заключения, сержант полиции Куликов В.С. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел в связи с чем, контракт подлежит расторжению.

                    Проведенная в отношении Куликова В.С. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В     соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

     Частью 1 ст. 89 вышеуказанного Закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ. на Куликова В.С. подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» с которым Куликов В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел российской федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012г. №... «о некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел проводится беседа, в ходе которой им сообщается о причинах увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. с Куликовым В.С. проведена беседа, результаты которой отражены в листе беседы, подписанном Куликовым В.С. собственноручно.

Частью 5 ст.89 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению, представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

24.09.2015г. начальником ОМВД России по ... подполковником полиции Сапожниковым В.А. представление к увольнению Куликова В.С. из органов внутренних дел согласовано, о чем Куликов В.С. также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 20 Порядка определено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В соответствии с п.п.6, 9 ст.51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ.

Приказом №... л\с от 01.01.2015г. Куликов В.С. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

Таким образом, установленный срок наложения дисциплинарного взыскания при увольнении Куликова В.С. и порядок его увольнения ответчиком соблюден.

Согласно п.8 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

С учетом указанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ. Куликову В.С. выданы трудовая книжка, выписка из приказа, военный билет, о чем свидетельствует его расписка. Произведенный расчет истцом не оспаривается.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, что Куликовым В.С. пропущен срок для обращения в суд.

Так с приказом №... л\с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Куликов В.С. ознакомлен ходатайством ДД.ММ.ГГГГ. в то время как в суд согласно почтовому штампу на конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – 1 месяц истцом не нарушен.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком сроков увольнения, суд находит их необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения Куликова В.С. со службы ответчиком соблюден, каких-либо нарушений его трудовых прав не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа в части расторжения контракта и увольнении Куликова В.С. с органов внутренних дел, восстановлении Куликова В.С. на службе в органах внутренних дел не имеется.

Поскольку исковые требования о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда являются производными от основных требований, в них также суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Куликова В. С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, ОМВД России по ... Волгоградской области о признании незаконным приказа №... л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта с Куликовым В. С. и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                         С.В. Шепунова

...

...