Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-968/2021;) ~ М-957/2021 от 18.11.2021

УИД44RS0003-01-2021-003048-58

Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                                                г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.

с участием представителей истца МКУ Шарьинского муниципального района Костромской области «Служба обеспечения» Мальцева В.И. и Ширяевой Е.С., ответчика Ульянова Д.А.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Шарьинского муниципального района Костромской области «Служба обеспечения» к Ульянову Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

Представитель МКУ Шарьинского муниципального района Костромской области «Служба обеспечения» обратился в суд с иском к Ульянову Д.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2020 года ответчик, управляя автомобилем А/М1, принадлежащем истцу совершил дорожно-транспортное происшествие - с большой скоростью пересек середину проезжей части, выехав на встречную полосу по ул. 50 лет Советской Власти, где врезался в автомобиль А/М2, принадлежащий Худякову А.А. В результате ДТП Худякову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика подтверждается постановлением Шарьинского районного суда по делу № от 08.06.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ.

Решением Шарьинского районного суда от 10.02.2021 года по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма полностью перечислена Худякову А.А., что платежным поручением № от 12.07.2021 г.

Решением Шарьинского районного суда от 03.09.2021 года по делу № с истца в пользу третьего лица взысканы 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных расходов. Указанная сумма полностью перечислена Худякову А.А., что платежным поручением № от 07.10.2021 г.

03 августа 2021 года ответчику было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в течение 15 дней в добровольном порядке возместить ущерб истцу в размере 150 000 рублей. 19 октября 2021 года ответчику было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в течение 15 дней в добровольном порядке возместить ущерб истцу в размере 20 000 рублей судебных расходов, оплаченных Худякову А.А. До настоящего времени ответа на претензионные письма не поступило, денежные средства, взысканные в пользу третьего лица Худякова А.А. Ответчик не возмещены.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит взысканная в пользу третьего лица, в размере 170 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Ширяева Е.С. и Мальцев В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. суду подтвердили, что МКУ «Служба обеспечения» возместило Худякову А.А. взысканные с них по решению и определению суда денежные средства в общей сумме 170 000 руб.

Ответчик Ульянов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что являлся виновником ДТП, которое произошло 24.02.2020г. Он при этом управлял автомашиной А/М1 принадлежащей МКУ «Служба обеспечения». В трудовых отношениях с МКУ «Служба обеспечения», либо с каким то другим лицом не состоял. Машину взял для производства её ремонта. В результате ДТП имуществу и здоровью Худякова А.А. был причинен ущерб. Не оспаривает тот факт, что виновником причинения ущерба Худякову А.А. является он. Не опровергает так же и то обстоятельство, что он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо Худяков А.А. в судебном заседании не участвовал. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.19,39)

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Худякова А.А.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу статей 12.56.57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10 февраля 2021г. Шарьинским районным судом было принято решение по иску Худякова А.А. к муниципальному казенному учреждению Шарьинского муниципального района «Служба обеспечения» о взыскании компенсации морального вреда. С МКУ Шарьинского муниципального района «Служба обеспечения» в пользу Худякова А.АВ. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.(л.д.20-27)

Решение Шарьинского районного суда от 10 февраля 2021г. было обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 05.05.2021г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.40-43).

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 03.09.2021г. с МКУ Шарьинского муниципального района «Служба обеспечения» в пользу Худякова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.28-29)

Суд считает установленным вступившим в законную силу решением суду и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства:

24.02.2020 г. в 18 часов 22 минуты на ул. 50 лет Советской власти г.Шарья произошло ДТП в результате которого автомобиль А/М1, управляемый Ульяновым Д.А., с большой скоростью пересек середину проезжей части, выехав на встречную полосу, и врезался в автомашину А/М2 под управлением Худякова А.А. Согласно акту судебно-медицинского обследования от 05.08.2020 №, Худякову А.А.были причинены ДИАГНОЗ Виновником ДТП был признан Ульянов Д.А. который был привлечён к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль А/М1 которым управлял Ульянов Д.А находится в муниципальной собственности муниципального образования Шарьинский муниципальный район и передано МКУ администрации Шарьинского муниципального района «Служба обеспечения» на праве оперативного управления согласно постановлению администрации Шарьинского муниципального района от 30.12.2015 №.

По договору на ремонт указанного автомобиля, заключённому МКУ «Служба обеспечения» с индивидуальным предпринимателем М.В.Н. 17 февраля 2020 г., и акту приема-передачи автомобиля в ремонт от 17 февраля 2020 г. автомобиль был передан ИП М.В.Н., который обязан был осуществлять технический анализ и контроль объёмов работ с соблюдением при производстве технологической дисциплины, обеспечить сохранность автомобиля заказчика в период выполнения работ (п. 2.1.3, 2.1.5 указанного договора). Ульянов Д.А. в официальных трудовых отношениях с ИП М.В.Н. не состоял. Представитель МКУ «Служба обеспечения» брать транспортное средство из бокса ИП М.В.Н. ему не разрешал.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что законным владельцем автомбиля А/М1 которым управлял Ульянов Д.А. является истец муниципальное казенное учреждение Шарьинского муниципального района «Служба обеспечения». Виновником причинения вреда здоровью Худякова А.А. является Ульянов Д.А. Ульянов Д.А. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП М.В.Н. не состоял. Собственник автомбиля брать его из бокса и управлять им своего согласия ему не давал.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с платежным поручением № от 12.07.2021г. МКУ «Служба обеспечения» возместила Худякову А.А. причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.(л.д.6 оборот)

Согласно платежного поручения № от 07.10.2021г. МКУ «Служба обеспечения» возместила Худякову А.А. судебные расходы в сумме 20000 руб. (л.д.6)

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требование (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, МКУ «Служба обеспечения» возместившая причиненный Ульяновым Д.И. в результате ДТП Худякову А.А. материальный ущерб и моральный вред вправе требовать возмещения выплаченного в порядке регресса.

Суд признает требования МКУ «Служба обеспечения» к Ульянову Д.И. обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Истцом суду представлены два претензионных письма направленные Администрацией Шарьинского муниципального района Костромской области Ульянову Д.А. соответственно 02.08.2021г. № и от 18.10.2021г. №в которых истец предлагал ответчику Ульянову Д.А. в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения настоящего письма выплатить сумму возмещения причиненного ущерба МКУ «Служба обеспечения» соответственно в размере 150000 руб. и170 000 руб. (л.лд.9,10-11).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд приходит к следующим выводам.

МКУ «Служба обеспечения» заявлены требования о взыскании с Ульянова Д.И. в порядке регресса возмещенного ущерба в размере 170000 руб. в том числе 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 N Ф07-11072/2018 по делу N А05-1284/2018).

По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Из изложенных обстоятельств явствует, что после выплаты истцу (потерпевшему) денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации ущерба, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. ст. 323, 325, 1081 ГК РФ. Такое право возникает у лица (истца по регрессному иску) с момента исполнения решения суда о выплате компенсации.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009 указал, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части.

Взыскание денежных средств, выплаченных физическому лицу в качестве возмещения морального вреда, происходит путем обращения в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что ответчик Ульянов Д.А. на момент совершения ДТП 24.02.2020г. в трудовых, либо иных договорных отношениях с истцом МКУ «Служба обеспечения» либо иными лицами не состоял. Разрешения на использование принадлежащего истцу транспортного средства истцом ответчику не давалось.

Непосредственным виновником ДТП, а следовательно и причинения материального ущерба и морального вреда Худякову А.А. является Ульянов Д.А.

МКУ «Служба обеспечения» возместила Худякову А.А. моральный вред в размере 150000 руб. и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении судом иска в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что указанные убытки понесены МКУ «Служба обеспечения» в связи с нарушением Ульяновым Д.А. правил дорожного движения в связи, с чем возмещение причиненного ущерба лежит на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения Шарьинского муниципального района Костромской области «Служба обеспечения» к Ульянову Д.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба удовлетворить..

Взыскать с Ульянова Д.А. в пользу Муниципального казенного учреждения Шарьинского муниципального района Костромской области «Служба обеспечения» денежные средства в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 г.