Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ М-174/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-243/2014      Решение в окончательной

        форме изготовлено 11.07.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                                                                                г.Заполярный                                     

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего-судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

представителя истца Гребенщиковой Т.Б. - адвоката Шестаковой С.Н., представившей доверенность <данные изъяты>,

представителя ответчика Малёваного А.Л. - адвоката Яникуриса Д.Ю., представившего доверенность <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребещиковой Т.Б. к Малеваному А.Л. и ОМВД <данные изъяты> о признании государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от *.*.* в ГИБДД ОМВД <данные изъяты>, незаконной и аннулировании в регистрационном органе записи о регистрации указанной автомашины за Малеваным А.Л., истребовании автомашины из чужого незаконного владения ответчика - Малёваного А.Л. и передаче автомашины Гребенщиковой Т.Б., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - суммы убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов и встречному иску Малеваного А.Л. к Гребенщиковой Т.Б. о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, *.*.* выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, дата выдачи *.*.*, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>,

установил:

истица Гребенщикова Т.Б., *.*.*, предъявила в Печенгский районный суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обозначив ответчиками Малеваного А.Л. и отделение государственной инспекции безопасного дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Печенгскому району, а третьим лицом был обозначен ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

В обоснование своих требований истица Гребенщикова Т.Б. указала, что она сожительствовала с Малеваным А.Л. с *.*.* по *.*.*. *.*.* она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины она внесла <данные изъяты> и <данные изъяты> из своих личных накоплений. Оставшаяся сумма была внесена *.*.*, после получения ею целевого кредита в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, при этом, в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных средств между ней и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» *.*.* был заключен договор залога имущества указанной автомашины, то есть ООО «Банк ПСА Финанс РУС является залогодержателем автомашины до полного погашения кредита. Поскольку она не имела водительского удостоверения и доверяла Малеваному А.Л., то выдала последнему доверенность с правом управлять и распоряжаться, принадлежащей ей автомашиной, при этом кредит она погашала ежемесячно, согласно графика из получаемого ею заработка. В дальнейшем отношения с Малеваным А.Л. испортились, так как тот стал распоряжаться автомашиной, как своим собственным, поэтому она настаивала, чтобы ответчик погашал кредит и вернул ей уже выплаченные денежные средства. Обращает внимание, что *.*.* был заключен предварительный договор, который ей не был передан для ознакомления, а ответчик понудил её подписать этот договор. Считает, что заключенный предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность и не порождает юридически значимых последствий, которые влекут переход права собственности на движимое имущество, так как его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства. Отмечает, что, поскольку до окончания установленного предварительным договором срока, то есть до *.*.*, основной договор между ней и ответчиком не был заключен, они, после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, при этом с требованиями о понуждении к его заключению, в порядке, предусмотренном п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ, она и ответчик не обращались, обязательства по предварительному договору прекращаются на основании п.6 ст.429 ГК РФ, то есть обязательства по основному договору купли-продажи транспортного средства не возникли. Вместе с тем, ответчик, *.*.*, самостоятельно, зарегистрировал указанную автомашину в ГИБДД РЭГ ГАИ <адрес> на себя, на основании предварительного договора транспортного средства от *.*.*. Указывает, что ответчик *.*.* передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты автомашины, при этом ответчик пояснил, что право собственности на спорную автомашину оформил на себя и, что она никаких прав на эту автомашину не имеет. Также пояснил, что оставшуюся сумму он отказывается выплачивать, а также отказался выплачивать ей деньги, внесенные за автомобиль (л.д.3-9, т.1).

Данное исковое заявление было принято к производству Печенгского районного суда и возбуждено гражданское дело.

*.*.* Малеваный А.Л. предъявил встречный иск о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительной и взыскании с Гребенщиковой Т.Б. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в *.*.* Гребенщикова Т.Б. предложила ему купить у неё автомашину марки <данные изъяты> и обозначила сумму покупки в <данные изъяты> О том, что автомашина находится под обременением, то есть, что находится в залоге у банка, он не знал. *.*.* он обратился в ГИБДД, где переоформил автомашину на себя, а в начале *.*.* он передал Гребенщиковой Т.Б. денежные средства за автомашину в сумме <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств, просит привести договор в первоначальное состояние, то есть предлагает принять автомашину, а ему вернуть денежные средства за покупку автомашины в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что не желает иметь в своей собственности залоговое имущество (л.д.133-135, т.1).

В ходе судебного разбирательства, *.*.* Печенгским районным судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> на надлежащего ответчика ОМВД <данные изъяты>. Определено привлечь по делу в качестве третьего лица - ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>. Дело было назначено на *.*.* (л.д.174-175, т.1).

В возражениях на иск Гребенщиковой Т.Б. ответчик Малеваный А.Л. просит в удовлетворении искового заявления Гребенщиковой Т.Б. к Малеваному А.Л. и ОМВД <данные изъяты> отказать (л.д.187-192, т.1).

*.*.*, в Печенгский районный суд поступил уточненный встречный иск от Малеваного А.Л., согласно которому истец просит признать за ним право собственности на автомашину марки <данные изъяты> и взыскать с Гребенщиковой Т.Б. в пользу Малеваного А.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое выразилось в том, что он оплачивал за Гребенщикову Т.Б. кредитные обязательства на данную сумму.

Из содержания уточненного встречного иска видно, что истец Малеваный А.Л. указывает, что вынужден изменить свой встречный иск, просит требование о признании недействительным договора от *.*.* и применения последствий его недействительности изменить на требование о признании его собственником спорной автомашины и взыскать сумму неосновательного обогащения (л.д.193-199, т.1).

*.*.*, в судебном заседании, на основании определения Печенгского районного суда, данное уточненное встречное исковое заявление Малеванного А.Л. было принято к производству и определено рассмотреть его в одном производстве с первоначальными исковыми требованиями Гребенщиковой Т.Б. (л.д.246-247, т.1).

*.*.*, представители истицы Гребенщиковой Т.Б.: Ульянов В.П. и адвокат Шестакова С.Н. заявили ходатайство о принятии увеличенных исковых требований, согласно которым, помимо первоначально заявленных требований, просят взыскать с Малеваного А.Л. в пользу истицы Гребенщиковой Т.Б. <данные изъяты> неосновательного обогащения, которое выразилось в том, что спорная автомашина находилась в аренде у Малеваного А.Л. в период с *.*.* по *.*.* <данные изъяты> Сумма аренды приведена из расчета <данные изъяты> также в новых требованиях поставлен вопрос о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> (л.д.9-12, т.2).

*.*.* на основании определения Печенгского районного суда, увеличенные исковые требования были приняты к производству суда и определено рассмотреть данные исковые требования в одном производстве с первоначальным иском.

В судебное заседание истица и ответчица по встречному иску Гребенщикова Т.Б. не явилась. Надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель Гребенщиковой Т.Б. - Шестакова С.Н., в судебном заседании поддержала заявленные истицей исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Малеванного к Гребенщиковой полагает необходимым отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Малеваный А.Л. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель Малеваного А.Л. - адвокат Яникурис Д.Ю. в судебном заседании считает необоснованными требования Гребенщиковой Т.Б. к Малеваному А.Л., просит в этом иске Гребенщиковой Т.Б. отказать. Настаивает на удовлетворении иска Малеванного А.Л. к Гребенщиковой Т.Б. о признании права собственности на автомашину и взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Приводит доводы, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОМВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В отзыве на иск представитель ОМВД указывает, что     запись о регистрации транспортного средства признана недействительной и подлежащей аннулированию (л.д.184).

Представитель третьего лица - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Гребенщиковой Т.Б. - адвоката Шестакову С.Н., представителя Малеваного А.Л. - адвоката Яникуриса Д.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Гребенщикова Т.Б. и Малеваный А.Л. находились в фактических брачных отношениях, с *.*.* по *.*.*.

В процессе фактических брачных отношений Гребенщикова Т.Б. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от *.*.* № (л.д.28-30, т.1). Гребенщиковой Т.Б. также заключен кредитный договор от *.*.*, согласно которому ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля (л.д.22-24, т.1), а также договор залога от *.*.* спорного автомобиля (л.д.25-27).

Впоследствии Гребенщикова Т.Б. выдала Малёваному А.Л. доверенность на управление спорным автомобилем (л.д.15, т.1) и передала последнему ключи и все документы на автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, Малеваный А.Л. и Гребенщикова Т.Б. договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля, в которой были оговорены все существенные условия сделки, именно определен ее предмет - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, *.*.* выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>, дата выдачи *.*.* и согласована цена его продажи - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, данными доверенности <адрес> от *.*.* (л.д.15, т.1), согласно которой Гребенщикова Т.Б. передала право управления спорной автомашиной Малеваному А.Л.; данными предварительного договора (л.д.137, т.1), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора продажи транспортного средства; по предварительной договоренности стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок не был заключен, однако Малеваный А.Л. зарегистрировал спорный автомобиль в ОГИБДД на свое имя на основании предварительного договора купли-продажи от *.*.*. Указанная регистрация впоследствии была аннулирована ОГИБДД по результатам проведенной служебной проверки (л.д.66,68,185-186).

*.*.* Гребенщиковой Т.Б. была составлена расписка, по условиям которой Гребенщикова Т.Б. получила от Малеваного А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. за продажу автомашины <данные изъяты>, *.*.* выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный *.*.*, государственный регистрационный номер № (л.д.142).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из расписки от *.*.*, Гребенщикова Т.Б. получила от Малеваного А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> за продажу спорного автомобиля. Документ содержит индивидуализирующие предмет продажи признаки, а так же подписи обеих сторон, то есть волеизъявление сторон на данную сделку, а, следовательно, фактически представляет собой договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку соответствует всем требованиям, предъявляемым вышеприведенными нормами закона к такой сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Малеваного А.Л. еще до передачи денежных средств на законных основаниях, согласно волеизъявлению самой Гребенщиковой Т.Б., которая впоследствии совершила действия, направленные на добровольное отчуждение этого имущества в пользу Малеваного А.Л.

Суд полагает, что сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль, равно как и исключительным подтверждением такого права, поскольку такая регистрация производится для целей учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела (л.д. 185-186), регистрация автомобиля на основании предварительного договора купли-продажи аннулирована ОГИБДД <данные изъяты> по результатам служебной проверки, а потому требования Гребенщиковой Т.Б. о признании такой регистрации незаконной не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд полагает переход права собственности на автомобиль состоявшимся юридически значимым фактом, а требования Малеваного А.Л. о признании права собственности на спорный автомобиль обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности у Гребенщиковой Т.Б. на спорное имущество прекратилось, а потому требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а, соответственно, и требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> за нахождение автомашины в аренде, а также требования о возмещении убытков, в связи с утратой товарной стоимости автомашины, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает положения ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога и полагает, что права третьего лица - залогодержателя при таком положении дел не нарушаются, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и при нарушении залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Малеваного А.Л. о взыскании с Гребенщиковой Т.Б. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Гребенщиковой Т.Б.не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату, так как денежные средства внесены Малеваным А.Л. в счет погашения обязательств Гребенщиковой Т.Б. по кредитному договору и Малеваному А.Л. было достоверно известно об отсутствии у него обязательств по погашению указанной задолженности Гребенщиковой Т.Б., что исключает возможность взыскания с последней оплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ *.*.* ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, *.*.* ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ *.*.*.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *.*.*, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *.*.*, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░