Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31717/2020 от 22.10.2020

Судья Тайгибов Р.Т.             <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СТ «Экран» Полянского А. Н. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года,

установил:

Кириченко В.Я. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Экран».

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2018 года исковые требования Кириченко В.Я. к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Кириченко В.Я. признано право собственности на земельный участок <№...> площадью 555 кв.м. в садоводческом товариществе «Экран» по <Адрес...>, в кадастровом квартале <№...>, в границах точек координат.

Не согласившись с указанным решением, председатель СТ «Экран» Полянский А.Н. 11 сентября 2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12 сентября 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обосновании которого указано, что товарищество не было привлечено к участию в деле, при этом оспариваемым решением затрагиваются права членов товарищества, поскольку земельный участок, на который признано право собственности, относится к землям общего пользования. Просит восстановить срок для апелляционного обжалования, так как о данном решении суда заявителю стало известно в августе 2019 года.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления председателя садоводческого товарищества «Экран» Полянского А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2018 года.

На указанное определение суда председатель СТ «Экран» Полянский А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба председателя СТ «Экран» Полянского А.Н. – без удовлетворения.

10 июня 2020 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Отказывая в удовлетворении заявления председателя СТ «Экран» Полянского А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что СТ «Экран» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем оспариваемым заявителем решением не затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, согласно публичных данных с сайта Федеральной налоговой службы России регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 02 августа 2013 года было принято решение об исключении юридического лица СТ «Экран» из ЕГРЮЛ. 18 сентября 2018 года решением вышестоящего налогового органа указанная запись о прекращении деятельности СТ «Экран» признана недействительной.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были и оценки не получили.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока для обжалования судебных постановлений, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Учитывая изложенное и разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что СТ «Экран» не участвовало в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу и в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем решения суда в пределах процессуального срока, предусмотренного для его обжалования, при этом, обжалуемым решением затронуты права и обязанности СТ «Экран», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года подлежит отмене, а процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г.Сочи от 12 сентября 2018 года восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года отменить.

Восстановить председателю садоводческого товарищества «Экран» Полянскому А. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 сентября 2018 года.

Возвратить дело в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                          А.О. Таран