Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2014 ~ М-367/2014 от 25.04.2014

Дело №2-501/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Г.В. к Нокелайнен С.Т., Куницкой Т.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. истец и Н., решили купить земельный участок в районе ... Прионежского района Республики Карелия. В газете они увидели объявление о продаже земельного участка площадью ... соток под индивидуальное жилищное строительство. Истец позвонила по указанному в объявлении телефону и сотрудником как выяснилось впоследствии ООО «М.» было предложено посмотреть предлагаемый к продаже земельный участок, расположенный в .... Истец совместно с сотрудником ООО «М.» был осмотрен участок, после чего в офисе ООО «М.» выяснилось, что участок находится в аренде, однако истец желала приобрести участок в собственность. В качестве арендатора земельного участка по договору значился Нокелайнен С.Т., который впоследствии обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о переуступке права аренду истцу. При этом истец и Нокелайнен С.Т. договорились, что стоимость участка составляет ... руб. хх.хх.хх г. истец подписала договор задатка №, передав Куницкой Т.В. ... рублей, а хх.хх.хх г. передала ей же ... рублей, после того как Нокелайнен С.Т. и истец подали в администрацию Прионежского района заявления о переуступке истцу права аренды земельного участка. В дальнейшем выяснилось, что Нокелайнен С.Т. не вносил арендную плату и не произвел государственную регистрацию договора аренды земельного участка, который был снят с кадастрового учета, в связи с чем уступка права аренды не была совершена. Денежные средства ответчики истцу не возвратили. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков - Нокелайнен С.Т. и Куницкой Т.В. в ее пользу денежные средства в сумме ... руб. как неосновательно приобретенные за счет истца.

Истец, ее представитель по доверенности Марков В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нокелайнен С.Т. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства от истца он не получал, и о передаче денежных средств за участок Куницкой Т.В. ему ничего не известно.

Ответчик Куницкая Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что деньги она от Савкиной Г.В. она получила, положила на счет карты, открытой на ее имя, о чем ее просил Нокелайнен С.Т., и эти денежные средства были потрачены ею совместно с Нокелайнены С.Т., с которым она на тот период времени проживала.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Савкина Г.В. хх.хх.хх г. решила приобрести земельный участок и, увидев в газете объявление о продаже земельного участка, расположенного в ..., площадью ... соток под индивидуальное жилищное строительство, обратилась по указанному в объявлении телефону в ООО «М.», которое занималось продажей этого участка.

В офисе ООО «М.» Савкина Г.В., ознакомившись с документами на участок, узнала, что участок находится в аренде, арендатором участка является Нокелайнен С.Т.

хх.хх.хх г. Савкина Г.В. и Нокелайнен С.Т. обратились с заявлениями в администрацию Прионежского муниципального района о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от хх.хх.хх г., заключенному между Нокелайненым С.Т. и администрацией Прионежского муниципального района на Савкину Г.В. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ..., предназначенного для строительства жилого дома, относящегося к землям населенных пунктов, площадью ... кв.м. Однако, хх.хх.хх г. Савкиной Г.В. и Нокелайнену С.Т. администрацией района был дан ответ с указанием на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о земельном участке с кадастровым номером № носили временный характер, в связи с чем были исключены из государственного кадастра недвижимости.

До подачи указанных заявлений, хх.хх.хх г. между Савкиной Г.В. и Нокелайненым С.Т. был заключен договор задатка, по условиям которого Савкина Г.В. (задаткодатель) выплачивает Нокелайнену С.Т. (задаткодержателю) ... руб. в счет стоимости, причитающейся с нее по договору уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в .... Стоимость уступки права аренды составляет ... руб.

В договоре задатка имеется запись о том, что денежные средства были получены задаткодержателем. Также в указанном договоре имеется запись о том, что денежные средства в размере ... руб. получены Нокелайненым С.Т. в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца денежные средства она передавала Куницкой Т.В., которая в договоре сделала запись от имени Нокелайнена С.Т. о получении денежных средств. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Куницкой Т.В. Также Куницкая Т.В. указала на то, что денежные средства ею были положены на счет банковской карты, открытый в .... Согласно справке по счету Куницкой Т.В. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. На счет банковской карты, открытый на имя Куницкой Т.В. хх.хх.хх г. поступила денежная сумма в размере ... руб., хх.хх.хх г. - ... руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, принимая во внимание, что ответчик Куницкая Т.В. в отсутствие правового основания получила указанную денежную сумму во владение от истца, последняя вправе требовать возврата ей денежных средств на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности по возврату денежных средств истцу на ответчика Нокелайнена С.Т.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом учитывается, что спорные денежные средства были получены ответчиком Куницкой Т.В. без законных оснований, доказательства передачи денежных средств Нокелайнену С.Т. отсутствуют.

Ссылки на то, что денежные средства были потрачены ответчиками совместно, не имеют существенного значения, учитывая, что правовые основания для признания возникшего перед истцом у ответчика Куницкой Т.В. обязательства общим с ответчиком Некелайненым С.Т. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом с ответчика Куницкой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также в бюджет Прионежского муниципального района РК - государственная пошлина в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, длительность его рассмотрения, а также объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с Куницкой Т.В. в пользу истца в данной части судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куницкой Т.В. в пользу Савкиной Г.В. денежную сумму в размере ... руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Куницкой Т.В. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Савкиной Г.В. к Нокелайнен С.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.