Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1287/2014 по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ОТРАДНОВУ М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2014 года истец ОАО «ПКБ» обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к ОТРАДНОВУ М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты за пользование кредитом. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ПКБ» право (требование) кредитора по вышеуказанному кредитному договору передано истцу. Задолженность по кредитному договору возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

24 марта 2014 года определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель истца ОАО «ПКБ», ответчик ОТРАДНОВ М.В. и представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица направил в суд письменное объяснение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 3, 4 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в письменном объяснения исковые требования истца поддержал, указав, что в кредитном договоре сторонами согласовано право банка без согласия и уведомления заемщика передать (уступать) все права и обязанности по кредитному договору или их часть.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ОТРАДНОВЫМ М.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <...> руб., под <...> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», цедентом, с одной стороны, и ОАО «ПКБ», цессионарием, с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиками, указанными в Приложении 1, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с Приложением 1 к указанному договору в перечне должников значится ответчик ОТРАДНОВ М.В., образовавшаяся задолженность на дату уступки прав (требований) составляет <...> руб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Статьей 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Сведений о том, что ОАО «ПКБ» является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено. При подготовке дела к судебному разбирательству судом распределено бремя доказывания и предоставления доказательств, в том числе по предоставлению лицензии на осуществление банковских операций.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится согласованное банком и ОТРАДНОВЫМ М.В. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и ОТРАДНОВЫМ М.В. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ПКБ» договора цессии требованиям закона, и, как следствие, его недействительности по основаниям статей 168, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «ПКБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом кредитным договором не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ответчик, в свою очередь, не давал банку своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ОТРАДНОВУ М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; и судебных расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА