Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2015 ~ М-4239/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5289/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.Н. к ОАО «Балтийский банк», ООО «Филберт» о признании сделки недействительной,

установил:

Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский банк», ООО «Филберт» о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Балтийский банк» к Захаровой Л.Н. удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский банк» передал право требование ООО «Филберт», о чем истец была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор уступки права требования заключен в нарушение действующего законодательства. На основании изложенного истец просит признать договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», недействительным.

В судебное заседание Захарова Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО «Филберт» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения истца, указанным в исковом заявлении. Истец Захарова Л.Н. извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, неоднократности отложения рассмотрения дела, в том числе и в связи с ходатайствами представителя истца, неявкой истца в судебные заседания при ее извещении, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Захаровой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО «Балтийский банк» к Захаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Захаровой Л.Н. в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № №

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ОАО «Балтийский банк» на ООО «Филберт» по исполнению исполнительного документа в отношении должника Захаровой Л.Н., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Балтийский банк» к Захаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Филберт» перешли права ОАО «Балтийский банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Существенным является то обстоятельство, что к ООО «Филберт» перешли права ОАО «Балтийский банк» по вступившему в законную силу судебному решению, а именно задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, которая была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения решения суда исключается оказание ООО «Филберт» Захаровой Л.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, право на замену стороны на стадии исполнения решения суда на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта по взысканию с Захаровой Л.Н. суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы истца, изложенные в иске в обоснование своей правовой позиции, поскольку ООО «Филберт» передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Учитывая вышеизложенного, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 г.