Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2018 ~ М-987/2018 от 28.06.2018

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца Шмило С.В., представителя истцов Ждановой Ю.С.,

ответчика Кормилицина В.В. и его представителя ответчика Грачева В.Н.,

представителя ответчика - ООО «Визит» Ниман К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмило Д.С., Шмило С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.., В.., к Кормилицину В.В., ООО «Визит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шмило Д.С., Шмило С.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей И. В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кормилицину В.В., ООО «Визит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>. Собственником кв.<адрес> является ответчик Кормилицин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнула труба полипропилен диметром 32 мм., что явилось причиной затопления квартиры истцов и помещений ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Визит» К.. в присутствии собственника квартиры Шмило С.В. был составлен акт на предмет затопления с потолка квартиры <адрес>. На момент осмотра в квартире истцов сыро, течет горячая вода в комнатах, зале, туалете, ванной. Электроэнергия отключена, натяжной потолок в туалете и ванной комнате наполнился водой и провис, ламинат в спальне вздыбился, ковролин в спальне намок, гипсовые потолки разбухли, обналичники 4-х дверей намокли и разбухли, по обоям течи, потоки воды. В результате залива квартиры было повреждено находящееся в квартире истцов имущество. Стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 142 552,99 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права истцы были вынуждены обратиться к ООО «ГИПРОЗЕМ» для определения стоимости ущерба, за услуги которого заплатили 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 3000 руб. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях стоимость ущерба в размере 142 552,99 руб., расходы за услуги оценки в размере 8000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Кормилицин В.В., его представитель адвокат Грачев В.Н. исковые требования не признали, Кормилицин В.В. дополнительно пояснил, что квартира перешла к нему по наследству в переоборудованном виде, вины его в затоплении нет.

Представитель ответчика Кормилицина В.В. - Грачев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что на момент аварии в виде порыва трубы температура горячей воды была около 100 градусов, так как при включении горячего водоснабжения из крана вместе с водой шел пар, контроль температурного режима горячей воды контролируется управляющей компанией, в которой находятся водонагреватели, поднимающие температуру горячей воды в случае ее охлаждения, до установленного ограничения, при этом если температура воды достигает температуры кипения, то в сети происходит повышенное паровое давление, для чего трубы горячего водоснабжения не предназначены, также в трубах отсутствуют паровоздушные клапаны, позволяющие контролировать и снижать давление, что и явилось причиной прорыва труб. Кроме этого управляющая компания ООО «Визит» длительное время не перекрывала водоснабжение, что привело к увеличению ущерба.

Представитель ответчика ООО «Визит» Ниман К.Ю. иск не признал, указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выбрал с мая 2015 года управление управляющей компанией - ООО «ВИЗИТ». Истцами не представлено доказательств того, какие именно действия (бездействия) ООО «ВИЗИТ» привели к наступлению последствий, указанных в исковом заявлении, а также связи между действиями (бездействиями) ООО «ВИЗИТ» и причиненным вредом. Стояки ГВС, ХВС, отопления относятся к границам ответственности управляющей компании, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что материальный ущерб был ему причинен по вине ООО «ВИЗИТ», в результате противоправного поведения управляющей компании, в связи с чем отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности. В судебном заседании установлено, а также подтверждается Актом о затоплении, что в принадлежащей ответчику Кормилицину В.В. квартире № была произведена замена стояков системы ГВС. Замена стояка отопления, ГВС, ХВС — это переустройство (переоборудование), которое также требует согласования как и перепланировка. Кормилициным В.В. в материалы дела не представлены ни согласование на переустройство систем отопления, ХВС, ГВС, ни проект переустройства, а также не представлены доказательства качественного и надежного монтажа систем отопления, ХВС, ГВС, не представлены и сертификаты соответствия на использованные при переустройстве материалы. В управляющей компании ООО «ВИЗИТ» данные документы, как и информация о произведенном переустройстве отсутствует, соответственно выполнены самовольно. Технический паспорт МКД № по <адрес> предусматривает в качестве материала систем водоснабжения и отопления - сталь. Более того ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения <адрес> в <адрес> за январь, март 2018 года указывают на отсутствие в системе теплоносителя с выходящими за рамки допустимого параметрами. ДД.ММ.ГГГГ АО «Назаровская ГРЭС» проводило проверку режима работы системы теплопотребления, о чем составлен акт №, в соответствии с которым предписаний по дому № по <адрес> не выдано, соответственно режим работы систем ГВС и отопления не нарушен. Относительно температуры ГВС, ресурсоснабжающие, а тем более управляющие компании не вправе устанавливать свои нормативы, отличные от тех, что содержатся в СаНПиНе 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п.1.7.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст.29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Шмило С.В., Шмило Д.С. и их несовершеннолетние дети И. В.. являются собственниками по ? доли за каждым жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>. (л.д.45-48).

Собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес> в <адрес> является ответчик Кормилицин В.В. (л.д.131)

По условиям договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «ВИЗИТ», которое согласно целям договора, приняло обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. (л.д.90-128).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, о чем ООО «ВИЗИТ» составлены соответствующие акты.

В результате залива в квартире истцов повреждены натяжной и гипсовый потолок, стены, обои, пол (ламинат и ковролин), дверные коробки. (л.д.7, 42-43).

Причиной залива послужила лопнувшая полипропиленовая труба горячего водоснабжения в туалете квартиры №, принадлежащей ответчику Кормилицину В.В.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, разрыв произошел на стояке горячего водоснабжения, который в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, что также подтверждено показаниями свидетеля К. прибывшей непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на место аварии.

Согласно отчету №, составленного ООО «Гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 142 552,99 руб. (л.д.13-62)

Сторона ответчиков данную оценку о размере ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно стоимости поврежденного имущества, а также причин возникновения разрыва стояка ГВС ответчиками заявлено не было.

Суд принимает отчет оценки № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного процесса оценки, с непосредственным осмотром принадлежащего истцам помещения и имущества, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика Кормилицина В.В., в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Иск предъявлен солидарно как к собственнику кв. № Кормилицину В.В., так и к управляющей организации ООО «ВИЗИТ», в зоне ответственности которой находится лопнувший стояк ГВС.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине обоих ответчиков. Так, по техническому паспорту, <адрес> сдан в эксплуатацию со стальным водопроводом. Лопнувший стояк горячего водоснабжения был выполнен из полипропиленовой трубы, надлежаще оформленных документов на согласование установки которой ответчик Кормилицин В.В. не представил, вместе с тем, как собственник жилого помещения, в силу действующего законодательства, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, доводы Кормилицина В.В. о том, что квартира с установленной в ней полипропиленовой трубой перешла к нему в порядке наследования, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку проявляя должную внимательность и осмотрительность, он должен был предпринять все необходимые меры для согласования данного переустройства.

Кроме того, ООО «ВИЗИТ», в 2015 году принимая на обслуживание общедомовое имущество, обязано было проверить его состояние путем осмотров жилых помещений и убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению. Таким образом, ООО «ВИЗИТ», заключив договор с собственниками дома, приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в числе прочего и инженерных сетей, включая стояк горячего водоснабжения, поэтому ответственность за состояние этого стояка, его эксплуатацию и последствия, перед собственниками многоквартирного дома в силу п. 42 Правил несет ООО «ВИЗИТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВИЗИТ», не осуществив контроль за состоянием общедомового имущества, в том числе переустройством в квартире Кормилицина В.В., допустило нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к прорыву стояка горячего водоснабжения и как следствие, заливу квартиры истцов, на основании чего ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба также должна быть возложена на управляющую компанию.

Достоверных и достаточных доказательств того, что стояк в квартире Кормилицина В.В. лопнул в результате нарушения ООО «ВИЗИТ» температурного режима в инженерных сетях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленная истцами стоимость ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 142 552,99 руб. подлежит взысканию с ответчиков, при этом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, в то время как бездействие ответчиков Кормилицина В.В. и ООО «ВИЗИТ» не является совместным, а также у каждого из них имелись разные обязанности по содержанию имущества.

Определяя размер ответственности за причиненный истцам вред, суд считает возможным определить доли для каждого ответчика: ООО «ВИЗИТ» - 70%, что соответствует 99 787,09 руб., и для Кормилицина В.В. – 30%, что соответствует 42 765,90 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО5 С.В., суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать документально подтвержденные (л.д.4,11,12) расходы с ООО «ВИЗИТ»: по проведению оценки в размере 5 600 руб., по составлению иска в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 835,70 руб. С ответчика Кормилицина В.В. в пользу Шмило С.В. подлежат взысканию расходы: по проведению оценки в размере 2 400 руб., по составлению иска в размере 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 215,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмило Д.С., Шмило С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.., В. к Кормилицину В.В. ООО «Визит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИЗИТ» в пользу Шмило Д.С., Шмило С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. В. сумму ущерба в размере 99 787 рублей 09 копеек, в равных долях.

Взыскать с Кормилицина В.В. в пользу Шмило Д,С., Шмило С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. В. сумму ущерба в размере 42 765 рублей 90 копеек, в равных долях.

Взыскать с ООО «ВИЗИТ» в пользу Шмило С.В. расходы: по проведению оценки в размере 5 600 рублей, по составлению иска в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 70 копеек.

Взыскать с Кормилицина В.В. в пользу Шмило С.В. расходы: по проведению оценки в размере 2 400 рублей, по составлению иска в размере 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ