Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 (2-1761/2016;) ~ М-1849/2016 от 30.11.2016

№ 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи     Томского районного суда                            Куцабовой А.А.,

при секретаре                             Кучумовой А.С.,

с участием:

представителя истца                         Ульяновой Л.В.,

представителя ответчика Калинина Д.В.                             Хижняк О.А.,

представителя ответчика Максимова Д.В.                     Цапкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гребенникова М.Ю. к Максимову Д.В., Калинину Д.В. о признании сделки недействительной, возврате имущества,

установил:

Гребенников М.Ю. обратился в суд с иском к Максимову Д.В., Калинину Д.В. о признании сделки, по которой Калинин Д.В. приобрел земельный участок, кадастровый /.../, недействительной, возложении обязанности вернуть земельный участок, кадастровый /.../, расположенный по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../.

В обоснование иска указано, что /.../ между Гребенниковым М.Ю. и Максимовым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый /.../, расположенного по адресу: /..../, окр. д/..../, уч. /.../. Оплата указанного участка согласно договоренности с Максимовым Д.В. должна быть совершена после регистрации перехода прав. /.../ земельный участок был зарегистрирован на Максимова Д.В., при этом оплата по договору в размере 50000 не произведена. Поскольку Максимов Д.В. до настоящего времени так и не передал Гребенникову М.Ю. денежные средства, истец отказался от договора купли-продажи, о чем поставил в известность Максимова Д.В., который с требованиями согласился и обязался передать Гребенникову М.Ю. земельный участок /.../ года, заключив с истцом договор купли-продажи от /.../, но земельный участок ему (истцу) ответчиком Максимовым Д.В. так и не был передан, поскольку на земельный участок был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника Максимова Д.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка является Калинин Д.В. Сделка, по которой Калинин Д.В. приобрел земельный участок, незаконна, поскольку Максимов Д.В. ранее обязался передать указанный земельный участок Гребенникову М.Ю. От Максимова Д.В. ему (истцу) стало известно, что Калинин Д.В. приобрел земельный участок по результатам торгов. Со ссылкой на положения ст. 449, ст. 450, ст. 486, ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Гребенников М.Ю. обратился с указанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Отдел судебных пристав по /..../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /..../.

Истец Гребенников М.Ю., ответчик Калинин Д.В., представитель Отдела судебных пристав по /..../ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /..../, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гребенникова М.Ю., ответчика Калинина Д.В., представителя третьего лица.

Представитель истца Гребенникова М.Ю. Ульянова Л.В., действующая на основании доверенности /..../ от /.../, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в службу судебных приставов с заявлением о снятии обременения на земельный участок истец не обращался, поскольку у него были хорошие отношения с Максимовым, который обещал, что разрешит вопрос с арестом земельного участка. Указала, что постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых спорный земельный участок был передан на праве собственности Калинину Д.В., незаконны.

Представитель ответчика Калинина Д.В. Хижняк О.А., действующая на основании доверенности /..../4 от /.../, исковые требования не признала.

В письменном отзыве представитель ответчика Калинина Д.В. Хижняк О.А., указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Максимов Д.В. /.../ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу /..../, окр/..../, уч. /.../. /.../ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества по стоимости, определенной специалистом в размере 442000 рублей. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от /.../, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ /.../ «Об исполнительном производстве» взыскателям в рамках сводного исполнительного производства направлены предложения о принятии данного имущества в счет погашении долга. Калинин Д.В. выразил согласие о принятии данного имущества в счет погашения долга. /.../ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Калинину Д.В. /.../ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Калинина Д.В. права собственности на не реализованное имущество (имущественные права) должника. В октябре /..../ Гребенников М.Ю. обратился в Томский районный суд /..../ с исковым заявлением о признании сделки, по которой Калинин Д.В. приобрел земельный участок недействительной. В обоснование своих доводов предоставляет договор купли-продажи от /.../. Представленный договор купли-продажи является мнимой сделкой, оформленной исключительно для вывода имущества. До настоящего времени истец не обращался в Росреестр по /..../ с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о земельном участке, о чем свидетельствовала бы отметка о поступлении заявления на государственную регистрацию прав собственности на земельный участок. Совершенный между Гребенниковым М.Ю. и Максимовым Д.В. договор купли-продажи от /.../ является мнимой сделкой, поскольку она была совершена лицами не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у Максимова Д.В. права собственности на спорный земельный участок, на который был наложен арест. Доводы представителя заявителя о том, что оплата по договору от /.../ покупателем Максимовым Д.В. в размере 50000 рублей не произведена, несостоятельны, поскольку в договоре купли-продажи, который имеет отметку о поступлении в Росреестр по /..../ /.../, указано, что цена указанного земельного участка определена сторонами в размере 50000 рублей, которые уплачены в день подписания договора, расчет произведен полностью. Договор от /.../ никем не оспорен, своей подписью в указанном договоре истец подтверждает продажу земельного участка и получение денежных средств. Более того, /.../ сторонами договора был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены в полном объеме. При таких обстоятельствах составление и подписание акта приема-передачи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к Максимову Д.В. права собственности на предмет договора, должны быть расценены как достаточное доказательство оплаты должником переданного по сделке имущества. Просила отказать в удовлетворении заявления Гребенникова М.Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика Максимова Д.В. Цапков О.Н., действующий на основании ордера /.../ от /.../ исковые требования истца не признал в силу закона.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Калинина Д.В. Хижняк О.А., представителя ответчика Максимова Д.В. Цапкова О.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1), признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /.../, площадью /.../ кв.м по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../, для индивидуального садоводства на основании постановления Администрации /..../ от /.../ /.../-з, договора аренды земельного участка /.../ от /.../, предоставлен П. в аренду на срок пять лет.

На основании соглашения от /.../ П. передала, а Гребенников М.Ю. принял права и обязанности по договору аренды /.../ от /.../ в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором с даты его заключения.

/.../ на основании договора купли-продажи /.../ между муниципальным образованием «/..../» (продавец) и Гребенниковым М.Ю. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность из земель сельхозназначения земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый /.../, расположенный по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../, для индивидуального садоводства (п. 1). Цена проданного (купленного) земельного участка составляет 928,80 руб. (п. 2). Расчет произведен полностью (п. 3). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /..../ /.../.

Из акта приема-передачи земельного участка от /.../ следует, что муниципальное образование «/..../» (продавец) продало, а Гребенников М.Ю. (покупатель) приобрел из земель сельхозназначения в собственность в соответствии с договором купли-продажи от /.../ /.../ земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../, для индивидуального садоводства.

Из договора купли-продажи от /.../, заключенного между Гребенниковым М.Ю. (продавец) и Максимовым Д.В. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок размером 1500 кв.м кадастровый /.../, категория земельного участка – земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от /.../, свидетельства о государственной регистрации права от /.../ серии /..../. Цена указанного земельного участка определена сторонами в размере 50000 рублей, которые уплачены в день подписания договора. Расчет произведен полностью. До подписания договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит (п. 1). Покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п. 5). При передаче земельного участка сторонами в обязательном порядке составляется передаточный акт (п. 6). На договоре имеется отметка о том, что /.../ произведена государственная регистрация права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /..../.

По акту приемки-передачи от /.../ Гребенников М.Ю. (продавец) передал, а Максимов Д.В. (покупатель) принял в собственность: земельный участок размером /..../ кв.м кадастровый /.../, категория земельного участка – земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../.

Постановлением Главы Администрации /..../ сельского поселения от /.../ /.../-з, земельному участку, кадастровый /.../ в /..../, присвоен адрес: /..../, /..../.

Согласно адресной справке Администрации /.../ сельского поселения от /.../ /.../, земельный участок с кадастровым номером /.../ в д/..../, расположен по адресу: /..../, д. /..../, /..../, ранее сложившейся адрес: /..../, /..../, уч. /.../.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /.../ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, в том числе: земельного участка, для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../, инв. /.../, кадастровый /.../.

По договору купли-продажи от /.../ Максимов Д.В. обязуется передать, а М. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общая площадь /..../ кв.м, расположенный по адресу: /..../, /..../, /..../, кадастровый (или условный) /.../ (п. 1).

По акту от /.../ вышеуказанное недвижимое имущество Максимов Д.В. передал М.

М. отказано в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /..../, окр. д. Некрасово, /..../, кадастровый /.../, что следует из сообщения управления Росреестра по /..../ от /.../ /.../.

Решением Советского районного суда /..../ от /.../ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «/..../» к Максимову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на принадлежащее Максимову Д.В. имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального садоводства, площадью 1500 кв.м, адрес: /..../, окр. д. Некрасово, /..../, кадастровый (условный) /.../ путем продажи с публичных торгов.

Согласно договору купли-продажи от /.../, заключенному между Максимовым Д.В. (продавец) и Гребенниковым М.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок размером /..../.м кадастровый /.../, категория земельного участка – земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: /..../, окр. /.../, /..../. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от /.../ и свидетельства о государственной регистрации права от /.../ серии /..../ (п. 1). Цена указанного земельного участка определена сторонами в размере 110000 рублей, которые уплачены в день подписания договора. Расчет произведен полностью (п. 2). Покупатель приобретает право собственности на данный земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п. 7).

Из акта приемки-передачи от /.../ следует, что Гребенников М.Ю. (покупатель) передал, а Максимов Д.В. (продавец) принял в собственность: земельный участок размером /.../ кв.м, кадастровый номер /.../, категория земельного участка – земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: /..../, окр. д. /..../ /..../. Расчет между покупателем и продавцом произведен согласно договору купли-продажи от /.../

/.../ постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное в сводное исполнительное производство /...//.../ включено, в том числе исполнительное производство /.../-/.../, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № /.../, выданного /..../ районным судом по делу /.../ по иску Калинина Д.В. к Максимову Д.В. о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /..../ УФССП России по /..../ от /.../ по исполнительному производству от /.../ /.../-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного /..../ городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6232112 руб. 85 коп. в отношении должника Максимова Д.В. в пользу взыскателя ОАО /.../ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /..../ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: /..../, окр. /..../, /..../, общая стоимость 442000 рублей.

Торги по продаже арестованного имущества (в том числе, земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: /..../, окр. /..../, /..../, собственник Максимов Д.В.) признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протокол /.../ о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе, уведомление о нереализации имущества с торгов, протокол /.../ о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе от /.../, отчет о результатах реализации арестованного имущества от /.../).

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от /.../ /.../, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительный лист № /..../ от /.../, выданного /..../ районным судом о взыскании задолженности в размере 1166791 руб. 64 коп. в отношении должника Максимова Д.В. в пользу Калинина Д.В., взыскателю Калинину Д.В. предложено оставить за собой следующее имущество должника на цене 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: земельный участок, для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: /..../, /..../, /..../, стоимость 331500 рублей, что следует из предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от /.../.

В заявлении от /.../ Калинин Д.В. выразил согласие на предложение судебного пристава (предложение от /.../) оставить имущество за собой.

/.../ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника, на основании которых земельный участок, кадастровый /.../, площадь /..../ квадратных метров, адрес: /..../, окр. д. /..../, уч. /..../, передан Калинину Д.В., за которым поручено уполномоченному органу произвести государственную регистрацию перехода права на имущества с должника Максимова Д.В.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /.../, правообладателем земельного участка, кадастровый /.../, площадь /..../ квадратных метров, адрес: /..../, окр/..../, /..../, является Калинин Д.В. Ограничение (обременение) права: запрещение сделок с имуществом на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов /..../ от /.../ Отдел судебных приставов по /..../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /..../.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по /..../ УФСССП по ТО Л., на исполнении в отделе судебных приставов по /..../ находилось сводное исполнительное производство /.../ в отношении должника Максимова Д.В. в пользу взыскателей ОАО «/..../», Калинина Д.В., Х., ГИБДД России по ТО, ИФНС России по /..../, о взыскании задолженности в размере 7444523 рублей 80 копеек. В ходе мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: земельный участок, для индивидуального садоводства; расположенный по адресу: /..../, окр. /..../ уч. /.../; инв./.../; кадастровый /.../; нежилое помещение; расположено по адресу: /..../, /..../ /..../; инв. /.../; кадастровый /.../; квартира, жилое; расположена по адресу: /..../, г. /..../ /..../; инв. /.../; кадастровый /.../. /.../ /.../ районным судом /..../ по заявлению ОАО «/.../ /..../» вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /..../, окр. /..../ уч. /.../. /.../ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: /..../, окр/..../ уч. /.../. /.../ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества: земельный участок, расположенный по адресу: /..../, окр. д. /.../ уч. /.../. Согласно отчету специалиста от /.../ стоимость арестованного земельного участка составила 442000 рублей. /.../ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от /.../ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со статьей 87 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям в рамках сводного исполнительного производства направлены предложения о принятии данного имущества в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке имущества должника, а именно 331500 рублей. Согласие о принятии данного имущества в счет погашения долга поступило от взыскателя Калинина Д.В. /.../ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Калинину Д.В., о проведении государственной регистрации на взыскателя Калинина Д.В. права собственности на не реализованное имущество (имущественные права) должника.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 87 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 3 статьи 92 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств настоящего дела суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании сделки, по которой Калинин Д.В. приобрел спорный земельный участок, недействительной, поскольку недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, то отсутствует результат торгов, оформленный как сделка, то есть порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю Калинину Д.В. в счет погашения задолженности Максимова Д.В. произошла в рамках процедуры исполнительного производства ввиду признания торгов несостоявшимися, а не в силу заключения сделки по результатам проведения торгов.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отмена постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства возможна в рамках обжалования указанного постановления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается требования о возврате спорного земельного участка истцу, то суд оснований для удовлетворения данного требования также не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом указанных норм права, ссылка истца на положения действующего гражданского законодательства об основаниях расторжения договора и возврата ему переданного Максимову Д.В. спорного земельного участка на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлена без внимания, поскольку как следует из условий договора купли-продажи от /.../, акта приемки-передачи от /.../, договора купли-продажи от /.../, акта приемки-передачи от /.../ сторонами данных сделок договор купли-продажи от /.../ не расторгнут, /.../ в отношении земельного участка заключена новая сделка купли-продажи. Доказательств расторжения договора купли-продажи от /.../ не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для возврата истцу земельного участка по данным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом в суд представлены, в том числе копии договора купли-продажи от /.../, акта приемки-передачи от /.../, договора купли-продажи от /.../, акта приемки-передачи от /.../, заверенные представителем истца.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к иску копии договора купли-продажи от /.../, акта приемки-передачи от /.../, договора купли-продажи от /.../, акта приемки-передачи от /.../ надлежащим образом не заверены, подлинники в судебное заседание вопреки предложению суда истцом или его представителем не представлены.

Вместе с тем суд учитывает, что копии договора купли-продажи от /.../, акта приемки-передачи от /.../ представлены Управлением Росреестра в составе правоустанавливающих документов по запросу суда в отношении спорного земельного участка.

Оставлен без внимания и довод представителя ответчика Калинина Д.В. о мнимости сделки, совершенной /.../ между Гребенниковым М.Ю. и Максимовым Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицу, заявившему о мнимости сделки в обоснование необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Вместе с тем руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обоснование довода представителя ответчика о мнимости сделки от /.../, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности посредством представления совокупности относимых и допустимых доказательств того факта, что на момент заключения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение. Доказательств, что оспариваемая сделка совершена во избежание обращения взыскания на спорное имущество в счет погашения обязательств Максимова Д.В. в том числе и со стороны Гребенникова М.Ю. в материалы дела не представлено. Условия договора купли-продажи от /.../, акта приемки-передачи от /.../ о порядке оплаты имущества по сделке, отсутствие как государственной регистрации перехода права собственности, так и фактической передачи земельного участка по договору от /.../ при установлении факта принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении данного имущества бесспорно о мнимости сделки не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления с ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /..../

решил:

иск Гребенникова М.Ю. к Максимову Д.В., Калинину Д.В. о признании сделки по приобретению Калининым Д.В. земельного участка, кадастровый /.../, расположенного по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../, недействительной, о возврате Гребенникову М.Ю. земельного участка, кадастровый /.../, расположенного по адресу: /..../, окр. /..../, уч. /.../, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области     (подпись)        А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья:                 А.А. Куцабова

Секретарь:                 А.С. Кучумова