Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5081/2020 (33-50063/2019;) от 25.12.2019

Судья: Айвазова И.М. Дело № 33-5081/20 (2-3061/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаталовой Н.Г. – < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года по иску Шаталовой Н.Г. к Шаталову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шаталову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482 720 рублей.

В обоснование иска указала, что <...> родителями ее супруга Шаталовым В.В. и Шаталовой С.В. был заключен кредитный договор с ОАО «<...>» для приобретения квартиры <...> по <...>. Истец и ответчик договорились, что платежи по кредиту будет производить истец, а в дальнейшем ответчик и его супруга передадут квартиру в собственность истца. Истец произвела необходимый первоначальный взнос в размере 350 000 рублей из личных денежных средств. Далее, она неоднократно производила перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика для оплаты обязательств по кредитному договору, поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что приобретенная квартира будет переоформлена в дальнейшем на истца либо ее ребенка. Однако, после прекращения супружеских отношений между Шаталовой Н.Г. и Шаталовым С.В. (сын Шаталова В.В. и Шаталовой С.В.), ответчик Шаталов В.В. отказался передать истцу Шаталовой Н.Г. квартиру, в связи с чем, она была вынуждена обратится с иском в суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаталовой Н.Г. – < Ф.И.О. >6 просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец проживала в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...>, собственниками которой в равных долях являлись супруги Шаталов В.В. и Шаталова С.В. Право пользования данной квартирой истцу ранее было предоставлено собственниками, поскольку истец Шаталова Н.Г. состояла в браке с сыном ответчика - Шаталовым С.В., а после расторжения брака – в фактических брачных отношениях.

Указанная квартира приобретена ответчиком Шаталовым В.В. и его супругой Шаталовой С.В. в собственность на основании договора купли- продажи от <...>, оплата части стоимости квартиры произведена за счет кредитных средств ОАО «<...>» предоставленных покупателям на основании кредитного договора <...> от <...>.

Установлено, что с банковской карты, открытой на имя Шаталовой Наталии Геннадьевны, посредством электронного канала Сбербанк Онлайн произведены переводы в пользу Шаталова Виктора Васильевича в следующих суммах: <...> в размере 21 350 рублей, <...> в размере 10 рублей, <...> - 21 300 рублей, <...> - 21 250 рублей, <...> - 21 300 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 2000 рублей, <...> - 2100 рублей, <...> - 2100 рублей, <...> - 2050 рублей, <...> - 2050 рублей, <...> - 2000 рублей, <...> - 2100 рублей, <...> - 10 рублей, <...> - 900 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 400 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 300 рублей, <...> - 21 300 рублей, <...> - 300 рублей, <...> - 21 350 рублей, <...> - 21 400 рублей, <...> - 21 300 рублей, <...> - 50 рублей, <...> - 21 350 рублей.

Кроме того, истцом представлены приходные кассовые ордера от <...> - 20 000 рублей, <...> - 20 000 рублей, <...> - 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом платежи носили безвозвратный и безвозмездный характер, перевод денежных средств Шаталовлй Н.ГН. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих средств, а также сделан вероятностный вывод, что платежи являлись платой за проживание истца в квартире, принадлежащей ответчику и его супруге.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права и не может быть признан обоснованным в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства судом нижестоящей инстанции не выполнены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> Шаталов В.В. и его супруга Шаталова С.В. подали заявление в ПАО «<...>» для получения кредита на приобретение готового жилья. <...> кредитный договор был заключен, квартира куплена с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору. Квартира предоставлена банку в залог.

В период с 2016 по 2018 год истец Шаталова Н.Г. ежемесячно осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика в общей сумме составляющей 442 520 рублей, что подтверждается справкой, выданной ПАО «<...>» о произведении оплаты с банковской карты Шаталовой Н.Г. на банковский счет ответчика Шаталова В.В. <...> (л.д. 162-162-об), предназначенный для перечисления денежных средств по кредитному договору, в размере необходимом для осуществления текущих платежей для погашения кредитной задолженности и 60000 рублей путем внесения наличных денежных средств на этот же счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.18).

<...> между истцом, ответчиком и его женой (собственниками квартиры), ПАО «<...>» заключен трехсторонний договор перевода долга с одновременным переходом права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с данным договором кредитор - ПАО «<...>» согласен на перевод долга должников – созаемщиков по ипотечному кредитному договору (собственников квартиры Шаталова В.В., Шаталовой С.В.) на нового должника – Шаталову Н.Г. в связи с чем, должники передают в собственность Шаталовой Н.Г. квартиру по адресу <...>. Однако, государственная регистрация данного договора не состоялась, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличии между нею с одной стороны, ответчиком и его супругой с другой стороны договоренности о передаче квартиры в собственность истца и перечислении денежных средств с целью реализации этой договоренности.

Сам по себе факт подписания этого договора, регулярность платежей и то, что ответчик продолжал их принимать, подтверждает, что истец производила платежи во исполнение существовавшей между сторонами договоренности.

То обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию и, соответственно, является ничтожным, не свидетельствует об отсутствии самой договоренности и возмездности цели перечисления денежных средств во исполнение этой договоренности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что три платежа произведены до подписания договора о переводе долга, само по себе не свидетельствует, что истец знала об отсутствии обязательств, а эти платежи произведены в целях благотворительности.

Кроме того, решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, законом возложена на приобретателя.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств истцом являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности, либо того, что денежные средства являлись платой за проживание в квартире не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку истцом не оплачена госпошлина, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, согласно ст.88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании суммы госпошлины с ответчика Шаталова В.В.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаталовой Н.Г. к Шаталову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шаталова В.В. в пользу Шаталовой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 482720 рублей.

Взыскать с Шаталова В.В. в доход соответствующего бюджета сумму госпошлины в размере 8027, 20 рублей.

Председательствующий

Судьи