Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2017 ~ М-1916/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Владимира Викторовича, Осиповой Любови Васильевны к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.В. и Осипова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ имеют право требования в отношении объекта долевого строительства жилья – двухкомнатной квартиры, расположенной в 10-ти этажном кирпичном доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался сдать указанный жилой дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение не более 3-х месяцев передать участнику долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана им по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи им квартиры, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 229 548 руб. согласно расчету в иске. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцам причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 548 руб., в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Осипова М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, просил указанные суммы взыскать ив равных долях каждому из истцов. Также указал, что дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось, на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н. не оспаривал факт наличия просрочки передачи объекта долевого строительства, вызванной объективными причинами, в частности задержкой в получении разрешительной документации, на что указано в возражении, в связи с чем, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает, что ее расчет должен быть произведен от цены по договору – 1979900 руб. Кроме того, указал, что период просрочки исполнения обязательства увеличен по вине истцов, которые застройщику своевременно не сообщили свой новый адрес регистрации. Также просил о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Подряд» (застройщик) и ООО «Экспресс-МК» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве 188-квартирного 10-ти этажного жилого дома «<данные изъяты>» по <адрес> (строительный адрес), после завершения которого участнику перейдет в собственность двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 65,99 кв.м., которая расположена на восьмом этаже в блок-секции №№, вводимой в эксплуатацию во 2-м квартале 2016 года.(л.д.16-18)

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс-МК» уступило Осипову В.В. и Осиповой Л.В., по ? доли каждому, свое право требования на передачу в собственность указанного объекта долевого строительства, за который они обязались выплатить 1 979 700 руб. (л.д.8).

Согласно справке исх.№-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-МК» Осиповыми произведена оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ по названным сделкам в полном объеме (л.д.10).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилой секции в эксплуатацию установлен – во 2-м квартале 2016 года (п. 3.1.4), а в течение не более трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.п. 3.1.6, 3.1.5 договора).

Однако ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию разрешением №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-27)

Объект долевого строительства передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Осиповы обратились в ООО «Фирма «Подряд» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д.5), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не оспаривал вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцам не передано.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с нормами указанными выше, размер неустойки засчитывается от цены объекта долевого строительства - 1 979 700 руб. за период с даты, не позднее которой подлежал передаче объект, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца размер неустойки рассчитан от суммы 1 980 000 руб., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России 9,25 % годовых, и составил 229 548 руб.

С данным расчетом представитель ответчика не согласился, указав, что стоимость квартиры составила 1 979 900 руб.

С учетом приведенного правового регулирования, судом расчет неустойки определен следующим образом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,75 % годовых: 1 979 700 * 9,75 : 100 : 150 * 188 = 241919,34 руб..

Этот расчет судом принимается во внимание, в силу указанных норм, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки исполнения обязательства.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с истца неустойки за такой же период в размере 229 548 руб., который, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Однако ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи жилого помещения истцам, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию возникла у Застройщика по объективным причинам, связанным с передачей полномочий по выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства от Администрации МО Печерское сельское поселение Смоленского района в МО «Смоленский район», задержкой оформления разрешительной документации и ненадлежащим исполнением обязательств по строительству газопровода высокого давления ОАО «Смоленскгазораспределение», в связи с изменением проектной документации и условий на подключение к газовым сетям.

Таким образом, нашёл подтверждение довод ответчика о наличии объективных причин, не зависящих от воли застройщика, препятствовавших ООО «Фирма «Подряд» ввести дом в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истца, построен, но по причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек, связанных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 120 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в размере 4000 руб. в равных долях каждому.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано выше, истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, с ООО «Фирма «Подряд» подлежит взысканию штраф в размере 62 000 руб. ((120 000+4000)*50%).

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что в претензии истца указывался ее примерный расчет и наличие оснований для взыскания, и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова Владимира Викторовича, Осиповой Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в пользу Осипова Владимира Викторовича, Осиповой Любови Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., в равных долях каждому.

Взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова