Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4098/2018 от 31.01.2018

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-4098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Артамоновой М. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Артамоновой М. Н. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

выслушав объяснения представителя истца Артамоновой М.Н. – по ордеру Берзиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истец Артамонова М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она, с <данные изъяты> была вселена в качестве члена семьи нанимателя в комнату <данные изъяты>, площадью 15,6 кв.метров, расположенной в <данные изъяты> здания общежития по адресу: <данные изъяты>, предоставленной Артамоновой Л.И. <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями в ООО «СМП <данные изъяты>-Инжтрансстрой» треста «Центротрансстрой». Указала, что с момента ее вселения в указанную комнату, она также фактически занимает и пользуется комнатой <данные изъяты>, площадью 17,2 кв.метров, расположенной в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в связи с чем она обращалась как в управляющую компанию, так и к ответчику с соответствующими заявлениями о приватизации указанной комнаты, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку здание общежития по адресу: <данные изъяты> муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципальной собственности не числится.     Считает, что поскольку она на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользуется комнатой <данные изъяты>, площадью 17,2 кв.метров, расположенной в <данные изъяты> здания общежития по адресу: <данные изъяты>, несет бремя ее содержания, то у нее возникло право собственности на данную комнату в силу приобретательской давности.

    В судебное заседание истец Артамонова М.Н. не явилась, ее представитель по ордеру Берзина Л.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.    

    Представитель ответчика – Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях Артамоновой М.Н. отказано.

С указанным решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что спорная комната <данные изъяты>, площадью 17,2 кв.метров, расположена в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, относящемуся к общежитию коридорного типа. Истцу Артамоновой Л.И. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Исполкомом Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся, была предоставлена комната <данные изъяты>, площадью 15,6 кв.метров, расположенная в здании общежития по адресу: <данные изъяты>, в которую в качестве члена семьи нанимателя также были вселены сын – Артамонов Н.А., супруга сына – Артамонова Р.Н.     Истец Артамонова М.Н. с <данные изъяты> зарегистрирована в комнате <данные изъяты>, площадью 15,6 кв.метров, расположенной в <данные изъяты> здания общежития по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

    Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для получения занимаемого помещения в собственность по основаниям ст.234 ГК РФ, поскольку данное имущество в муниципальную собственность Администрации городского округа <данные изъяты> не передавалась и находится в реестре бесхозяйного имущества, при этом данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о добросовестном владении истцом спорной комнатой, поскольку в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до <данные изъяты>, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на право его занятия, пользование истцом комнатой <данные изъяты>, площадью 15,6 кв.метров, расположенной в <данные изъяты> здания общежития по адресу: <данные изъяты>, происходило на основании решения исполкома Мытищинского городского Совета о предоставлении ее семье жилого помещения, что свидетельствует о договорном характере отношений по пользованию жильем.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за истцом, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: