Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2013 от 19.02.2013

Д.№ 1-159/2013    

(№22106513)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 24 октября 2013 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Савчук О.И.,

подсудимых Маховикова Р.А., Завалина Н.А., Трифонова И.А.,

защитников в лице адвокатов Соболевой Л.В., Наследникова В.Н., Илькова В.В.,

а также представителя потерпевшей стороны Трифонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маховикова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего ООО «Версаль» плотником-бетонщиком, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом постановления Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

- приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.г ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением нетбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания по постановлению Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 09 дней лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ;

    Завалина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность ИП ФИО8 мастером по изготовлению ключей, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

- приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 243 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а,в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

- приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ;

Трифонова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего ООО «Монитор» грузчиком, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом постановления Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

- приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а,в ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому является погашенной, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ, по п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маховиков Р.А., Завалин Н.А., Трифонов И.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Маховиков, Завалин и Трифонов, вступив в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, на автомобиле ВАЗ – 21074, гос. рег. знак , под управлением ранее им знакомого ФИО9, которому не было известно об их преступных намерениях, приехали к территории ЗАО «Леспроминвест», расположенного по адресу: <адрес>, где попросили Рылова ожидать их в автомобиле возле <адрес>. После чего Маховиков, Трифонов и Завалин через железнодорожные ворота для проезда составов, незаконно проникли на охраняемую территорию ЗАО «Леспроминвест», где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с «козлового» крана, расположенного на территории данного предприятия, имущество ЗАО «Леспромивест», а именно: четырехжильный кабель диаметром 16 мм (КГ 3х1,5+1х1,5) = 52 метра 66 сантиметров стоимостью 52 рубля 64 копейки за метр на общую сумму 2 772 рубля 02 копейки, четырехжильный кабель диаметром 25 мм (КГ 3х16+1х10) 18 метров 05 сантиметров стоимостью 345 рублей за метр на общую сумму 6 227 рублей 25 копеек, трехжильный кабель диаметром 20 мм (КГ 3х10) = 4 метра 66 сантиметров стоимостью 345 рублей за метр на общую сумму 1 607 рублей 70 копеек, трехжильный кабель диаметром 16 мм (КГ 3х2,5)=3 метра 35 сантиметров стоимостью 54 рубля 80 копеек за метр на общую сумму 183 рубля 58 копеек, двухжильный кабель диаметром 16 мм (КГ 2х12,5) = 4 метра 68 сантиметров стоимостью 52 рубля 50 копеек за метр на общую сумму 245 рублей 70 копеек. После чего Маховиков, Трифонов, Завалин с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив своими преступными действиями ЗАО «Леспроминвест» материальный ущерб на общую сумму 11 036 рублей 25 копеек.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маховиков свою вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако как следует из показаний Маховикова, данных ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома он совместно с Трифоновым распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Трифонов сказал, что денег нет и стал ему предлагать похитить кабель с козлового крана, который находится на территории бывшего ЛДК. Кабель будет стоить дорого, если его обжечь и сдать в лом цветного металла. После 23 часов к ним пришел в квартиру их общий знакомый ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал хвастаться, что купил автомобиль. Тогда Трифонов стал его уговаривать прокатиться по городу. После этого Рылов пошел заводить автомобиль. Трифонов сказал, что можно обмануть Рылова и поехать с ним на кражу, ничего не говоря об этом. После этого он решил все таки совершить хищение. При этом Трифонов предложил еще с собой позвать Завалина Н.А., который проживал этажом выше. Он пошел к Завалину, который согласился с ними совершить хищение кабеля. Кабель собирались обжечь и сдать на металл, деньги поделить между собой. Из своей квартиры он(Маховиков) взял ножницы для резки металла с ручками оранжевого цвета, щипцы стальные. Пока Рылов заводил автомобиль, он из гаража взял еще с собой бензопилу, которую затем положил в багажник. Потом они(Маховиков, Завалин, Трифонов) поехали кататься по городу. Во время езды, он (Маховиков) сказал, что надо забрать вещи с работы и попросил его туда подвезти. Остановились у <адрес>. Рылов остался в автомобиле, так как был пьян. Проникнуть он, Трифонов и Завалин решили на территорию указанного предприятия через железнодорожные ворота, под которыми и пролезли. Он нес ножницы. Далее прошли по территории к крану. По «подножке» залезли на кран, ближе к кабине. Завалин подтаскивал кабель, он срезал его ножницами, а Трифонов внизу сматывал в мотки. Срезали кабель около 5-10 минут. После этого слезли. Трифонов, собрав кабель, понес его к машине. Кабель, который остался, взяли они и также пошли к машине. Загрузив все похищенное в автомобиль, разбудив Рылова, собрались ехать, но автомобиль не заводился. Стали его толкать и докатили до магазина «Инок». После чего пошли искать машину, чтобы тащить автомобиль Рылова на буксире. В машине Рылов остался один. Когда они уже отошли, то к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем, они на это место больше не возвращались (т.1 л.д.145-148).

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Завалин Н.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако как следует из показаний Завалина, данных ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришел Маховиков и предложил совершить хищение кабеля с территории одного из предприятий города. Он согласился, так как в тот момент нуждался в деньгах. При этом ему Маховиков сказал, что они поедут вместе с Трифоновым, его родственником на автомобиле ранее незнакомого Рылова. После этого он, Маховиков и Завалин уже поздно ночью сели в автомобиль Рылова и поехали кататься по городу. Съехав с моста к железной дороге на <адрес> остановились. Рылову сказали, что они сейчас сходят и заберут вещи Маховикова там, где тот работал. На самом деле пошли совершать кражу. Кабель собирались обжечь и сдать на металл, а деньги поделить между собой. Пройдя небольшое расстояние по железной дороге, они подошли к воротам для проезда поездов, под которыми пролезли на территорию предприятия. У Маховикова была сумка, в которой находились ножницы. Территория была огорожена по периметру. Подойдя к крану, он и Маховиков залезли на кран и стали срезать кабель. Маховиков срезал кабели ножницами, которые он брал с собой. Срезанный кабель сбрасывали вниз, который собирал Трифонов и скручивал его в мотки. Кабели были в изоляции черного цвета, четырех и трехжильные. Закончив срезать кабель, они прошли к автомобилю, в который Трифонов практически все похищенное загрузил. Однако автомобиль Рылов, который ждал их в нем, завести не смог, и они втроем стали толкать этот автомобиль, докатив до магазина «Инок». После чего он, Маховиков и Трифонов пошли искать бензин или найти машину для буксировки. Когда отошли, то увидели, что к автомобилю, в котором остался Рылов, подъехали сотрудники ГИБДД. Они пошли дальше и больше не возвращались (том 1 л.д. 191-192).

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трифонов И.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако как следует из показаний Трифонова, данных ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Маховиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и Завалин, по его (Трифонова) предложению с целью кражи на автомобиле Рылова подъехали к территории бывшего завода ЛДК, остановившись на <адрес>, где проникнув под воротами для проезда поездов, на территорию данного предприятия, подошли к козловому крану. После чего, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, Маховиков и Завалин залезли на кран и стали с помощью режущих предметов срезать кабель и сбрасывать его вниз, а Трифонов стал собирать его внизу и сматывать в мотки. Затем срезанный кабель в мотках загрузили в автомобиль Рылова и хотели уехать. Однако данный автомобиль, в котором их ожидал Рылов, последний завести не смог и они втроем вынуждены были его толкать, докатив при этом до магазина «Инок», откуда впоследствии они (Трифонов, Завалин, Маховиков) ушли, после того как к этому автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД (том 2 л.д. 17-20).

    Помимо признания вины, виновность подсудимых Маховикова, Завалина, Трифонова подтверждается следующей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником пожарно-сторожевой охраны в ЗАО «Леспроминвест». Предприятие расположено по адресу: <адрес> и является банкротом. О том, что на территории предприятия была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции и от своего сторожа Цехместрук. А именно то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с «козлового» крана, расположенного на территории предприятия, напротив железнодорожных ворот Маховиковым, Завалиным и Трифоновым был похищен кабель. Хотя этот кабель и был возвращен, но использоваться по предназначению уже не может, так как поврежден и разделен на различные отрезки. Ущерб от кражи составляет 11 036 рублей 25 копеек;

    - показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности дозорного в ЗАО «Леспроинвест». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут он пошел делать обход и обнаружил, что у козлового крана, который расположен ближе к железнодорожным воротам идут следы по снегу. Он поднял глаза вверх и увидел, что срезан кабель, при этом на снегу лежал небольшой кусок кабеля. Кабель был срезан ближе к кабине самого крана. Сколько именно кабеля было похищено ему не известно (том 1 л.д.61-64);

    - показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ уже поздно ночью он на своем автомобиле, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, подвез к путепроводу по <адрес> Завалина, Трифонова и Маховикова, для того чтобы забрать с работы вещи последнего. После чего Трифонов сказал, что надо подождать пока они сходят на работу. Как только Трифонов, Маховиков и Завалин ушли, он через некоторое время заснул в машине. Проснулся от того, что услышал, что открывается багажник. После этого подошел Трифонов и сказал заводить автомобиль, но он не заводился, кончился бензин. Он вышел из автомобиля и увидел, что около него стоят Маховиков и Завалин. Багажник был открыт, там лежали бензопила и какие-то провода. Он подумал, что это принес Маховиков, так как последний хотел забрать свои вещи с работы, с территории ЛДК. Затем он сел за руль, а Завалин, Маховиков и Трифонов стали катить автомобиль, который докатили до магазина «Инок». Он сказал, что надо найти кого-нибудь, чтобы на буксире дотащить автомобиль. Далее они все втроем пошли в сторону табачного ларька искать автомобиль для буксировки. В это время к нему подъехал наряд ГИБДД. Когда они подъезжали, он увидел, что Завалин, Маховиков и Трифонов стали еще быстрее отходить дальше. Когда его стали спрашивать, откуда у него в багажнике вещи, он сказал, что это вещи Маховикова и больше ничего не знает (том 1 л.д.45-49);

- показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО13 В 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Инок» по адресу: <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ - 2107, гос.рег. знак М 265 УУ/24, который стоял на дороге и не двигался, багажник автомобиля был открыт. Когда стали подъезжать, то видели несколько молодых людей у автомобиля, а когда подъехали, то у автомобиля находился один ФИО9 Первоначально Рылов отказывался пояснять, кто хозяин автомобиля, вел себя неадекватно, вызывающе, был с признаками алкогольного опьянения. Багажник автомобиля был приоткрыт, в котором при осмотре были обнаружены куски кабеля многокального, бензопила «Штиль», ножницы для резки металла. По поводу груза Рылов пояснил, что не имеет понятия, откуда груз. Далее было сообщено в дежурную часть о произошедшем. Затем автомобиль и Рылов были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.65-66);

- показаниями свидетеля ФИО14, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает с мужем Маховиковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было дома, к Маховикову приходил в гости Трифонов, ее брат, чем они занимались она не знает, но уже ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что произошла кража кабеля с бывшего завода ЛДК (том 1 л.д.67-68);

- показаниями свидетеля ФИО15, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в ноябре 2013 года он своему знакомому Рылову продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21073 М 265 УХ. С тех пор Рылов пользовался автомобилем. В декабре 2013 года к нему обратился Рылов и пояснил, что необходимо ему забрать автомобиль из полиции, так как был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 52-54);

- заявлением представителя ЗАО «Леспроминвест» ФИО10 о хищении имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ЗАО «Леспроминвест» по адресу: <адрес>, где был изъят отрезок кабеля (том 1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в 3 метрах от магазина «Инок» по адресу: <адрес>, и стоящий на дороге автомобиль ВАЗ-2107, гос. рег. знак , в котором обнаружены металлические ножницы (кусачки), многочисленные отрезки кабеля в хаотичном состоянии, состоящие из 3 пучков по 5 отрезков, и 14 отрезков разрозненных и которые были изъяты (том 1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены металлические ножницы (кусачки), отрезки кабеля, состоящие из 3 пучков по 5 отрезков, и 14 отрезков разрозненных, изъятых в ходе осмотра месте происшествия 03.12.2012г. из автомобиля по адресу: <адрес>, в ходе которого были получены семь фрагментов кабеля со следами отделения и с экспериментальными следами отделения, полученными представленными металлическими ножницами (кусачками), а также был осмотрен отрезок кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3.12.2012г. по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 69-76);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фрагмент кабеля, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, был отделен с одной стороны путем встречного резания предметом, имеющим две режущие кромки, таким как ножницы. Кабеля семь фрагментов, которых были изъяты 30.01.2013г. в ходе осмотра предметов, а именно кабелей, изъятых из автомобиля, стоящего у магазина по адресу: <адрес> были отделены путем встречного резания предметом, имеющим две режущие кромки, такими как ножницы. Кабеля, семь фрагментов, которых были изъяты 30.01.2013г. в ходе осмотра предметов, и один конец кабеля, изъятого по адресу: <адрес>, могли быть отделены металлическим ножницами, представленными на экспертизу. Фрагмент кабеля, изъятый при ОМП 03.12.2012г. по адресу: <адрес>, мог ранее составлять единое целое с двумя трехлинейными кабелями диаметром 16 мм, фрагменты которых представлены на экспертизу (том 1 л.д. 84-92);

- заключением оценочной экспертизы № 117/13-М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому бщая стоимость кабеля марки КГ похищенного на дату оценки 03.12.2012г. составляет 11 036 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 103-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трифонов указал на обстоятельства и место совершения данной кражи (том 2 л.д.8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завалин указал на обстоятельства и место совершения преступления (том 1 л.д.183-186);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маховиков указал на обстоятельства и место совершения данной кражи (том 1 л.д. 137-140).

    

Виновность подсудимых Маховикова, Завалина, Трифонова в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище полностью доказана, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценив и проанализировав доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Маховикова, Завалина, Трифонова по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Маховикова, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Маховикова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о вменяемости Завалина, суд считает, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 08.10.2013г., Завалин обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне. Однако данные особенности психики не лишали Завалина возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Завалина вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

    Решая вопрос о вменяемости подсудимого Трифонова, суд считает, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 23.01.2013г., Трифонов обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако данные особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Трифонова вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания подсудимым Маховикову, Завалину Трифонову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, из которых следует, что Маховиков по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, Завалин по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, Трифонов по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. Смягчает наказание Маховикова, Завалина, Трифонова признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела признались в совершении данного преступления, добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья и кроме этого Маховикову наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние его здоровья, низкое материальное положение семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Маховикова, Завалина, Трифонова, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Маховикову, Завалину, Трифонову следует назначить в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, а Маховикову еще и по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденных. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применении ст. 73 УК РФ в отношении Маховикова, Завалина и Трифонова, с учетом личности последних, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Производство по гражданскому иску ЗАО «Леспроминвест», заявленному в размере 11036 рублей 25 копеек, следует прекратить, в связи с полным возмещением ущерба и отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░ ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 5 <░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 5 <░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 5 <░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ – 2107, ░░░. ░░░. ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░16; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░10; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1-159/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Трифонов Иван Александрович
Завалин Николай Анатольевич
Маховиков Роман Александрович
Суд
Канский городской суд Красноярского края
Судья
Подшибякин А.В.
Дело на сайте суда
kanskgor--krk.sudrf.ru
19.02.2013Регистрация поступившего в суд дела
19.02.2013Передача материалов дела судье
22.02.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.03.2013Судебное заседание
08.04.2013Судебное заседание
20.05.2013Судебное заседание
17.06.2013Судебное заседание
16.07.2013Судебное заседание
09.09.2013Судебное заседание
24.10.2013Судебное заседание
24.10.2013Провозглашение приговора
03.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2014Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее