Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2021 ~ М-1282/2021 от 03.06.2021

                                                                                                               Дело №2-1496/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004851-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.08.2021                                                                                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандигова С. Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Джандигову Б. Х., Греве Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Джандигов С.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21.03.2019 напротив д.69 Д по ул.Г.Димитрова в г.Самара Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Королла №* под управлением Греве Т.В. и Тойота Камри №* под управлением Джандигова Б.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Джандигова С.Б. застрахован по полису ОСАГО в ООО «Поволожский страховой альянс». Риск автогражданской ответственности владельца Тойота Королла №* застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от прекращении производства по делу, поскольку не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не устранены противоречия между участниками дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Тойота Камри №* осмотрен ООО «Транспортная компания «Технология управления» по направлению страховщика от 19.04.2019. 17.06.2019 им подано заявление о наступлении страхового события. 11.07.2019 осуществлено страховое возмещение в размере 176650 руб., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 15.11.2019 страховщиком отказано в осуществлении возмещения в заявленном размере. 21.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия, по результатами рассмотрения которой направлен отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. 17.04.2021 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса – 340 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., почтовые услуги – 389,68 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 167650 руб., неустойку (пени) за период с 10.11.2019 по 29.05.2021 (567 дней) от суммы 269263 руб. составляет 1903136 руб., которую истец уменьшил самостоятельно до 353300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; определить и взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат по оплате нотариальных услуг – 1500 руб., невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг эксперта-техника – 3500 руб., невыплаченную стоимость затрат по транспортировке автомобиля – 5500 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей – 64665,12 руб., в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг - 5000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволожский страховой альянс», Греве А.Г.

В судебное заседание истец Джандигов С.Б. не явился, доверил представление своих интересов в суде Коровину Д.Ю., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Джандигова С.Б. Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно указал, что Джандигову С.Б. произведена страховая выплата в размере 176650 руб. Полагают, что выплата произведена в полном объеме.

Ответчик Греве Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, считая себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии. Относительно заявленных требований пояснила, что она 21.03.2019 в 6.23 двигалась по ул. Георгия Димитрова по направлению к Московскому шоссе. Не доезжая 150м до светофора около ул. Георгия Димитрова она увидела, что горит красный сигнал светофора, а также далее на пересечении ул. Димитрова и Московского шоссе красный сигнал светофора, в связи с чем она снизила скорость, и к светофору подъезжала со скоростью 20 км/ч, при этом сразу загорался зеленый сигнал светофора, а также загорался зеленый сигнал светофора на следующем перекрестке на пересечении ул. Георгия Димитрова и Московского шоссе. Она продолжила движение со скоростью 50 км/ч по правой полосе, хотела проехать перекресток прямо в сторону ул. Молодежной. По левой стороне выстроилась полоса машин на поворот налево, в связи с чем ей закрывало обзор левой полосы встречного движения. Не доезжая 50 м до перекрестка, она заметила, что со встречной полосы выезжает машина с целью поворота в сторону ул. Ташкентской. Она применила экстренное торможение, и при ударе ее машина практически уже стояла. Но встречная машина продолжила движение, в результате чего произошло столкновение. К административной ответственности ее не привлекали, она получила страховое возмещение от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 58 000 руб.

Представитель ответчика Греве Т.В. Сафронов В.Н. в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Джандигов Б.Х. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Евпалов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Джандигов С.Б. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*.

Судом установлено, что 21.03.2019 в 06.25 напротив дома 69д по ул.Г.Димитрова в г.Самаре произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, под управлением Греве Т.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, под управлением Джандигова Б.Х.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности материалом, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом органами ГИБДД виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено, оба страхователя обратились в страховые компании за выплатой страхового возмещения, и получили его.

Из акта о страховом случае (л.д.40 т.1) следует, что гражданская ответственность водителя Джандигова Б.Х. как водителя транспортного средства Тойота Камри застрахована в ООО «ПСА» (он же и является страхователем), а гражданская ответственность водителя Греве Т.В., как водителя транспортного средства Тойота Королла, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхователем является Греве А.Г.).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №150-07/2021, в сложившейся дорожной ситуации 21.03.2019, действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, Джандигова Б.Х. осуществляющего поворот налево на регулируемом перекрестке дорог, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, Греве Т.В. в сложившейся дорожной ситуации, регламентированы требованиями ч.2 п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; оценка действий водителя на соответствие требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации связана с оценкой доказательств и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла с технической точки зрения соответствовали требованиям ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №00000035586 от 24.04.2019, составленном ООО «Трастовая компания «Технология управления», могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, на день дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019 в рамках Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 375 000 руб., с учетом износа 311 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, на день дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа: 668 700 руб., с учетом износа 591 100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Тойота Камри Джандигов Б.Х.

При этом суд учитывает и представленную информацию о режиме работы светофорного объекта на ул.Московское шоссе, ул.Г.Димитрова в г.Самара, из которой следует, что данный объект имеет 6-ти фазный режим:

1 фаза – горят зеленые сигналы транспортных светофоров по Московскому шоссе и зеленые сигналы пешеходных светофоров через ул. Г. Димитрова. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по Московскому шоссе включены. Горят красные сигналы транспортных светофоров по ул. Г. Димитрова. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через Московское шоссе. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по ул. Г. Димитрова отключены. Длительность фазы составляет 16 сек.

2 фаза - горят зеленые сигналы транспортных светофоров по Московскому шоссе. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через ул. Г. Димитрова. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по Московскому шоссе включены. Горят красные сигналы транспортных светофоров по ул. Г. Димитрова. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через Московское шоссе. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по ул. Г. Димитрова отключены. Длительность фазы составляет 77 сек.

3 фаза - горят красные сигналы транспортных светофоров по Московскому шоссе. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через ул. Г. Димитрова. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по Московскому шоссе включены. Горят красные сигналы транспортных светофоров по ул. Г. Димитрова. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через Московское шоссе. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по ул. Г. Димитрова отключены. Длительность фазы составляет 25 сек.

4 фаза - горят красные сигналы транспортных светофоров по Московскому шоссе. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через ул. Г. Димитрова. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по Московскому шоссе отключены. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по ул. Г. Димитрова. Горят зеленые сигналы пешеходных светофоров через Московское шоссе. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по ул. Г. Димитрова включены. Длительность фазы составляет 30 сек.

5 фаза - горят красные сигналы транспортных светофоров по Московскому шоссе. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через ул. Г. Димитрова. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по Московскому шоссе отключены. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по ул. Г. Димитрова. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через Московское шоссе. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по ул. Г. Димитрова включены. Длительность фазы составляет 28 сек.

6 фаза - горят красные сигналы транспортных светофоров по Московскому шоссе. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через ул. Г. Димитрова. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по Московскому шоссе отключены. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по ул. Г. Димитрова. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через Московское шоссе. Дополнительные секции транспортных светофоров «стрелка налево» по ул. Г. Димитрова включены. Длительность фазы составляет 23 сек.

Предусмотрен желтый сигнал транспортных светофоров в течение 3 сек. Предусмотрен режим «зеленого мигания» в течении 3 сек. в конце зеленого цикла (длительность входит в основную фазу зеленого). Предусмотрен сигнал «красный с желтым» транспортных светофоров в течение 2 сек.

Данный режим соответствует состоянию на 21.03.2021 (т.1 л.д. 219-222).

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих позицию водителя Джандигова Б.Х. о том, что с момента, когда он остановился, он увидел что на светофорном объекте по ходу его движения в прямом направлении основной сигнал светофора сменяется с желтого на красный, при этом стрелка налево продолжала гореть зеленым, он сразу же начал движение в своем направлении, суд приходит к выводу о наличии вины указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.03.2019, поскольку водитель автомобиля Тойота Королла по отношению к водителю автомобиля Тойота Камри обладала преимущественным правом на движение в намеченном направлении, а водитель автомобиля Тойота Камри данное право водителю автомобиля Тойота Королла не предоставил, т.е. не выполнил требования уступить дорогу, тем самым нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в том числе и на выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 18.06.2019 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.07.2019 ООО «ПСА» произвело истцу выплату с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 176650 руб.

Впоследствии 17.10.2019 заявитель обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 23.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортного средства Джандигова С.Б. и отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на произведенную ООО «ПСА» выплату.

На направленную в адрес страховой компании претензию 21.01.2021 в адрес истца также поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25.05.2021 (т.1 л.д.50-56) в удовлетворении его требований отказано, поскольку произведенная ООО «ПСА» выплата страхового возмещения превышает размер подлежащих возмещению убытков с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.03.2019, имеется лишь вина водителя Джандигова Б.Х., управлявшего транспортным средством, принадлежащем по праву собственности истцу Джандигову С.Б., оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Греве Т.В., не являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, не имеется; в удовлетворении исковых требований, заявленных Джандиговым С.Б. к страховой компании, надлежит отказать в полном объеме.

     Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джандигова Б.Х., который также заявлен истцом в качестве ответчика, с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика Джандигова Б.Х., суд исходит из заявленных истцом требований, а также из положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как было указано выше, судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа 668700 руб. Истец получил в досудебном порядке страховую выплату в размере 167650 руб.

С учетом того, что судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 501050 руб. (668700-167650).

Истцом же заявлены требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика – виновника в дорожно-транспортном происшествии – в размере 64665,12 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Джандигова Б.Х. в пользу истца Джандигова С.Б. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах исковых требований - 64665,12 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Джандигова Б.Х. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 руб. (л.д.24 т.1).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с бездействием страховой компании.

Документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 11000 руб., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с надлежащего ответчика не имеется, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Не представлено истцом и доказательств несения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., а также юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части также надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Джандигова Б.Х. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2245 руб.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено, в соответствии со ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Джандигова Б.Х. и истца Джандигова С.Б. надлежит взыскать в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по производству экспертизы 39000 руб.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из того, что исковые требования судом удовлетворены частично и применяет принцип пропорционального распределения расходов, исходя из объема удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Джандигова Б.Х. в пользу экспертной организации надлежит взыскать 10920 руб. (28%), а с истца – 28080 руб. (72%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 68165,12 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2245 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░»     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10920 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░»     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28080 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░