Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 (2-7665/2016;) от 15.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЖАСО» (далее по тексту – АО «ЖАСО») о взыскании суммы материального ущерба, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> революции в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, Лиаз 525653, г/н № ******, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, под управлением ФИО6, и Мицубиси Каризма, г/н № ******, под управлением собственника ФИО7 Виновником ДТП истец считает водителя ФИО7 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси Каризма, г/н № ******, застрахована в АО «ЖАСО». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № ****** с учетом износа составляет 39 268 руб. 89 коп., услуги оценщика ******. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ******. (в том числе расходы на оплату услуг оценщика ****** неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ****** расходы на оплату услуг представителя ******., услуг нотариуса ****** штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» на акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, заявленные требования в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., компенсацию морального вреда ******., расходы на оплату услуг представителя ******., услуг нотариуса ******., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрением претензии занималось АО «СОГАЗ» в связи с передачей АО «ЖАСО» страхового портфеля по полисам ОСАГО. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Полагал необоснованным требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с выплатой страхового возмещения до подачи иска в суд, однако, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Росоценка» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Форд Фокус г/н № ****** принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> революции в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, Лиаз 525653, г/н № ******, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, под управлением ФИО6, и Мицубиси Каризма, г/н № ******, под управлением собственника ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобилю Форд Фокус г/н № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является ФИО7, нарушивший положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем Мицубиси Каризма, г/н № ******, не выдержал постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № ****** под управлением ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси Каризма, г/н № ******, застрахована в АО «ЖАСО».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № ****** с учетом износа составляет ******., услуги оценщика ******. Суд считает данное заключение, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Согласно п. 2.1 договора в страховой портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства страховщиком по которым не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случав, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Ответчик АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и ******. по платежному поручению № ******.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд взыскивает неустойку в размере ******., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние. Вместе с тем суд взыскивает штраф в сумме ****** принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, произведенную выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ******. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг ****** как документально подтвержденные.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку ******, в счет компенсации морального вреда ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** в возмещение расходов по оплате юридических услуг ******, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова