Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 (2-7824/2019;) ~ М-7582/2019 от 24.10.2019

№ 2-141/2020

10RS0011-01-2019-009995-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкиной О.Н. к Зайцевой О.С., ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошло залитие водой жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба в результате залития составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ТОРН-СЕРВИС».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представить Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцева О.С. в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» Комаровских Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «ТОРН-СЕРВИС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату установить не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов в квартире №, до указанной даты находились на даче), в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Зайцевой О.С., находящемся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), произошло залитие расположенной ниже квартиры №, собственником которой является истец. Доказательств обратного суду не представлено.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляется ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС».

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «ТОРН-СЕРВИС», установлены следующие повреждения в квартире №: в прихожей - следы залития на стенах, на обоях, на потолке желтые следы на панелях, в комнате – следы от залития на стенах, отслоение обоев на стенах. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее указанной даты в ООО «ТОРН-СЕРВИС» не обращались, так как искали собственника вышерасположенной квартиры, оставляли записки, спустя какое-то время пытались без суда договориться, но не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРН-СЕРВИС» составлен акт, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, в результате залития в квартире № пострадала кухня - на потолке желтые пятна, обои деформированы, имеются подтеки, комната – на потолке видны желтые разводы, отошел окрасочный слой, обои отошли, есть желтые подтеки, а также по полу произошла деформация линолеума – 1,4 м2. Косметический ремонт был осуществлен в 2015 году.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к <данные изъяты>.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты>, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание наличие спора относительно причин залития определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, причиной залития квартиры № могло послужить нарушение герметичности стыков деталей трубопроводов присоединения стиральной машины к системе канализации; протечки через соединения трубопроводов в период их испытаний на герметичность в соответствии с СП 347.1325800.2017, раздел 8.

В ходе осмотра экспертом установлено, что в помещениях квартиры №, отделочные покрытия имеют значительный эксплуатационный износ, покрытие из линолеума в коридоре имеет следы залития в виде коробления. Повреждений отделочных покрытий в кухне, связанных с залитием, не выявлено. В помещении санузла, на стояке полотенцесушителя, имеются следы ржавых подтеков, которые могли появиться в результате проникновения воды из вышележащих помещений. Зафиксированы «сухие» следы залития в виде разводов на обоях в коридоре, на стене смежной с санузлом, и в виде значительного отслоения обоев на несущей балке перекрытия и на стене жилой комнаты. Имеется повреждение отделочного слоя потолка в зоне стыка с перегородкой в коридоре и жилой комнате. В зонах видимых повреждений отделки стен и потолков произведены замеры влажности конструкций, которые показали отсутствие превышения влажности на момент экспертного осмотра и соответствие влажности требованиям п.5.6.6 СП 28.13330.2017. С целью определения причин залития помещений квартиры №, произведен осмотр помещений и инженерных систем (приборы отопления, стояки отопления канализации, места подключения к системам водоснабжения и водоотведения) квартиры №. Установлено: на поверхности потолков, во всех помещениях квартиры имеются сухие следы повреждения отделочного покрытия. Отслоение обоев выявлено только в углу комнаты, справа от окна, в зоне потолка. В зоне отслоения имеются темные пятна. Покрытие полов из ламината видимых повреждений не имеет, следовательно протечки кровли не могли быть причиной залития квартиры №. Стояки отопления, приборы отопления находятся в исправном состоянии и не имеют следов протечек. В помещении кухни присоединение мойки к водопроводу и канализации находятся в исправном состоянии, следов влаги и протечек не выявлено. В помещении санузла, у стены смежной с комнатой, установлена стиральная машина. Стиральная машина имеет подключение к водопроводу и канализации. Следов влаги и протечек не выявлено. Узел соединения шланга слива воды стиральной машины с системой канализации имеет следы нарушения герметичности стыков деталей трубопроводов. Нарушение герметичности могло послужить причиной залития помещений квартиры № при залповых сбросах воды из стиральной машины. Кроме того, на трубопроводе (выход на 5-й этаж стояка полотенцесушителя) установлены шаровые краны и «вставки» из медных труб. Причиной залития квартиры № также могли послужить протечки через соединения трубопроводов в период их испытаний на герметичность в соответствии с СП 347.1325800.2017, раздел 8.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно указал, что узел имеет ненадежную герметизацию, кроме того, трубопровод, который подключается к стиральной машине закреплен за шланг перелива в ванну, что само по себе не имеет надежную конструкцию, следы протечек на потолке в квартире № не могли явиться причиной залития квартиры №, скорее всего это следы промерзания, в кухне повреждения, которые связаны с данным залитием, отсутствуют.

Эксперту установить давность залития помещений квартиры № не представилось возможным, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Довод ответчика, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире никто не проживал, стиральной машинкой никто не пользовался, судом во внимание не принимается, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Доказательств нарушения ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» каких-либо норм и правил суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» в судебном заседании пояснила, что в спорный период никаких испытаний трубопроводов не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает Зайцеву О.С. надлежащим ответчиком по делу и освобождает от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС».

Довод ответчика Зайцевой О.С. о том, что суду не представлено доказательств факта залития квартиры № ею, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела причиной залития квартиры № могло послужить нарушение герметичности стыков деталей трубопроводов присоединения стиральной машины к системе канализации, последствия залития зафиксированы. Иных доказательств суду не представлено.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом повреждений, относящихся к залитию, зафиксированному актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает данную экспертизу в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и имеющихся повреждений, однако, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит исключению стоимость восстановительно ремонта кухни, повреждения которой не относятся к рассматриваемому случаю залития, таким образом, с Зайцевой О.С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., несение указанных расходов также документально подтверждено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение испрашиваемых истцом расходов подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лошкиной О.Н. к Зайцевой О.С., ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой О.С. в пользу Лошкиной О.Н. денежные средства в размере 38953 руб., судебные расходы в сумме 32177,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1368,59 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.