Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2021 от 06.05.2021

дело № 12-235/2021

РЕШЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никольской О.Н. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Слободскова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года Слободсков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Никольская О.Н. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, достоверно свидетельствующие о получении С.Ю.М. в результате словесного конфликта физической боли, должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не представлены. Наличие телесных повреждений и механизм их образования не могут свидетельствовать об их причинении именно в ходе конфликта, имевшего место 16 ноября 2020 года. Полагает, что получение С.Ю.М. физической боли и телесных повреждений в результате действий Слободскова С.Н. и совершение в отношении нее побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, является недоказанным. В материалах дела не содержится показаний С.Ю.М. о том, что Слободсков С.Н. повалил ее с ног и нанес несколько ударов, от которых она испытала физическую боль. Считает, что событие административного правонарушения не доказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Слободскова С.Н. и его защитника Никольскую О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей С.Ю.М. и ее представителя Елисеевой Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года в 21 час 50 минут Слободсков С.Н., находясь в гараже, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Театральная, д. №, нанес С.Ю.М. руками множественные удары по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Слободскова С.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением С.Ю.М., письменными объяснениями Слободскова С.Н., потерпевшей С.Ю.М., свидетеля С.А.С.; заключением эксперта от 12 марта 2021 года. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении Слободскова С.Н. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Слободскова С.Н. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Состав данного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Доводы защитника о невиновности Слободского С.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

В том числе из заявления С.Ю.М. следует, что она просит привлечь к ответственности Слободскова С.Н., который 16 ноября 2020 года в 21 час 50 минут, находясь в гараже дома нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль.

Из письменных объяснений потерпевшей С.Ю.М., данных 16 ноября 2020 года следует, что 16 ноября 2020 года ее супруг находился дома в нетрезвом виде. Вечером между ними возник скандал, около 21 часов 30 минут. В результате скандала ее супруг Слободсков С.Н. нанес ей удар по лицу, после чего сбил с ног и стал наносить еще удары. После чего их разнял сын Андрей. Далее она позвонила в полицию.Из письменных объяснений свидетеля - несовершеннолетнего С.А.С., опрошенного в присутствии законного представителя С.Ю.М. 16 ноября 2020 года следует, что вечером папа выпивал дома спиртное, около 21 часов 50 минут он слышал крик мамы из гаража. Когда он вошел в гараж, то увидел, что папа наносил маме удары по лицу и разным частям тела. Он стал просить папу успокоиться, после чего Слободсков С.Н. ушел в баню, а С.Ю.М. стала звонить в полицию. Указанные письменные объяснения свидетель – несовершеннолетний С.А.С. подтвердил 1 марта 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учел вышеизложенные доказательства, обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного постановления. Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшей С.Ю.М. и свидетеля – несовершеннолетнего С.А.С. не имеется, поскольку их письменные объяснения согласуются с материалами дела, в том числе заключением эксперта и показаниями Слободскова С.Н., который не отрицал, что отталкивал С.Ю.М. от себя (л.д. 16). Каких-либо доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора Слободскова С.Н. со стороны потерпевшей по делу не установлено.

Утверждение заявителя о недоказанности вины Слободскова С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Таким образом, факт нанесения Слободсковым С.Н. 16 ноября 2020 года побоев С.Ю.М., причинивших физическую боль, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта не имеется. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. С определением о назначении экспертизы от 25 февраля 2021 года и с заключением эксперта Слободсков С.Н. ознакомлен, данные процессуальные документы подписаны им без замечаний и возражений (л.д. 23 и 24, 25).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25.4 КоАП РФ, в том числе относимости, допустимости и достоверности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения судебно-медицинского обследования экспертом применены экспертные методы (методики): опрос, визуальный осмотр потерпевшей, физикальный метод исследования, измерительный метод, метод непосредственного описания, метод логического анализа и синтеза полученных данных. Представленные эксперту материалы дела явились достаточными для проведения экспертизы. Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, заключение эксперта облечено в надлежащую процессуальную форму, а выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется. Необходимость в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствует.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Слободскова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Слободскова С.Н. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Слободскова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание Слободскову С.Н. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Слободскова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                  Т.И. Пересыпкина