Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-320/2018 ~ М-2-305/2018 от 09.11.2018

                                                                                                                Дело №2-320/2018

            В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        25 декабря 2018 года                             с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием:

помощника прокурора Байкаловского района Тетюцкого А.А.,

истца- Колпащиковой Т.О.,

представителя ответчика- МО МВД России «Байкаловский» Колобовой И.Л., действующей на основании доверенности от 05.12.2018г. №11, выданной сроком по 31.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпащиковой Т.О. к МО МВД России «Байкаловский» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колпащикова Т.О. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Байкаловский» о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от 08.10.2018 года, приказа врио начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от 08.10.2018 года, признании незаконным и отмене приказа врио начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от 08.10.2018г. об увольнении из органов внутренних дел, признании увольнения из органов внутренних дел от 08.10.2018г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и восстановлении на службе со дня увольнения в должности юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Байкаловский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день принятия судебного решения, в том числе по состоянию на 09.11.2018г. в размере 54 656 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Колпащикова Т.О. с учетом уточненных исковых требований указала следующее. С 11.07.2017г. по 08.10.2018г. она состояла на службе в МО МВД России «Байкаловский». На основании приказа врио начальника МО МВД России «Байкаловский» от 08.10.2018г. была уволена со службы из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Байкаловский» от 08.10.2018г., согласно которого она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Однако данное заключение считает незаконным, поскольку вмененный ей проступок не совершен, так как для поддержания своего здоровья она принимала лекарственные препараты. Акт медицинского освидетельствования в отношении нее является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проведено не в полном объеме для установления нахождения ее в состоянии опьянения. Инструкция по применению лекарственного препарата «настойка женьшеня» не содержит запрета на управление транспортным средством. Ее вина в совершении административного правонарушения на момент проведения служебной проверки не была установлена. Служебная проверка была проведена поверхностно и необъективно, а выводы были сделаны на основании пояснений заинтересованных в исходе деле лиц, то есть сотрудников ДПС, помощника начальника МО (по РЛС), имеющих личную заинтересованность и злостную неприязнь к истцу. В нарушение п.41 Порядка проведения служебной проверки, регламентированного Приказом МВД России №161 от 26.03.2013г., (далее- Порядок) после утверждения заключения по результатам служебной проверки 08.102018г. в отношении нее отсутствует материал служебной проверки, а также проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который должен быть согласован с кадровым и правовым подразделением. Также пункт 37.2 Порядка предусматривает внесение предложения в заключении о проведении служебной проверки о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. Однако данные предложения носят характер уже принятого решения об увольнении. Согласно п.15, 17 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.5, 6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. Исполнение взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ. В результате незаконного увольнения со службы из органов внутренних дел она имеет право на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое на 09.11.2018г. составило 54 656 рублей. Причиненный ей моральный вред в результате незаконного увольнения со службы оценивает в сумме 500 000 рублей, так как ей были причинены нравственные страдания и переживания, изменился ее привычный образ жизни, она стала раздражительной, плохо спит, вынуждена тратить время на защиту своих прав.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 12.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УВД России по Свердловской области.

В судебном заседании истец- Колпащикова Т.О. уточненные исковые требования и их обоснование поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- МО МВД России «Байкаловский» Колобова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований Колпащиковой Т.О., пояснила следующее. Исходя из доводов истца Колпащиковой Т.О. не оспаривается существо вмененного поступка, ссылаясь на отсутствие судебного решения по делу об административном правонарушении. Однако причиной увольнения явилось не наличие в действиях Колпащиковой Т.О. состава административного правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соблюдена процедура увольнения, установленная ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. №50. С приказом об увольнении Колпащикова Т.О. была ознакомлена под расписку, ей была вручена трудовая книжка. Проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов виде письменного заключения соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. Нарушения при проведении служебной проверки, влекущие признание ее незаконной, отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применятся нормы трудового законодательства. Срок для обращения в суд для разрешения служебного спора закреплен в ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступивший на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Статья 392 Трудового кодека Российской Федерации не применяется.

Представитель третьего лица- ГУ УВД России по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направил возражения на исковое заявление истца, указав, что с иском Колпащиковой Т.О. не согласен, так как процедура увольнения, установленная ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. №, ответчиком соблюдена, заключение служебной проверки не содержит нарушений, влекущих признание ее незаконной. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступивший на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Просил удовлетворении исковых требований Колпащиковой Т.О. отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Байкаловского района Тетюцкого А.А., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.07.2017г. Колпащикова Т.О. проходила службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность- юрисконсульт правовой группы МО МВД России «Байкаловский».

Приказом МО МВД России «Байкаловский» от 08.10.2018г. № л/с КолпащиковаТ.О. была уволена со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Колпащиковой Т.О. послужило заключение по материалам служебной проверки от 08.10.2018г, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в присутствии двух понятых Колпащикова Т.О. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт от 29.09.2018г. №62, которым у Колпащиковой Т.О. установлено состояние алкогольного опьянения 0,35мг/л. За управление транспортным средством в состоянии опьянения Колпащикова Т.О. была привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения данного спора суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Аналогичное правовое регулирование установлено частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по отношению к гражданам, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, и для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, имеющим право обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом закрепление правила о том, что указанные выше сроки исчисляются со дня вручения работнику копии приказа об увольнении (дня выдачи ему трудовой книжки) или со дня ознакомления лица, проходившего службу в органах внутренних дел, с приказом об увольнении, обеспечивает определенность правового положения сторон трудовых или служебных отношений.

Из материалов дела следует, что истец Колпащикова Т.О. 10.10.2108г. была ознакомлена с приказом об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 08.10.2108г., а в суд с исковым заявлением Колпащикова Т.О. обратилась 09.11.2018г., то есть в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст.13 указанного Федерального закона.

Действующая редакция нормы п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) должны быть оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что в действиях Колпащиковой Т.О. отсутствует вмененный ответчиком проступок, не опровергают факт наличия в ее действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Обстоятельства оспаривания постановления по делу об административном правонарушении какого-либо правового значения при разрешении настоящего служебного спора не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в действиях истца состава административного проступка, а факт совершения проступка, который по своему содержанию может и не являться противоправным по смыслу норм административного законодательства.

Несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не относится к основаниям увольнения по инициативе нанимателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.9 ст.51 Закона №342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч.15 ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.50 настоящего Закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч.7 ст.51 Закона №342-ФЗ).

Таким образом, из указанного следует, что законодатель различает такие понятия как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении сотрудника органов внутренних дел и приказ об увольнении, изданный во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Колпащикова Т.О. была уволена приказом МО МВД России «Байкаловский», изданным в порядке наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок увольнении истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Колпащиковой Т.О. служебная проверка, проведена с учетом требований ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Доводы истца о незаконности результатов служебной проверки, равно как и последующего увольнения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов служебной проверки 04.10.2018г., вопреки суждениям истца, у Колпащиковой Т.О. истребовались объяснения по факту вменяемого ей проступка, отказ от дачи которых надлежащим образом оформлен соответствующим образом.

В установленном порядке Колпащикова Т.О. 10.10.2018г. ознакомлена с приказом об увольнении из органов внутренних дели, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Доводы истца о том, что при вынесении заключения по материалам служебной проверки от 08.10.2018г. сам материал служебной проверки отсутствовал, не нашли подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика данный материал представлен в суд.

При установлении обстоятельств наличия в действиях Колпащиковой Т.О. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерности расторжения с ней служебного контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, соблюдения порядка и процедуры увольнения, оснований для восстановления истца на службе, удовлетворения производных требований, не имеется, а позиция истца содержит ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих. Поскольку действиями ответчика права Колпащиковой Т.О. не нарушены, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колпащиковой Т.О. к МО МВД России «Байкаловский» о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от 08.10.2018 года, в отношении Колпащиковой Т.О. отказать.

В удовлетворении исковых требований Колпащиковой Т.О. к МО МВД России «Байкаловский» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от 08.10.2018г. об увольнении из органов внутренних дел отказать.

В удовлетворении исковых требований Колпащиковой Т.О. к МО МВД России «Байкаловский» о признании увольнения из органов внутренних дел от 08.10.2018г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и восстановлении на службе со дня увольнения в должности юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Байкаловский» отказать.

В удовлетворении исковых требований Колпащиковой Т.О. к МО МВД России «Байкаловский» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день принятия судебного решения, в том числе по состоянию на 09.11.2018г. в размере 54 656 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                        О.Д. Борисова