Решение по делу № 2-697/2017 ~ М-199/2017 от 08.02.2017

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года

Дело № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Розовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 марта 2017 года

гражданское дело по иску Воронцовой Ольги Дмитриевны и Мартьяновой Марии Владимировны к ООО «ОМЕГА» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартьянова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА», в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что 25 мая 2016 года около 12 часов 50 минут на <адрес> <адрес> Гребенщиков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в котором находились истец и ее мать - Воронцова О.Д.. Согласно заключению эксперта № 1361 от 20 июня 2016 года истица получила <данные изъяты>. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области 9 декабря 2016 года Гребенщиков Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Воронцова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА», в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что 25 мая 2016 года около 12 часов 50 минут на <адрес> Гребенщиков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в котором находились истица и ее дочь - Мартьянова М.В., причинив истцу тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 1810 от 16 августа 2016 года истица получила сочетанную травму <данные изъяты>, которая, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к тяжкому вреду. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области 9 декабря 2016 года Гребенщиков Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением суда от 21 марта 2017 года оба дела соединены в одно производство.

Истцы Воронцова О.Д. и Мартьянова М.В. в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Представитель истцов по устному ходатайству Сидоренко И.М. доводы своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» по доверенности Шамин А.В. в удовлетворении требований истцам просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «ОМЕГА» не является надлежащим ответчиком. При этом полагал, что размер компенсации морального вреда истцами явно завышен.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда в разумных размерах подлежит взысканию с ООО «ОМЕГА», исследовав письменные материалы гражданского дела и уголовного дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года около 12 часов 50 минут Гребенщиков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № №, двигался по юго-западной объездной автодороге <адрес>, Гребенщиков А.Н., в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), двигался со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета сложных дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрый асфальт), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел попутное столкновение с двигавшимся перед ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Мартьяновой М.В. От данного удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и произвел столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 а тот, в свою очередь, с двигавшимся перед ним автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного происшествия действиями Гребенщикова А.Н. пассажиру автомобиля <данные изъяты> Воронцовой О.Д. причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Воронцовой О.Д. имелась сочетанная травма груди и правой руки: травма груди: закрытый перелом тела грудины в средней трети; травма правой руки: закрытый перелом тела плечевой кости в верхней трети, которая, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гребенщиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМЕГА» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 09.12.2016 года Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Согласно заключению эксперта № 1361 от 20 июня 2016 года истец Мартьянова М.В. получила гематому мягких тканей в области левого плечевого сустава.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 указанного Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд считает установленным, что истцу Воронцовой О.Д. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью в момент столкновения транспортных средств, и впоследствии она испытывала сильную физическую боль, проходила лечение, лежала в больнице, имеются ограничения нагрузки, нуждалась в постороннем уходе.

Суд считает установленным, что истцу Мартьяновой М.В. также были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ей были причинены телесные повреждения в момент столкновения транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и 20000 рублей является соразмерной причиненным Воронцовой О.Д. и Мартьяновой М.В. соответственно физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

ООО «ОМЕГА» является надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцам расходы за услуги представителя в размере по 5000 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Воронцовой Ольги Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 155000 рублей.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Мартьяновой Марии Владимировны в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Воронцовой Ольги Дмитриевны и Мартьяновой Марии Владимировны отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» государственную пошлину 600 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина