Решение по делу № 2-550/2019 (2-2324/2018;) ~ М-1816/2018 от 19.12.2018

№ 2-550/2019

24RS0004-01-2018-002242-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка 19 февраля 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> исковые требования Кузнецов А.В. удовлетворены, с ответчика ООО «Новый город» взыскано: сумма устранения строительных недостатков в размере 102 173 руб. 95 коп.. расходы по экспертизе в размере 15 380 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 304 руб., неустойка в размере 15 000 руб. Денежные средства в общей сумме 151 857 руб. 95 коп были получены Кузнецов А.В. в порядке принудительного исполнения. Данные требования были удовлетворены исходя из того, что 29.07.2013г. Кузнецов А.В. по договору долевого участия в строительстве №ЮБ 9/73 приобрел право требования в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 45,7 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>. 24.12.2015г. Кузнецов А.В. принял указанную квартиру по акту приема-передачи, с присвоением адреса: <адрес>. В период гарантийного срока использования, проявились недостатки, согласно заключению эксперта стоимость которых составила 102 173 руб. 95 коп. Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2018г. по 27.06.2018г. в размере 106 260 руб. 90 коп., с учетом того, что по решению суда с ответчика уже взыскании неустойка в размере 15 000 руб., истец снижает сумму неустойки до 87 173 руб. 95 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., за услуги представительства в размере 5 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Новый город» сумму неустойки в размере 87 173 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде <адрес> истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за иной период. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда <адрес> от 14.03.2018г. исковые требования Кузнецов А.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Новый город» денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 102 173 руб. 95 коп., неустойку в сумме 15 000 руб. за период с 17.07.2017г. по 14.03.2018г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 380 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 304 руб., штраф в размере 5 000 руб.».

Из решения суда следует, что 29.07.2013г. между ООО «Новый город» и Кузнецов А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 9/73, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2015г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира № в <адрес> в <адрес> передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 24.12.2015г. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, согласно заключению ООО «Оценщик», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 598 руб. 30.05.2017г. ООО «Новый город» получило претензию истца о выплате строительных недостатков в сумме 164 598 руб. 07.06.2017г. ООО «Новый город» направил ответ на претензию, в котором предложил провести проверку качества квартиры, дату проведения проверки назначили на 15.06.2017г. 05.07.2017г. по результатам проведенной проверки ООО «Новый город» направил в адрес истца уведомление с предложением выплатить 62 773 руб. 64 коп. Ответчиком ООО «Новый город» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных дефектов составляет 102 173 руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу 25.04.2018г.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются судом установленными и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом также установлено, что Кузнецов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016г.

Согласно платежному поручению № от 27.06.2018г. ООО «Новый город» перечислил в пользу Кузнецов А.В. сумму в размере 151 857 руб. 95 коп.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлено обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требование потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ответчик по требованию потребителя о перечислении денежных средств по судебному решению перечислил в пользу Кузнецов А.В. денежные средства в размере 151 857 руб. 95 коп. в порядке принудительного исполнения только 27.06.2018г, следовательно, просрочка обязательства составила 104 дня.

При таких обстоятельствах, за период просрочки 104 дня с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 173 руб. 95 коп. (102 173,95 руб. (сумма устранения строительных недостатков) х 1% х 104 дня = 106 260 руб. 90 коп -15 000 руб. (взысканная неустойка за период с 17.07.2017г. по 14.03.2018г. по решению суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблениями правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом допущенного периода просрочки, характера допущенного нарушения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, обстоятельств конкретного спора, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Кузнецов А.В.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по данному спору составит 5 000 руб. (10 000 руб.)х 50% = 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Кузнецов А.В. понесены судебные расходы в размере 8 000 рублей за составление искового заявления, за оказание юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от 14.12.2018г.

С учетом выполненного объема работ по составлению иска, участия представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кузнецов А.В. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                Е.С. Воронова