Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2017 ~ М-1891/2017 от 15.03.2017

Дело №2-2902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием истца Зубцова А.А., третьего лица Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Зубцова А. АлексА.а к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зубцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2014 года №435, по условиям которого ответчик обязан передать истцу – участнику долевого строительства, двухкомнатную ..., в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде №... на 3 этаже, общей площадью по проекту 55,7 кв.м., в ... (строительный №...), находящемся по адресу: ..., микрорайон Белые Столбы, ..., Московской области. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 729 300 руб. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.1.3. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 291 216 руб. 31 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой оплатить неустойку. Однако, ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 291 216 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Зубцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Руполис-Растуново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Щербаковой В.А. поступил отзыв на иск, согласно которого просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения договора и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В связи с чем, просит снизить неустойку до 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда до 5 000 руб. 00 коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо на стороне истца Милованова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, не возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав истца и третье лицо, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руполис-Растуново» и Зубцовым А.А., Миловановой Н.Н. был заключен договор №435 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой ... на земельной участке, находящемся по адресу: Московская область, Домодедовский район, ..., принадлежащем застройщику на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №2, запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1.), что подтверждается договором №435 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является: 2-комнатная ..., в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (п.4.1.1.), расположенная в подъезде №4, на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в ..., находящемся по адресу микрорайон Белые Столбы ... области (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 729 300 руб. 00 коп. (п.2.1.).

Истцом и третьим лицом исполнены денежные обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7 от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком в представленном отзыве на иск.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с не передачей квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве №435 от 01.09.2014 года, истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ взыскание с ООО «Руполис-Растуново» законной неустойки в пользу Зубцова А.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 194 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

(2 729 300 руб.*8,25/100*1/300*2) *194 = 291 216,31 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для истца полагает, что требуемый истцом размер неустойки 291 216 руб. 31 коп. несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не мог вселиться в оплаченное им жилье, вынужден был испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно – срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу Зубцова А.А. в размере 27 500 руб. 00 коп. = (50 000 руб. 00 коп. +5 000 руб. 00 коп.)/50%.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 000 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубцова А. АлексА.а к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Зубцова А. АлексА.а неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №435 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                                                   Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...