Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15615/2018 от 05.04.2018

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15

судей < Ф.И.О. >6, Пшеничниковой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

слушала в открытом судебном заседании материал о гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «<...>вой инвестиционный банк» на основании доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от 17 января 2018 года по делу по исковому заявлению ПАО «<...>вой инвестиционный банк» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Стройпроект-XXI», ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «<...>вой инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Стройпроект-XXI», ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
< Ф.И.О. >10 уточнила заявленные исковые требования в части
установления стоимости заложенного имущества с учетом выводов
проведенных судебных экспертиз; просила суд взыскать
солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, ООО «Стройпроект -XXI»,
ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» задолженность по кредитным договорам <...> от <...>,<...>от <...>, №
176351 от 13.11.2015г. в размере 121669 906,13 руб.; взыскать солидарно с
< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, ООО «Стройпроект-XXI» задолженность по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...> в размере 905922648,07 руб.; взыскать с < Ф.И.О. >2 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 46 530 808,09 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенностям < Ф.И.О. >11 просила суд о снижении суммы процентов за пользование кредитами по тем основаниям, что процент в заключенном кредитном договоре завышен, применив средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, опубликованной на официальном сайте Сбербанк, действовавшую в соответствующий месяц заключения кредитного договора; просила о снижении размера неустойки по кредитным договорам.

Представитель - ООО «Стройпроект-XXI», 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Кубань» по доверенностям < Ф.И.О. >12, представитель ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» по доверенностям < Ф.И.О. >13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили о снижении размера неустойки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования ПАО «<...>вой инвестиционный банк» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Стройпроект-XXI», ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Стройпроект -XXI», ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» в размере 21 994 826 (двадцать один миллион девятьсот девяноста четыре тысячи,„ восемьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, из которых: 20 000 000 рублей - ссудная задолженность; 1 958 520 рублей - проценты; 36306,5 рублей - неустойка.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Стройпроект -XXI», ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 55 036 129 (пятьдесят пять миллионов тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 84 копейки, из которых: 50 000 000 рублей - ссудная задолженность; 4 931 821,23 рублей - проценты; 104 308,61 рублей - неустойка.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Стройпроект -XXI», ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <...>
от <...> в размере 44 414 156 (сорок четыре миллиона четыреста
четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, из которых:
40 350 000 рублей - ссудная задолженность; 3 979 979,72 рублей - проценты;
84 177,05 рублей - неустойка.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >3, ООО «Стройпроект-XXI» в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 680 783 656 (шестьсот восемьдесят миллионов семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек, из которых: 499 997 148,12 рублей - ссудная задолженность; 122 288 938,06 рублей - проценты; 58 497 570,38 рублей - неустойка.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >3, ООО «Стройпроект-XXI» в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 193 288 603 (сто девяноста три тысячи двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 74 копейки, из которых: 150 000 000 рублей - ссудная задолженность; 24 094 273,53 рублей - проценты; 19 194 330,21 рублей - неустойка.

Взыскана с < Ф.И.О. >2 в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 46 449 352 (сорок шесть миллионов четыреста сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 07 копеек, из которых: 34 994 999,90 рублей - ссудная задолженность; 4 615 237,95 рублей - проценты; 5 789 264,22 рублей - неустойка; 1 049 850 рублей - комиссия.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Стройпроект-XXI», заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в следующем размере: на нежилые помещения восьмого этажа №<...>,3,3/1,3/2,3/3,4,7,9-11,11/1,15 здания литер А, кадастровый <...>, общей площадью <...>2 кв.м, в размере 9 123 100,8 рублей; на нежилые помещения 10-го этажа <...>,2,2/1,2/2,2/3,3,3/1, 4-11, 11/1, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13, 13/1,13/3,13/4 здания литер Ап/Ан/АаА/1/a/l, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью 338,9 кв.м., в размере 17 140 748,8 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Гарант-Инвест», заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, расположенное по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена: на помещения №<...>,58,59,60 цокольного этажа <...> здания литер под/А, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м в размере 3 051 763,20 рублей; на нежилые помещения цокольного этажа <...>,66,67,68 здания литер
под/А, назначение: нежилое кадастровый <...>, общей
площадью <...> кв.м. в размере 3 028 874,98 рублей; на нежилые помещения цокольного этажа <...>,54,55,56 здания литер под/А, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., в размере 3 059 392,61 рублей; на нежилые помещения <...> здания литер под/А, этаж: цокольный этаж <...>, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м. в размере 3 051 763,20 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Гарант-Инвест», заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, расположенное по адресу <...>, а именно: нежилые помещения <...>,10,11,12 здания литер под/А, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 494 816,42 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Фортуна-Реком», заложенное по договору ипотеки <...> от <...>, расположенное по адресу: <...>, ул. им. Александра Покрышкина, 4/9, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена:

- на нежилые помещения №<...>,79,80,81 здания литер под /А, этаж:
Цокольный <...>, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м в размере

1 607 259,20 рублей;

-на нежилые помещения №<...>,83,84,85 здания литер под/А, этаж: цокольный этаж <...>, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью 67,2 кв.м в размере 2164 484,80 рублей;

на нежилые помещения цокольного этажа №<...> здания литер под/А, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью 60,8 кв.м в размере 1 958 344 рублей;

на нежилые помещения 22-26 литер под /А, этаж: цокольный этаж литер: под /А назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью 66,9 кв.м в размере 2 154 822,40 рублей;

-на нежилые помещения <...>, цокольного этажа здания литер под/А, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью 80 кв.м в размере 2 576 768 рублей;

-на нежилые помещения №<...>,74,75,76 цокольного этажа здания литер под /А, назначение: нежилое, кадастровый <...>, общей площадью 79,5 кв.м в размере 2 560 663,20 рублей.

Солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, ООО «Стройпроект-XXI», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Фортуна-Реком» взыскано в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С ООО «Стройпроект -XXI» в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С ООО «Гарант-Инвест» в пользу ПАО «<...>вой инвестиционный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «<...>вой инвестиционный банк» на основании доверенности < Ф.И.О. >14 ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, указывая на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ПАО «<...>вой инвестиционный банк» на основании доверенности < Ф.И.О. >14, представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на основании доверенностей < Ф.И.О. >2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции в рамках разрешения спора установлено, что между ОАО «<...>вой инвестиционный банк» и ООО «Строительная компания «Кубань» заключены кредитные договоры, а именно:

-договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от 15.10.2015г., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 20 000 000 руб., под 16 % годовых, срок возврата до <...>;

-договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 50 000 000 руб., 16 % годовых, срок возврата до <...>;

-кредитный договор <...> от 30.12.2014г., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, 26 % годовых, срок возврата до <...>;

-договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от <...>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 45 000 000 руб., 16 % годовых, срок возврата до <...>;

-договор об открытии кредитной линии <...> от 02.03.2015г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 500 000 000 руб., 25 % годовых, срок возврата до <...>;

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от 02.10.2015г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии, лимит выдачи 35 000 000 руб., срок возврата до <...>.

Кредиты предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по ссудному счету.

В соответствии с условиями заключенных договоров заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договорам в полном объеме, однако, заемщиком нарушались условия о возврате кредита, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Кубань» обеспечено поручительством:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от <...>:

- < Ф.И.О. >2, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; < Ф.И.О. >1, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Стройпроект-XXI», что подтверждается договором поручительства <...> г.; ООО «Гарант-Инвест», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Фортуна-Реком», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от <...>:

- < Ф.И.О. >2, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; < Ф.И.О. >1, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Стройпроект-XXI», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Гарант-Инвест», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Фортуна-Реком», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи
<...> от 13.11.2015г.:

- < Ф.И.О. >2, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; < Ф.И.О. >1, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Стройпроект-XXI», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Гарант-Инвест», что подтверждается договором поручительства <...> отЗ <...>; ООО «Фортуна-Реком», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>;

по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>:

-< Ф.И.О. >2, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Стройпроект-XXI», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; < Ф.И.О. >1, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от <...>:

- < Ф.И.О. >2, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>.

по кредитному договору <...> от <...>:

- < Ф.И.О. >2, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; ООО «Стройпроект-XXI», что подтверждается договором поручительства <...> от <...>; < Ф.И.О. >1, что подтверждается договором поручительства <...> от <...>.

В силу закона при заключении договора поручительства стороны сделки действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком.

Из заключенных договоров следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение любых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик.

Поручители дали согласие на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, банк ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора вправе требовать удовлетворения своих требований, как от должника, так и от поручителей, при этом самостоятельно определяя, к кому именно предъявлять данные требования.

Банком в адрес поручителей направлены требования от <...> о погашении задолженности по кредитам, уплате других платежей, предусмотренных кредитным договором в срок до <...>, которые оставлены поручителями без удовлетворения.

Согласно представленному расчету банка по состоянию на <...> задолженность ООО «Строительная компания «Кубань» перед истцом составила 1 074 123 362 рубля и состоит фактически из задолженности: по кредитному договору <...> от 15.10.2015г. в размере
22 031 133, 86 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - ссудная задолженность; 1 958 520 рублей - проценты; 72 613,03 рублей- неустойка; по кредитному договору <...>от <...> в размере
55 140 438,45 рублей, в том числе: 50000000 рублей ссудная задолженность; 4 931 821,23 рублей - проценты; 208617,22 рублей - неустойка; по кредитному договору <...> от 13.11.2015г. в размере 44 498 333, 82 рублей, в том числе: 40350000 рублей – ссудная задолженность; 3 979 979,72 рублей - проценты; 168 354,10 рублей - неустойка; по кредитному договору <...> от <...> в размере 707 193 117, 12 рублей, в том числе: 499 997 148,12 рублей – ссудная задолженность; 122 288 938,06 рублей - проценты; 84 907 031,23 рублей - неустойка; по кредитному договору <...> от <...> в размере 198 729 530, 66 рублей, в том числе: 150 000 000 рублей - ссудная задолженность; 24 094 273,53 рублей - проценты; 24 635 257,13 рублей - неустойка по кредитному договору <...> от <...> в размере 46 530 808, 09 рублей в том числе: 34 994 999,90 рублей - ссудная задолженность; 4 615 237,95 рублей - проценты; 5 870 720,24 рублей - неустойка; 1 049 850 рублей - комиссия.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера установленных заключенными кредитными договорами процентов за пользование кредитом, поскольку при заключении договоров заемщик был ознакомлен с условиями их заключения и согласился с ними.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий предусмотренных в кредитному договору, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом верно отмечено, что процентные ставки за пользование кредитами, установленные банком при заключении кредитных договоров, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными, а ООО «Строительная компания «Кубань» выразило волю на заключение кредитных договоров на данных условиях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел заявленное ходатайство ответчиками о снижении размера неустойки, и признал его подлежащим удовлетворению обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий заключенных кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа кредита (части кредита), уплату процентов, комиссионных платежей или иных платежей кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, часть первой статьи 333 ГК РФ определяет не право суда, а по существу обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установлено, что размер неустойки, установленный кредитным договором из расчета процентной ставки по договорам - 16-23% превышает ставку рефинансирования/ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в заявленном истцом периоде, в связи с чем, суд учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки в следующем размере: по кредитному договору <...> от <...> в размере 36306,5 рублей; по кредитному договору <...> от <...> в размере 104 308,61 рублей; по кредитному договору <...> от <...> в размере 84177,05 рублей; по кредитному договору <...> от 02.03.2015г. в размере 58 497 570,38 рублей; по кредитному договору <...> от 30.12.2014г. в размере
19 194 330,21 рублей; по кредитному договору <...> от <...> в размере 5 789 264,22 рублей.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Кубань» по заключенным кредитным договорам обеспечено: по кредитному договору <...> от <...> договором ипотеки <...> от <...>, заключенным с ООО «Стройпроект-XXI», по которому предметом залога является имущество, расположенное по адресу: <...>, общая залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 26 774 407 рублей; по кредитному договору <...> от <...> обеспечено: договором ипотеки <...> от <...>, заключенным с ООO «Гарант-Инвест», предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ул. им. Александра Покрышкина,4/9, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ул. им. Александра Покрышкина,4/7, общей залоговой стоимостью предмета ипотеки, определенной сторонами, в размере 9 962 543 рублей; договором ипотеки <...> от <...>, заключенным с ООО «Фортуна-Реком», предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ул.им. Александра Покрышкина,4/9, общей залоговой стоимостью, определенной сторонами, в размере 10 462 035 рублей.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с условиями указанных заключенных договоров ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваем предметом залога обязательств и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметами залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно: кредит, проценты, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

<...> банком в адрес ООО «Строительная компания «Кубань» и ООО «Стройпроект-XXI», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Фортуна-Реком» направлены требования о погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца исходя из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков назначены и проведены оценочные судебные экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого залогового имущества, переданного в залог на основании договоров ипотеки <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, производство которых поручено экспертам ООО «ГЕО Инвест-Информ» и ООО «Агентство Недвижимости».

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕО Инвест-Информ» <...> от <...> рыночная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки <...> от <...> с учетом НДС составляет 16 277 927 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости» №Н-17-112 от <...> рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Стройпроект-XXI», являющегося предметом залога по договору ипотеки <...> от <...>, составляет 32 829 812 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Стройпроект-XXI», являющегося предметом залога по договору ипотеки <...> от <...>, составляет 15 557 850 рублей.

Учитывая изложенное, и поскольку суд первой инстанции определил начальную продажная цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, вывод об определении установлении цены равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта, является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «<...>вой инвестиционный банк» на основании доверенности < Ф.И.О. >14 о необоснованности применения судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приобщенных судебной коллегией определений Арбитражного суда Краснодарского края от <...> и <...> в отношении ООО Строительная Компания «Кубань» и ООО «Стройпроект-XXI» введена процедура наблюдения, утверждены временные управляющие юридическими лицами.

Следовательно, с указанного времени подлежит приостановлению исполнение исполнительных документов по любым имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых прямо установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что отказ суда первой инстанции в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса, может привести к нарушению прав иных взыскателей в рамках дела о банкротстве, что нарушит баланс интересов взыскателей.

Факт нахождения должника и поручителя в стадии наблюдения, является исключительным основанием, для снижения заявленной итцом неустойки.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации - положе­ния п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда устано­вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель­ного, а не возможного размера ущерба.

Бо­лее того, все обязательства по кредитным договорам обеспечены ликвидным имуществом пору­чителей, на которое судебным актом обращено взыскание.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению ПАО «<...>вой инвестиционный банк» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Стройпроект-XXI», ООО «Фортуна-Реком», ООО «Гарант-Инвест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «<...>вой инвестиционный банк» на основании доверенности < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: