Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-3911/2019;) ~ М-2822/2019 от 02.08.2019

Дело №...

Поступило в суд 02 августа 2019 г.

УИН 54RS0№...-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к ООО «Новосибирский квартал», Николаеву В. В. о признании права на сооружение отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

           Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал», Николаеву В. В., в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности Николаева В. В. на:

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> площадью 3782 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство;

- сооружение: открытая парковочная площадка с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <адрес>

- признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал»,

- договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» и Николаевым В. В.;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Николаева В. В. на земельный участок с кадастровым номером №..., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... об аренде земельного участка с кадастровым номером №...;

- снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером №....

В обоснование требований указывает на то, что на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено сооружение «открытая парковочная площадка» с кадастровым номером №..., на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Николаева В. В..

Из представления прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области следует, что указанная открытая парковочная площадка на 48 машино-мест является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка.

Данные обстоятельства не были известны истцу в момент заключения договора купли-продажи с ООО «Новосибирский квартал».

Сама по себе постановка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на сооружение «открытая парковочная площадка» с кадастровым номером №... не является доказательством для ее признания объектом недвижимости.

Таким образом, на момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский квартал» знал об основаниях недействительности совершаемой сделки.

В судебное заседание представитель истца администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца Бурова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева В.В. – Чернова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила что Николаев действовал разумно и добросовестно при заключении сделки.    Эксперт сделал соответствующий вывод и указал, что объект является капитальным строением, неразрывно связан с землей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новосибирский квартал» - Калашникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что сооружение является объектом капитального строительства и неразрывно связано с землей, исходя из ч. 1 ст. 130 ГК РФ можно прийти к выводу о том, что все что прочно связано с землей, объекты, которые переместить без причинения несоразмерного вреда невозможно, относятся к недвижимым вещам. Можно однозначно сделать вывод, что спорный объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости и был правомерно зарегистрирован как объект, все последующие сделки по продаже земельного участка и парковки, все действия являются обоснованными и законными, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, просят отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании декларации об объекте недвижимости и технического плана на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено сооружение «открытая парковочная площадка» с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с пп 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ в связи с наличием на земельном участке в собственности застройщика сооружения с кадастровым номером №....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником сооружения «открытая парковочная площадка» с кадастровым номером №... являлось ООО «Новосибирский квартал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский квартал» и Николаевым В. В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – открытой парковочной площадки с кадастровым номером №..., площадью 1437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.4 договора купли-продажи, одновременно с передачей прав собственности на сооружение продавец передает покупателю право собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

В обоснование исковых требований администрация р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области ссылается на представление прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-18, согласно которому прокуратурой Новосибирского района по обращению Афонина П.Н. с привлечением кадастрового инженера и инспектора государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка соблюдения администрацией р.<адрес> федерального законодательства. В ходе проверки установлено, что на основании декларации об    объекте недвижимости и технического плана на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено сооружение «открытая парковочная площадка» с кадастровым номером №..., на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Новосибирский квартал».    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ    главного государственного инспектора инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области    открытая парковочная площадка с кадастровым номером №... не являются объектами капитального строительства, а относятся к элементам благоустройства земельного участка. Указанная открытая парковочная площадка на 48 машино-мест является улучшением полезных свойств земельного участка с кадастровым номером №..., на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной частью (благоустройства) земельного участка. Кроме того, администрацией р.<адрес> разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию открытой парковочной площадки с кадастровым номером №... не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии факта ее создания как недвижимой вещи. Постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на сооружение «открытая парковочная площадка» с кадастровым номером №..., не является доказательством ее признания объектов недвижимости. На основании изложенного, сооружение «открытая парковочная площадка» с кадастровым номером №... не является объектом недвижимости и соответственно у администрации р.<адрес> отсутствовали основания для заключения с ООО «Новосибирский кварта» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. Неправомерное отчуждение земельного участка с кадастровым номером №... нарушает права муниципального образования р.<адрес> как распорядителя указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Новосибирский квартал» администрацией р.<адрес> направлено письмо №... с сообщением о том, что в соответствии с представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-18 №Об устранение нарушений федерального закона», учитывая правовую позицию, изложенную в представлении – администрацией р.<адрес> принято решение о подготовке искового заявления «о признании отсутствующим права собственности ООО «Новосибирский квартал» на сооружение, также «о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области к ООО «Новосибирский квартал», Николаеву В.В прекращено, поскольку данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование иска администрацией р.<адрес> приведены обстоятельства, согласно которым за ООО «Новосибирский квартал», а впоследствии за Николаевым В.В. зарегистрировано право на сооружение с кадастровым номером №..., которое не является объектом недвижимости, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом для признания объектом недвижимого имущества необходима совокупность указанных признаков, наличие одного или нескольких признаков не является основанием для признания объекта объектом недвижимого имущества.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, представлено заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенного исследования экспертом Дударик Е.М. осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №... в микрорайоне №... р.<адрес> Новосибирской области, произведены необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, в результате которых установлен факт нахождения на участке объекта - сооружения (открытой парковочной площадки с кадастровым номером №...).

В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что территория открытой парковочной площадки ограждена забором из металлического профилированного листа металлопроката. Покрытие открытой парковочной площадки выполнено из монолитного бетона по песчаному основанию.

В представленных на исследование материалах дела содержится Локальный сметный расчет №... на строительство объекта «Открытая парковочная площадка». В данном местном расчете приведен перечень видов работ по устройству открытой парковочной площадки, такие как: разработка грунта, засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта вибрационными катками, устройство подстилающих слоев из песка и щебня, устройство цементобетонного покрытия толщиной 20 см, установка бетонных бортовых камней.

В материалах дела имеется проектная документация стадии «Рабочий проект» (л.д.70-76) шифр И-№..., составленная ООО УК «Оптима» г. Новосибирск.

Согласно проектному решению открытая парковочная площадка с кадастровым номером №... имеет ленточный железобетонный фундамент сечение 400 мм*400 мм, монолитное бетонное покрытие толщиной 20 см, основание из утрамбованных слоев песка и щебня.

Экспертом установлено, что выявленное сооружение - открытая парковочная площадка представляет собой объемные и плоскостные строительные системы, прочно связаны с землей, имеют надземную и подземную части, перемещение которых без несоразмерного ущерба из назначению, невозможно, является сооружением, и соответственно относится к объектам капитального строительства, и перемещение которой невозможно без повреждения ее конструкции.

Для устройства вышеприведенного сооружения необходимо выполнить:

- производство земляных работ (разработка грунта, планировка площадки, обратная засыпка, песчаная подготовка, щебеночная подготовка),

- устройство ленточного фундамента с армированием,

- выпролнить установку элементов ограждения,

- установка элементов опалубки, устройство армирования площадки с последующим бетонированием,

- уход за бетоном,

- устройство ограждения,

- укладка бордюрного камня.

Оценив заключение эксперта, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, так как представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта подтверждают факт нахождения на земельном участке сооружения, обладающего признаками недвижимого имущества, исходя из того, что предметом спора является определение вопроса о наличии у объекта признаков, позволяющих отнести объект к объектам недвижимости.

В своем экспертном заключении эксперт указывает на то, что у открытой парковочной площадки имеются выполненные работы по устройству фундаментов и основания, являющиеся конструктивными элементами, за счет которых осуществляется связи с землей. При этом, экспертом было принято во внимание наличие монолитного бетона по песчаному основанию, проведение перечня видов работ по устройству открытой парковочной площадки, наличие ленточного железобетонного фундамента, а также принято во внимание, что для перемещения данного объекта необходимо будет провести комплекс работ, связанных с устройством данного сооружения, что фактически свидетельствует о том, что без разрушения данной открытой парковочной площадки и строительству новой площадки перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что открытая парковочная площадка с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости.

То обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы и экспертном заключении, составленном на основании определения суда, открытая парковочная площадка указана с кадастровым номером №..., суд полагает технической ошибкой.

Из заключения эксперта следует, что осмотр площадки производился на земельном участке с кадастровым номером №..., собственником которого является Николаев В. В.

Также из заключения следует, что экспертный осмотр открытой парковочной площадки в р.<адрес> 2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей истца Буровой А. А. – главного специалиста отдела правовой и кадровой работы и имущественной службы администрации р.<адрес> и ответчика Николаева В. В.

Каких-либо возражений со стороны истца либо ответчика о том, что осмотр производился иного объекта в заключении эксперта не содержится.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты с кадастровым номером №... значится здание – многоквартирный жилой <адрес>.21, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с чем ставить под сомнение, что результатом экспертного осмотра являлся иной объект помимо спорной открытой парковочной площадки у суда не имеется.

В обоснование своих требований администрация р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области также ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новосибирский квартал» им не было известно, что открытая парковочная площадка на 48 машино-мест является улучшением полезных свойств земельного участка с кадастровым номером №..., на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка.

Также полагают, что сама по себе постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на спорное строение не является доказательством для признания ее объектом недвижимости.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области в ответ на письмо ООО «Новосибирский квартал» сообщает следующее: устройство открытой парковочной площадки является элементом благоустройства, улучшающим характеристику земельного участка. Разрешение на строительство открытой парковочной площадки не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области в дополнение к ранее направленному письму ООО «Новосибирский квартал» сообщило, что вопрос о том, является ли объект недвижимостью решается на стадии разработки проектной документации и получении разрешительных документов. В соответствии с представленным проектом (шифр №...) открытая парковочная площадка на 48 машино-мест является объектом недвижимости – сооружением. Но как указывалось ранее, исходя из существующей практики, разрешения на строительство данного сооружения не требуется.

Указанное письмо администрации р.<адрес> также послужило основанием для регистрации за ООО «Новосибирский квартал» права собственности на сооружение – открытая парковочная площадка в Едином государственном реестре недвижимости как на объект недвижимости, что подтверждается представленными по запросу суда материалами регистрационного дела на спорную открытую парковочную площадку.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После регистрации за ООО «Новосибирский квартал» права собственности на сооружение – открытую парковочную площадку (постановка на кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ) администрацией р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новосибирский квартал» заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, по тем основаниям, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий и сооружений.

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области было достоверно известно о признаках и качественных характеристиках объекта, расположенного на земельном участке. Об этом свидетельствует представленное письмо администрации р.<адрес>, в котором она указывает на то, что в соответствии с представленным ООО «Новосибирский квартал» проектом на сооружение оно является объектом недвижимости.

В связи с чем суд полагает, что администрация р.<адрес> на момент отчуждения земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, располагала всеми необходимыми сведениями для оценки правомерности отчуждения земельного участка и в силу своих публичных полномочий могла и должна была знать о характеристиках сооружения и в случае наличия каких-либо сомнений относительно признаков недвижимости у спорного объекта могла привлечь соответствующих специалистов либо иным образом дать оценку данному обстоятельству.

Вместе с тем администрация р.<адрес> Новосибирского района в своем письме указывает, что данное сооружение исходя из параметров, определенных проектной документацией, является объектом недвижимости, что послужило основанием для регистрации в Едином государственном реестре права ООО «Новосибирской квартал» на данное сооружение. После регистрации права на данное сооружение администрация р.<адрес>, действуя по своей воли, заключает договор купли-продажи земельного участка с ООО «Новосибирский квартал», на котором расположено спорное здание.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ООО «Новосибирский квартал» противоречит закону, так как     расположенное на земельном участке строение не является объектом недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как обстоятельства, на которых основано требование о признании сделки недействительной, были известны истцу к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка, получения денег по нему и регистрации перехода права собственности.

Именно администрация р.<адрес> составляла и заключала договор земельного участка и обладала сведениями о расположенном на данном участке строении.

Суд полагает, что такие действия администрации р.<адрес> Новосибирского района, как заключение договора купли-продажи, не могут свидетельствовать об отсутствии воли муниципального образования на распоряжение земельным участок и передаче его в собственность ответчика ООО «Новосибирский квартал». Оспариваемая администрацией р.п. УКраснообска сделка была совершена по воле администрации. Доказательств, подтверждающих, что воля администрации р.<адрес> на заключение договора купли-продажи земельного участка была сформирована неправильно, под влиянием заблуждения либо на основании не соответствующих действительности документов, представленных другой стороной сделки, в суд не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

На момент возникновения спорных правоотношений воля органов местного самоуправления была направлена на распоряжение спорным земельным участком, поскольку до заключения оспариваемого договора истец был осведомлен об объекте, расположенном на земельном участке.

Факт того, что на момент распоряжения спорным земельным участком орган местного самоуправления располагал сведениями о расположенном на нем объекте, не опровергнут.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена, что воля администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области была направлена на совершение оспариваемой сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля администрации р.<адрес> была искажена на момент совершения сделки, не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что исковое заявление об оспаривании сделки подано более, чем полтора года спустя с момента совершения сделки, за указанный период ответчик ООО «Новосибирский квартал» пользовался спорным земельным участком, извлекал выгоду из него, осваивал его, распоряжался по собственному усмотрению.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией р.<адрес> и ООО «Новосибирский квартал», а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новосибирский квартал» и Николаевым В. В.     не могут быть признаны недействительными, требования администрации р.<адрес> о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к ООО «Новосибирский квартал», Николаеву В. В. о признании права на сооружение отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ