Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2019 ~ М-751/2019 от 01.02.2019

Дело №2-1886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Ефимовой Тамары Ивановны к Шипилову Алексею Борисовичу о выселении,

       УСТАНОВИЛ:

    Истец Ефимова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шипилову А.Б. о выселении из однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры № № в доме № по АДРЕС. Ответчик Шипилов А.Б. был вселен истцом в указанную квартиру и зарегистрирован в 2014 году. Регистрация носила формальный характер, для трудоустройства ответчика на работу. Два года ответчик в квартире не проживал, коммунальные услуги не платил. В конце 2016 года ответчик переехал в квартиру истца, объяснив, что ему негде жить, он потерял работу. На предложение уехать из квартиры ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2018г. в удовлетворении иска было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 01.10.2018г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2018г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Ефимовой Т.И. к Шипилову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Шипилов А.Б. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. Несмотря на указанные обстоятельства, в добровольном порядке Шипилов А.Б. отказывается освободить спорное помещение, в связи с чем, истец, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться и вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

    Истец Ефимова Т.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Цуркан Л.И., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Шипилов А.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что является инвалидом по вине истца, требующим постоянного медицинского наблюдения, домашнего ухода и посторонней помощи, ответчик стоит на очереди в Одинцовского городской больнице по замене тазобедренного сустава в ожидании операции, не имеет другого места жительства, соблюдает нормы совместного проживания с истцом.

    Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, законных оснований для проживания ответчика Шипилова А.Б. в квартире принадлежащей истцу не имеется.

    С учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ мнения явившихся участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при установленной явке.

    Выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ссобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Ефимова Т.И. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

    Будучи собственником спорного жилого помещения Ефимова Т.И., указывая, что ответчик Шипилов А.Б. был вселен в квартиру в качестве члена семьи, где в настоящее время проживает, не неся расходов по ее содержанию, при отсутствии соглашений о порядке пользования жилым помещением обратилась в Одинцовский городской суд Московской области о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 12-14).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 01.10.2018г. установлено, что ответчик является бывшим членом семьи Ефимовой Т.И., семейные отношения с бывшим членом семьи прекращены, общего хозяйства не ведется, решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2018г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Ефимовой Т.И. к Шипилову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Шипилов А.Б. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС (л.д. 15-18).

    При этом обстоятельств, для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок изложенных в п. 15 пустановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено не было.

    Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 24.01.2019г. ответчик Шипилов А.Б. 01.10.2018г. на основании указанного апелляционного определения снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС (л.д. 8-9).

    Определением судьи Московского областного суда от 15.02.2019 года в передаче кассационной жалобы Шипилова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 69-70).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ефимова Т.И. ссылается на то, что ответчик продолжаетт пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, не имея на это законных оснований, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выселяться отказывается. Проживание ответчика на данной жилой площади не позволяет истцу распоряжаться своей собственностью в полной мере.

    Из объяснений данных сторонами в ходе судебного разбирательства усматривается, что в с 2014 г. и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире истца с 2017 г. между сторонами возникли конфликтные отношения.

    Каких-либо доказательств в обоснование возражений в части недобросовестности истца, как и доказательств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, при отсутствии соглашения между сторонами суду в нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

    Кроме того, право частной собственности также защищается законом согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" принимая во внимание, что истец Ефимова Т.И. является собственником спорной квартиры, ответчик Шипилов А.Б., признанный судом прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и снятый на основании апелляционного определения суда с регистрационного учета по указанному месту жительства, продолжает пользоваться спорной квартирой, чем нарушают права истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, непредставление ответчиком доказательств наличия правовых основания для проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимовой Тамары Ивановны удовлетворить.

Выселить Шипилова Алексея Борисовича из однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                   Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2018 года.