Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2017 ~ М-1182/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 25 декабря 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения – 1 500 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика - 160 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником мотоцикла HONDA CBR 600 RR (PC37), гос. регистрационный знак 1221 АС 77, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств, без пострадавших), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО1, гос.рег. знак А 296 АС 37 и застраховавшего свою ответственность в АО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае, передав необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество, однако в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано. Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Центр Правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 496 406, 05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в указанной в экспертном заключении сумме, но на претензию ответчик ответил отказом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на ведение дела представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что выводы судебной экспертизы по делу сторона истца не оспаривает, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указав на позицию не признания исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, а в случае взыскания указанных сумм, просила снизить их размер в порядке ст.333 ГПК РФ, также снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя (л.д.229).                                Третье лицо ФИО6 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.                        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.                                        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов по иску либо возражений на иск.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                            В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи).            

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).                                    В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – в порядке прямого возмещения убытков (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).                                            Судом установлено следующее.                            ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО6 (ответственность застрахована в АО «Югория»), управляя автомобилем ФИО1 Спринт гос.рег.знак А 296 АС 37, осуществляя маневр движения задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на стоявший (припаркованный) мотоцикл HONDA CBR 600 RR (PC37), гос. регистрационный знак 1221 АС 77, принадлежащий ФИО2                 В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения следующих деталей мотоцикла: защита справа, диски, правые поворотники, правые подножки, крышка ДВС справа, правая рукоятка с рычагом тормоза, левое и правое зеркала, обтекатель справа, передний и задний суппорт.                 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику, как к страховой компании застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО (л.д.63), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.121?123-129).                     В этот же день страховщиком был организован осмотр мотоцикла HONDA CBR 600 RR (PC37), гос. регистрационный знак 1221 АС 77 (л.д. 114-115).        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, законные основания для признания события страховым случаем отсутствуют (л.д.113).                             По инициативе истца ООО НЭК «Центр Правовой Защиты» был проведен осмотр мотоцикла HONDA CBR 600 RR (PC37), гос. регистрационный знак 1221 АС 77 и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 496 406, 05 рублей (л.д.9-56).                                                ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате (л.д.67, 69), в связи с чем истец обратился в суд.                                            По делу была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия повреждения мотоцикла заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.                                                        Экспертом ООО «НЭО» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее. Повреждения на правой поверхности облицовки нижней и средней, поверхности маятника, дисках колес переднем и заднем; радиаторе; вилки нижней правой; крыле переднем; поворотнике переднем правом мотоцикла HONDA CBR 600 RR (PC37), гос. регистрационный знак 1221 АС 77, могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м ФИО1 Спринт, гос.рег.знгак А 296 АС 37 и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В части касающейся повреждений облицовки верхней правой, фары; суппорта переднего и заднего правого, опоры ноги передней и задней правой, кронштейна фиксатора подножки правой, подножки передней и задней правой; зеркала правого и левого, кожуха опоры задней, крышки двигателя правого и диска тормозного переднего, исключает возможность их образования в результате падения данного мотоцикла, и, следовательно, они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 600 RR (PC37), гос. регистрационный знак 1221 АС 77 с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) по состоянию на дату ДТП составляет 400 900 рублей (л.д. 190-204).                                                        Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что страховая компания при наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей - лимита ответственности виновника ДТП.

Вместе с тем, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика расходов истца в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 2000 рублей – расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, 160 рублей – расходов по отправке претензии в адрес ответчика.

Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, к коим относятся и указанные выше расходы, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, то оснований для взыскания денежных средств сверх страхового выплаты не имеется.

Расходы ФИО2 связанные с оплатой по изготовлению копии экспертного заключения ООО НЭК «Центр Правовой Защиты» в размере 1 500 рублей, суд считает возможным отнести к судебным расходам, поскольку необходимость изготовления указанной копии заключения обусловлена обращением истца с иском и направлением экземпляра заключения в суд, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя в виде невыплаты ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей суд считает соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет 200 000 рублей (400 000: 2) Вместе с тем, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа как меры гражданско-правовой ответственности и явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг с представителем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 75-76, 77).                                     Согласно требованиям закона (ст.100 ГПК РФ) суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна, если суд признает эти расходы чрезмерными. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, небольшую сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага – сумму заявленного ко взысканию ущерба, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.                Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.                                     Исходя из этого, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 (7 200 рублей- по требованиям имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.12, 15, 309, 310, 314, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и, руководствуясь статьями 56, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о т к а з а т ь.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «28» декабря 2017 года.