Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15598/2017 от 16.05.2017

Судья Котоусова В.Л. Дело № 33-15598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года заявление Евстигнеевой Яны Сергеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 года по делу по иску Евстигнеевой Яны Сергеевны к Крылову Андрею Алексеевичу, Крылову Дмитрию Андреевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Крылова Андрея Алексеевича, Крылова Дмитрия Андреевича к Евстигнеевой Яне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Крылова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 года отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Евстигнеевой Я.С. к Крылову А.А., Крылову Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказано, встречный иск Крылова А.А., Крылова Д.А. к Евстигнеевой Я.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен.

Евстигнеева Я.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного апелляционного определения от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства оплаты ею коммунальных услуг с 2014 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо Крылов Д.А. в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Евстигнеевой Я.С. не представлено. Ссылка заявительницы на установление решением суда отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявительнице, поскольку в оспариваемом деле доказательств оплаты ею указанных платежей не представлялось, а не знать о том, что она производила такие платежи, заявительница не могла. Кроме того, в указанном решении не устанавливалось, кем погашалась задолженность.

Доводы Евстигнеевой Я.С., изложенные в ее заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, и не могут повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления пересмотре постановленного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Евстигнеевой Яны Сергеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи