Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-832/2013 ~ М-1077/2013 от 30.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2013 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре Ершове Д.В.,

с участием:

ответчика Сивцева Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» к Сивцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратилось в Предгорный районный суд с иском к Сивцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», извещенные о проведении предварительного судебного заседания судебным письмом-извещением, телефонограммой, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, и не предоставили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины не явки представителя истца неуважительной и считает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе проведения предварительного судебного заседания от ответчика Сивцева Н.А. поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Ессентукский городской суд, мотивируя тем, что он фактически проживает в городе Ессентуки по <адрес>.

Рассмотрев заявление ответчика Сивцева Н.А. о передаче данного гражданского дела в Ессентукский городской суд для рассмотрения, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ответчик Сивцев Н.А. фактически проживает в городе Ессентуки по <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░