Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2019 (1-291/2018;) от 02.11.2018

Дело № 1-42/2019

(1-291/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 07 марта 2019 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Шкаредной Е.Д., Трусовой П.Г., Амосова М.С.,

потерпевшего Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Серебряной Т.В.,

подсудимых Сорокина О.В., Воронина Е.Е., Маркеева Р.С.,

защитников подсудимого Сорокина О.В. – адвокатов Богдана В.И., Бурмистрова М.В., Нагорного И.Е., Лебедева С.Ю., Артемьева Д.В., Кравченко Д.В.,

защитников подсудимого Воронина Е.Е. – адвокатов Юдина А.И., Горгадзе Ш.О., Платовой Н.Г., Стассий А.Д., Мамхегова А.В.,

защитников подсудимого Маркеева Р.С. – адвокатов Коптелова К.Е., Бастракова А.В., Каталымовой И.А.,

при секретаре Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сорокина О. В., паспортные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, ч.6 ст.290 УК РФ,

Воронина Е. Е.ча, паспортные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ,

Маркеева Р. С., паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин О.В., Воронин Е.Е., Маркеев Р.С., совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Богородской городской прокуратурой Нижегородской области [ 00.00.0000 ] возбуждено уголовное дело [ № ] по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство Сорокина О.В. Организация оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления поручена заместителю начальника оперативно-розыскной части – начальнику отдела по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности первой оперативно-розыскной части по раскрытию преступлений против личности Криминальной милиции ГУВД Нижегородской области (далее - отдел по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности 1 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области) полковнику милиции Воронину Е.Е., назначенному на указанную должность приказом начальника ГУВД Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В соответствии с приказом начальника ГУВД Нижегородской области
от [ 00.00.0000 ] [ № ] должность старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности первой оперативно-розыскной части по раскрытию преступлений против личности Криминальной милиции ГУВД Нижегородской области занимал капитан милиции Маркеев Р.С.

Согласно Положению о первой оперативно-розыскной части криминальной милиции ГУВД Нижегородской области (по раскрытию преступлений против личности), утвержденному приказом начальника ГУВД Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указанное подразделение криминальной милиции ГУВД Нижегородской области находилось в оперативном подчинении управления уголовного розыска ГУВД Нижегородской области и осуществляло мероприятия по организации раскрытия преступлений против личности. В структуру указанной оперативно-розыскной части входил отдел по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности. Деятельность оперативно-розыскной части должна была осуществляться в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека, конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств оперативно-розыскной деятельности; руководители оперативно-розыскной части и ее структурных подразделений в объеме предоставленных им прав несли персональную ответственность за действия подчиненных сотрудников.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, пунктами 1, 4 статьи 10, п. 16 статьи 11, статьями 12-15 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 (в редакции от 08 декабря 2003 года, с изменениями от 23 декабря 2003 года) «О милиции» (далее - Закон РФ «О милиции»), милиция входила в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и являлась системой государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом РФ «О милиции» и другими федеральными законами; основными задачами криминальной милиции являлось предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений; для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции было предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ «О милиции».

Статьей 1 Федерального закона 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции от 30 июня 2003 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») установлено, что оперативно-розыскная деятельность является видом деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ «О милиции», абзацем 3 статьи 16 ФЗ «Об ОРД», сотрудники милиции, в том числе осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность, подчинялись только непосредственному и прямым начальникам; при получении приказа или указания, противоречащего закону, указанные должностные лица обязаны руководствоваться законом.

Таким образом, Воронин Е.Е. и Маркеев Р.С., проходя службу в правоохранительном органе на вышеуказанных должностях, постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности; Воронин Е.Е. также выполнял организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников.

Статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьями 3, 4, 5 Закона РФ «О милиции», статьями 3, 4, 5 ФЗ «Об ОРД», деятельность милиции, в том числе оперативно-розыскная, строилась в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма; милиция в своей деятельности должна была руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации; милиции было запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допускалось лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьям 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», применение физической силы допускалось только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивали выполнения возложенных на милицию обязанностей; при применении физической силы сотрудник милиции был обязан предупредить о намерении их использовать, за исключением тех случаев, когда такое предупреждение в создавшейся обстановке являлось неуместным или невозможным. Для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, для доставления задержанных лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением давали основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывали противодействие, сотрудники милиции имели право применять специальные средства – наручники, имевшиеся на вооружении милиции.

В соответствии с абзацем 4 статьи 16 ФЗ «Об ОРД», причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускалось только при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга по защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

При осуществлении в [ 00.00.0000 ] подчиненными Воронину Е.Е. оперативными сотрудниками отдела по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности 1 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия покушения на убийство Сорокина О.В. не позднее [ 00.00.0000 ] была получена информация об осведомленности Н. о лицах, причастных к совершению данного преступления.

Осознавая, что известные ему сведения Н. намерен скрывать от сотрудников правоохранительных органов, Воронин Е.Е., желая преуспеть по службе, добившись получения информации о лицах, причастных к посягательству на жизнь Сорокина О.В., и для раскрытия этого преступления, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, решил организовать оказание на Н. силами подчиненных ему сотрудников и иных привлеченных лиц неправомерного психологического воздействия, применить к нему насилие и угрозы, нарушить личную неприкосновенность и свободу Н., для чего похитить его, переместить в безлюдное место в лесной массив, а также создать для него обстановку, угрожавшую его жизни и здоровью, находясь в которой Н. был бы вынужден сообщить все известные ему сведения.

Для реализации задуманного Воронин Е.Е., скрывая от руководства ГУВД Нижегородской области свои преступные намерения, подготовил постановление о проведении в отношении Н. оперативного эксперимента, целью которого указал документирование преступных замыслов и действий предполагаемого заказчика совершенного покушения на убийство Сорокина О.В., а также письмо в адрес Сорокина О.В. о предоставлении автомашины, использовавшейся им для личного передвижения. Указанные документы Воронин Е.Е. представил [ 00.00.0000 ] на подпись и.о.начальника криминальной милиции ГУВД Нижегородской области Ц.., убедив последнего в наличии оперативной необходимости для проведения данного мероприятия и скрыв истинные намерения совершить преступления. Подписав в тот же день представленные ему документы, Ц. поручил Воронину Е.Е. организовать проведение оперативного мероприятия.

В период с [ 00.00.0000 ] в здании ГУВД Нижегородской области по адресу: [ адрес ], Воронин Е.Е. довел до Сорокина О.В. свой замысел, предложив ему содействовать в оказании на Н. неправомерного психологического воздействия и насилия для получения требовавшейся информации, предоставив для похищения находившийся в его пользовании автомобиль.

Желая самому узнать заказчиков и исполнителей покушения на его убийство, а также испытывая личную неприязнь к Н., который мог утаивать сведения об этих лицах, Сорокин О.В. согласился с предложением Воронина Е.Е. содействовать в совершении сотрудниками милиции действий, явно выходящих за пределы их полномочий с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, осознавая при этом общественную опасность планировавшихся совместных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных прав гражданина, а также допуская возможность существенного нарушения интересов общества и государства.

Далее Воронин Е.Е. составил детальный план совершения преступления, подыскал других соучастников и распределил между ними роли. Согласно этому плану, подчиненный Воронину Е.Е. старший оперуполномоченный отдела по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности 1 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области Маркеев Р.С. совместно с неустановленными лицами, скрывая свою принадлежность к правоохранительному органу и действуя под видом охраны Сорокина О.В., должны были произвести, в том числе в случае необходимости с применением насилия и специальных средств, захват Н., переместить его на предоставленном Сорокиным О.В. автомобиле «марка автомобиля», известном Н., в заранее выбранное безлюдное место в лесном массиве [ адрес ] и удерживать там Н. После прибытия к месту, куда будет доставлен Н., Сорокин О.В. вместе с остальными лицами, продолжавшими удерживать Н. вопреки его воле, должен был лично принять участие в выяснении у него известных тому сведений об обстоятельствах покушения на убийство, а в случае невыполнения Н. этих требований - применить к нему насилие и угрозы применением насилия, создавая обстановку, в которой Н. опасался бы за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы со стороны Сорокина О.В. и лиц, действовавших под видом его охраны. Сообщенные Н. сведения планировалось записать на аудио- и видеоносители.

В период времени с [ 00.00.0000 ] Воронин Е.Е. довел детали данного плана до Маркеева Р.С., Сорокина О.В. и иных неустановленных лиц, которые приступили к его реализации. Отдавая подчиненному ему старшему оперуполномоченному Маркееву Р.С. заведомо незаконный устный приказ участвовать в совершении преступления, Воронин Е.Е. действовал явно за пределами своих полномочий и вопреки требованиям статей 3, 4, 5, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», статей 3 и 5, абзаца 4 статьи 16 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Осознавая противоправный характер запланированных мероприятий, Маркеев Р.С. путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств из ложно понятых интересов службы согласился выполнить полученный от Воронина Е.Е. незаконный приказ, желая также добиться раскрытия совершенного в отношении Сорокина О.В. преступления и рассчитывая в этом случае на положительную оценку у руководства служебной деятельности их подразделения.

Утром [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] Сорокин О.В., действуя умышленно, содействуя похищению Н., передал Воронину Е.Е. находившийся в его личном пользовании автомобиль «марка автомобиля». На данном автомобиле Маркеев Р.С. и неустановленные лица в тот же день около 08 часов утра прибыли к дому [ адрес ], где проживал Н., и стали вести наблюдение. Обнаружив, что Н. в 09 часов 05 минут вышел из дома, они продолжили за ним слежение, выбирая наиболее подходящее место для осуществления его похищения.

После того, как Н. около 10 часов того же дня на маршрутном автобусе прибыл на [ адрес ], Маркеев Р.С. вместе с двумя неустановленными лицами, являвшимися непосредственными участниками похищения и действовавшими с ним, Ворониным Е.Е. и Сорокиным О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, вышел из машины и на остановке общественного транспорта возле [ адрес ] остановил Н. Скрывая свою принадлежность к правоохранительным органам, Маркеев Р.С. предложил Н. проехать с ними.

Поскольку Н. от их предложения отказался и стал звать
на помощь, Маркеев Р.С. и указанные неустановленные лица, действуя умышленно, в соответствии с разработанным Ворониным Е.Е. планом, нарушая требования статей 3, 4, 5, 12, 13, 14 25 Закона РФ «О милиции», статей 3-5, абзаца 4 статьи 16 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместно применили к нему насилие для преодоления сопротивления и помещения его в салон автомобиля, а именно: один из неустановленных соучастников похищения нанес удар ногой по ноге Н., другой – заломил ему средний палец на правой руке, а Маркеев Р.С. в это время нанес Н. кулаком не менее двух ударов в живот, чем причинили Н. физическую боль и телесные повреждения. После этого двое вышеуказанных неустановленных лиц схватили Н. за руку, Маркеев Р.С. взял его за ноги и в горизонтальном положении против воли сопротивлявшегося Н. поместили его на заднее сидение в салон автомобиля «марка автомобиля», припаркованного на остановке общественного транспорта. Затем те же неустановленные лица сели на заднее сидение с двух сторон от Н. и продолжили избивать его, каждый нанеся не менее чем по одному удару в живот, грудь и по голове, после чего с целью удержания Н. надели ему на руки специальные средства – наручники, лишив возможности покинуть салон автомобиля.

После того, как Маркеев Р.С. сел на переднее пассажирское сиденье, автомобиль под управлением третьего неустановленного лица начал движение по улицам [ адрес ] Маркеев Р.С. и вышеуказанные лица перевезли Н. против его воли в лесной массив, расположенный на расстоянии 1,1 км при движении по второстепенной дороге от поворота налево с трассы [ адрес ]. В лесу они продолжили удерживать Н., руки которого оставались скованными наручниками, в салоне автомобиля, ожидая прибытие на это место Сорокина О.В.

Действуя совместно и согласованно с Ворониным Е.Е., Маркеевым Р.С. и иными неустановленными лицами в целях подавления воли похищенного Н. к сопротивлению и его дальнейшего удержания, а также способствуя названным сотрудникам милиции в превышении их должностных полномочий, Сорокин О.В. спустя незначительное время [ 00.00.0000 ] прибыл на автомашине совместно с иными неустановленными лицами на вышеуказанное место в лесу в [ адрес ] намереваясь лично применить в отношении Н. насилие, опасное для его здоровья, угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе предметом бытового назначения, используемым в качестве оружия для усиления угрозы причинения вреда потерпевшему.

Продолжая удерживать Н. и создавать своими действиями для него обстановку, находясь в которой Н. имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, Маркеев Р.С. и неустановленные лица вывели Н. из салона автомобиля, а Сорокин О.В. и прибывшее вместе с ним неустановленное лицо, на голову которого была одета маска, подвергнув Н. избиению, сопровождая свои действия угрозами и требованиями отвечать на их вопросы, стали выяснять у Н. известные ему обстоятельства покушения на убийство Сорокина О.В. и сведения о причастных к этому лицах.

Так, указанное выше лицо в маске нанесло Н. удар по голове неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, от чего Н. упал на землю. Затем этот же человек схватил Н. рукой за волосы и заставил встать на колени, после чего Сорокин О.В. умышленно нанес Н. удар ногой в грудь, а человек в маске – дополнительно не менее 10 ударов кулаками в грудь, по спине и голове, чем оба причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После этого неустановленное лицо в маске одело на голову Н. полимерный пакет, препятствуя процессу дыхания и вызывая у потерпевшего удушье. Дополняя его действия, Сорокин О.В. достал из салона автомобиля, на котором приехал в лес, топор и, демонстрируя его Н., высказывал угрозы отрубить ему ногу.

Будучи подвергнут насилию, опасному для здоровья, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, реально воспринимая все высказанные ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе путем демонстрации предметов, использовавшихся в качестве оружия, Н., опасаясь за свою жизнь, здоровье и дальнейшей агрессии со стороны нападавших, согласился сообщить известные ему сведения, в частности о просьбах Д. содействовать в перемещении автомашины, использовавшейся для совершения нападения на Сорокина О.В.

Принудив Н. рассказать интересовавшие их сведения, Маркеев Р.С., Сорокин О.В. и остальные соучастники потребовали от него сесть в салон автомобиля и, освободив его руки от наручников, собственноручно письменно изложить ту же самую информацию на листах бумаги, одновременно Маркеев Р.С. осуществлял в соответствии с разработанным Ворониным Е.Е. планом видеозапись составления Н. письменного документа и его ответы на задаваемые Сорокиным О.В. вопросы.

После того, как Н. выполнил все предъявленные ему требования, то есть когда цели его похищения были достигнуты, Маркеев Р.С., Сорокин О.В. и другие неустановленные лица решили освободить Н. На той же автомашине «марка автомобиля», использовавшейся ранее для его перевозки, Н. около 14 часов в сопровождении Маркеева Р.С. и иных неустановленных лиц был доставлен к зданию [ адрес ] где согласно ранее данным ему Маркеевым Р.С. указаниям должен был самостоятельно дать аналогичные пояснения встречавшему его Воронину Е.Е.

В результате совместных преступных действий Воронина Е.Е., Маркеева Р.С., Сорокина О.В. и иных неустановленных лиц потерпевшему Н., согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: (приведен диагноз), причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также умышленные противоправные совместные действия Воронина Е.Е., Сорокина О.В., Маркеева Р.С. и других неустановленных лиц повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Н., предусмотренных статьями 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующими защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом.

Кроме того, Богородской городской прокуратурой Нижегородской области [ 00.00.0000 ] возбуждено уголовное дело [ № ] по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство Сорокина О.В. Организация оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления поручена заместителю начальника оперативно-розыскной части – начальнику отдела по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности первой оперативно-розыскной части по раскрытию преступлений против личности Криминальной милиции ГУВД Нижегородской области (далее - отдел по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности 1 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области) полковнику милиции Воронину Е.Е.

Осознавая, что известные ему сведения Н. намерен скрывать от сотрудников правоохранительных органов, Воронин Е.Е., желая преуспеть по службе, добившись получения информации о лицах, причастных к посягательству на жизнь Сорокина О.В., и для раскрытия этого преступления, решил организовать оказание на Н. силами подчиненных ему сотрудников и иных привлеченных лиц неправомерного психологического воздействия, применить к нему насилие и угрозы, нарушить личную неприкосновенность и свободу Н., для чего похитить его, переместить в безлюдное место в лесной массив, а также создать для него обстановку, угрожавшую его жизни и здоровью, находясь в которой, Н. был бы вынужден сообщить все известные ему сведения.

В период с [ 00.00.0000 ] в здании [ адрес ] Воронин Е.Е. довел до Сорокина О.В. свой замысел, предложив ему предоставить находившийся в его пользовании автомобиль для похищения Н.

Желая самому узнать заказчиков и исполнителей покушения на его убийство, а также испытывая личную неприязнь к Н., который мог утаивать сведения об этих лицах, Сорокин О.В. согласился с предложением Воронина Е.Е. оказать сотрудникам милиции пособничество в похищении Н. путем предоставления автомобиля, осознавая при этом общественную опасность планировавшихся совместных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных прав гражданина, а также допуская возможность существенного нарушения интересов общества и государства.

В период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Воронин Е.Е. довел детали данного плана до Маркеева Р.С., Сорокина О.В. и иных неустановленных лиц, которые приступили к его реализации. Отдавая подчиненному ему старшему оперуполномоченному Маркееву Р.С. заведомо незаконный устный приказ участвовать в совершении преступления, Воронин Е.Е. действовал явно за пределами своих полномочий и вопреки требованиям статей 3, 4, 5, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», статей 3 и 5, абзаца 4 статьи 16 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Осознавая противоправный характер запланированных мероприятий, Маркеев Р.С. из ложно понятых интересов службы согласился выполнить полученный от Воронина Е.Е. незаконный приказ, желая также добиться раскрытия совершенного в отношении Сорокина О.В. преступления и рассчитывая в этом случае на положительную оценку у руководства служебной деятельности их подразделения.

Утром [ 00.00.0000 ] на территории [ адрес ] Сорокин О.В., действуя умышленно, содействуя похищению Н., передал Воронину Е.Е. находившийся в его личном пользовании автомобиль «марка автомобиля». На данном автомобиле Маркеев Р.С. и неустановленные лица в тот же день около 08 часов утра прибыли к дому [ адрес ], где проживал Н., и стали вести наблюдение. Обнаружив, что Н. в 09 часов 05 минут вышел из дома, они продолжили за ним слежение, выбирая наиболее подходящее место для осуществления его похищения.

Поскольку Н. от их предложения отказался и стал звать на помощь, Маркеев Р.С. и указанные неустановленные лица, действуя умышленно, в соответствии с разработанным Ворониным Е.Е. планом, совместно применили к нему насилие для преодоления сопротивления и помещения его в салон автомобиля, а именно: один из неустановленных соучастников похищения нанес удар ногой по ноге Н., другой – заломил ему средний палец на правой руке, а Маркеев Р.С. в это время нанес Н. кулаком не менее двух ударов в живот, чем причинили Н. физическую боль и телесные повреждения. После этого двое вышеуказанных неустановленных лиц схватили Н. за руку, Маркеев Р.С. взял его за ноги и в горизонтальном положении против воли сопротивлявшегося Н. поместили его на заднее сидение в салон автомобиля «марка автомобиля», припаркованного на остановке общественного транспорта. Затем те же неустановленные лица сели на заднее сидение с двух сторон от Н. и продолжили избивать его, каждый нанеся не менее чем по одному удару в живот, грудь и по голове, после чего с целью удержания Н. надели ему на руки специальные средства – наручники, лишив возможности покинуть салон автомобиля.

После того, как Маркеев Р.С. сел на переднее пассажирское сиденье, автомобиль под управлением третьего неустановленного лица начал движение по улицам г.Нижнего Новгорода. Маркеев Р.С. и вышеуказанные лица перевезли Н. против его воли в лесной массив, расположенный [ адрес ] В лесу они продолжили удерживать Н., руки которого оставались скованными наручниками, в салоне автомобиля, ожидая прибытие на это место Сорокина О.В.

После того, как Н. выполнил все предъявленные ему требования, то есть достигнув цели его похищения, Маркеев Р.С., Сорокин О.В. и другие неустановленные лица решили освободить Н. На той же автомашине «марка автомобиля», использовавшейся ранее для его перевозки, Н. около 14 часов в сопровождении Маркеева Р.С. и иных неустановленных лиц был доставлен к зданию [ адрес ] где согласно ранее данным ему Маркеевым Р.С. указаниям должен был самостоятельно дать аналогичные пояснения встречавшему его Воронину Е.Е.

В результате совместных преступных действий Воронина Е.Е., Маркеева Р.С., Сорокина О.В. и иных неустановленных лиц потерпевшему Н., согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: (приведен диагноз), причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Сорокин О. В. в соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального образования «Город Нижний Новгород» «Об установлении общих результатов выборов депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва» №21 от 19 октября 2010 года был избран депутатом городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу №22, в соответствии с решением городской Думы города Нижнего Новгорода «Об избрании главы города Нижнего Новгорода» №55 от 25 октября 2010 года избран главой города Нижнего Новгорода и до 07 октября 2015 года занимал указанную должность.

Согласно п.7 ст.26, п.1 ст.38 Устава города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Устав), утвержденного Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года №91 (в редакции от 25 ноября 2009 года), Сорокин О.В. являлся высшим должностным лицом местного самоуправления - главой города Нижнего Новгорода, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе и одновременно исполняющим полномочия председателя городской Думы города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.п.1-5, 5.1, 6, п.2 ст.39 Устава (в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода №92 от 15 декабря 2010 года), Сорокин О.В. как глава города Нижнего Новгорода представлял город в отношениях с органами власти всех уровней, гражданами и организациями, действуя при этом без доверенности от имени города Нижнего Новгорода; издавал правовые акты в пределах своих полномочий, а также подписывал и обнародовал правовые акты, принятые городской Думой города Нижнего Новгорода; был вправе требовать созыва внеочередного заседания городской Думы города Нижнего Новгорода; обладал правом внесения в городскую Думу города Нижнего Новгорода проектов правовых актов; инициировал и назначал собрания граждан, опросы граждан, публичные слушания; обеспечивал осуществление органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Нижнего Новгорода федеральными законами и законами Нижегородской области; в том числе в сфере пользования и распоряжения муниципальной собственностью, земельного, градостроительного и иного законодательства, а также был наделен другими полномочиями в соответствии с п.3 ст.39 Устава.

В период [ 00.00.0000 ] , более точное время не установлено, С., являющийся знакомым Сорокина О.В., решил возобновить бизнес по строительству автозаправочных станций и продаже нефтепродуктов в г.Нижнем Новгороде. Для этого ему необходимо было получить земельные участки на территории города, прилегающие к автодорогам. С этой целью в указанный период времени С. неоднократно обращался к Сорокину О.В., являвшемуся главой города Нижнего Новгорода, за помощью и содействием в выделении земельных участков, однако получал отказы под различными предлогами.

В период с [ 00.00.0000 ] С. в различных местах на территории г.Нижнего Новгорода и г.Москвы, в том числе по адресам: [ адрес ], встречался с генеральным директором ЗАО «Вектрон» Б.

В ходе встреч С. получил от Б. информацию о намерении ЗАО «Вектрон» принять участие в проводимых Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на основании распоряжения Правительства Нижегородской области №1548-р от 25 июля 2012 года торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявки, по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности Нижегородской области и составляющих единый лот четырнадцати земельных участков общей площадью 4532179 кв.м., расположенных в юго-восточной части Советского района г.Нижнего Новгорода, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Также Б. сообщил С. об обжаловании ЗАО «Вектрон» хода и результатов аукциона, проведенного 19 ноября 2012 года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, признавшего за ООО «Инградстрой» право на заключение договоров аренды указанных выше 14 земельных участков, в Управление федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области и Федеральную антимонопольную службу России, а также об обращении 10 декабря 2012 года ЗАО «Вектрон» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Инградстрой» о признании недействительными результатов торгов и заключенного по их результатам договора аренды указанных земельных участков.

При этом финансирование участия ООО «Инградстрой» в указанном аукционе осуществлялось в том числе за счет займов, предоставленных ООО «Управляющая компания «Столица Нижний», участником которого с размером доли в уставном капитале 60% являлась супруга Сорокина О.В. – Н.

С., зная о личной заинтересованности Сорокина О.В. в результатах указанного аукциона, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] встретился с Сорокиным О.В. и сообщил ему о намерениях Б.

Получив эту информацию, глава города Нижнего Новгорода Сорокин О.В., являющийся должностным лицом, главой органа местного самоуправления, имея умысел на получение взятки от С., обещая покровительство и попустительство по службе в решении входящих в компетенцию Сорокина О.В. вопросов в сфере земельного, градостроительного и иного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности на территории г.Нижнего Новгорода, движимый корыстными побуждениями, желал избежать для себя затрат и получить от С. взятку в особо крупном размере в виде услуги имущественного характера по оплате собственными денежными средствами последнего в размере 1 млн. долларов США (эквивалент 30720000 рублей) незаконного вознаграждения представителям ЗАО «Вектрон».

С этой целью Сорокин О.В. предложил С. оказать услугу по оплате собственными денежными средствами в размере 1 млн. долларов США (эквивалент 30720000 рублей) незаконного вознаграждения представителям ЗАО «Вектрон» за отзыв жалоб и исковых требований из органов Федеральной антимонопольной службы России и Арбитражного суда Нижегородской области по оспариванию результатов указанного аукциона, за отказ от намерения участвовать в данном аукционе и, как следствие, признание действительными результатов проведенных торгов и заключенного по их итогам договора аренды земельных участков с ООО «Инградстрой», в коммерческой деятельности которого был заинтересован Сорокин О.В.

В дальнейшем С., согласившись с предложением Сорокина О.В. и выполняя его указания, [ 00.00.0000 ] , находясь в [ адрес ], сообщил совладельцу ЗАО «Вектрон» Х., обладающему 30% акций ЗАО «Вектрон» и являвшемуся доверенным лицом Б., которому последний поручил ведение дальнейших переговоров с Сорокиным О.В., об имевшейся заинтересованности Сорокина О.В. в получении права аренды земельных участков ООО «Инградстрой» и предложил отказаться от оспаривания результатов указанного аукциона, в соответствии с которыми ООО «Инградстрой» получило право заключения договоров аренды земельных участков, в обмен на предоставление Б. как генеральному директору ЗАО «Вектрон», обладающему необходимыми полномочиями, незаконного вознаграждения в виде денег, имущественных прав, оказания ему услуг имущественного характера.

После этого Сорокин О.В. [ 00.00.0000 ] встречался вместе с С. и с Х. по адресам: г[ адрес ], соответственно.

В ходе данных встреч Сорокин О.В. предложил Х. через С. незаконное денежное вознаграждение, эквивалентное 1 миллиону долларов США, за отказ от оспаривания в органах Федеральной антимонопольной службы России и Арбитражном суде Нижегородской области результатов указанного аукциона, в соответствии с которыми ООО «Инградстрой» получило право заключения договоров аренды земельных участков.

В ходе встречи [ 00.00.0000 ] Сорокин О.В. получил согласие Х. на отказ от оспаривания результатов указанного аукциона, в соответствии с которыми ООО «Инградстрой» получило право заключения договоров аренды земельных участков.

Действуя по указанию Сорокина О.В. и оказывая ему услугу имущественного характера, С. за общее покровительство и попустительство по службе в решении входящих в компетенцию Сорокина О.В. вопросов в сфере земельного, градостроительного и иного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности на территории г.Нижнего Новгорода, организовал передачу личных денежных средств генеральному директору ЗАО «Вектрон» Б.

С этой целью С. [ 00.00.0000 ] в процессе телефонных переговоров дал указание Хн., не осведомленному о преступных намерениях С. и Сорокина О.В., получить по доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] с текущих счетов, открытых на имя С. в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), наличные денежные средства в сумме, эквивалентной 1 миллиону долларов США, после чего совместно с Б. арендовать индивидуальный банковский сейф, находящийся в специальном охраняемом помещении указанного банка по адресу: [ адрес ], куда поместить деньги.

Во исполнение указаний С., Хн. и Б. [ 00.00.0000 ] около 12 часов прибыли в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), расположенный по указанному адресу, после чего Хн. на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] получил в кассе банка наличные денежные средства, принадлежащие С., в сумме 30 720 000 рублей, что эквивалентно 1 миллиону долларов США, которые в соответствии с договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] в тот же день около 14 часов поместили в индивидуальный банковский сейф [ № ], расположенный в хранилище АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по адресу: [ адрес ], для передачи представителям ЗАО «Вектрон» за совершение оговоренных действий по отказу от обжалования результатов указанного аукциона в пользу ООО «Инградстрой», в коммерческой деятельности которого был заинтересован Сорокин О.В.

Совершая указанные действия, Сорокин О.В. осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Воронин Е.Е. вину в совершении превышения своих должностных полномочий, в организации похищения человека не признал, показал, что каких либо указаний о совершении в отношении Н. противоправных действий, выходящих за рамки закона, которые противоречили бы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» он участникам эксперимента, в том числе Сорокину О.В. и сотрудникам милиции, принимавшим участие [ 00.00.0000 ] в оперативном эксперименте, не давал. По уголовному делу, возбужденному по факту покушения на убийство Сорокина О.В., он организовывал проведение оперативно-розыскных мероприятий. Он занимался подготовкой к проведению и разработкой плана оперативного эксперимента в отношении Н. Начальнику Ц. лично им докладывался план ОРМ, который тот подписал, никто Ц. в заблуждение не вводил, в плане оперативного эксперимента указывались все привлеченные силы и средства. Для непосредственного участия в этом оперативном эксперименте он привлек Маркеева Р.С. Для участия в проведении оперативного эксперимента в отношении Н. были привлечены сотрудники милиции из подразделений, не подчинявшихся ему. Также он объяснял Сорокину О.В. суть разработанного им плана о проведении оперативного эксперимента в отношении Н., сказал, что возникла проблема с подбором и гримировкой сотрудника милиции, в связи с чем предложил Сорокину О.В. лично принять участие в данном оперативном эксперименте. Согласно отведенной Сорокину О.В. роли, он должен был прибыть на заранее обговоренное место, куда его должны были доставить сотрудники милиции. Там, на месте, от Сорокина О.В. требовалось, чтобы он спросил у Н.: «Это ты сделал? Это ты в меня стрелял?», после чего продемонстрировать Н. следы от пулевых ранений. После этого он полагал, что создавшаяся ситуация окажет на Н. сильное психологическое воздействие, и тот добровольно расскажет о своей причастности к покушению на убийство Сорокина О.В. Никакого похищения и насилия над Н. с их стороны не предполагалось и в план оперативного эксперимента не входило, таких указаний он никому не давал. Оперативный эксперимент и документы по его проведению готовились им лично. На подпись Ц. им представлялся проект постановления о проведении оперативного эксперимента и план проведения оперативного эксперимента, которые был утверждены Ц. [ 00.00.0000 ] В плане оперативного эксперимента был подробно изложен порядок его проведения, цели и задачи, силы и средства. Инструктаж от [ 00.00.0000 ] о проведении оперативного эксперимента подписан им и доводился им лично до участников мероприятия, в том числе до Маркеева Р.С. и Сорокина О.В. В проведении оперативного эксперимента в отношении Н. [ 00.00.0000 ] участвовали Маркеев Р.С., Сорокин О.В., а также иные другие сотрудники милиции. При доставлении Н. в лесной массив в [ адрес ] насилие, спецсредства (наручники) не должны были применяться к Новоселову А.В., таких указаний он никому не давал. Личных и корыстных целей в ходе проведения оперативного эксперимента в отношении Н. [ 00.00.0000 ] у него не было. В ходе инструктажа по проведению оперативного эксперимента он предупреждал всех участников о невозможности применения насилия к Н. Сам лично он не был в лесном массиве в [ адрес ] и поэтому не видел, применялась ли там к нему физическая сила и спецсредства. После проведения оперативного эксперимента [ 00.00.0000 ] и доставления к нему Н. телесных повреждений и загрязнений на одежде у последнего он не видел. Все подготовленные им документы о проведении данного ОРМ соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными инструкциями. Таким образом, данный оперативный эксперимент проведен в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Телесные повреждения у Н. могли возникнуть от действий неизвестных лиц уже после проведения оперативного эксперимента.

Подсудимый Маркеев Р.С. вину в совершении превышения своих должностных полномочий, в похищении человека не признал, подтвердил свое личное участие в оперативном эксперименте. Указал, что основная цель проведения оперативного эксперимента в отношении Н. [ 00.00.0000 ] – не похищение человека, а получение определенной информации в рамках проводимого ОРМ. Оперативный эксперимент в отношении Н. [ 00.00.0000 ] им проводился в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Последующее доставление Н. в место, которое он указал – здание ГУВД Нижегородской области, свидетельствует о том, что фактически Н. никто не похищал, после проведения оперативного эксперимента Н. сам выбрал место, куда его необходимо было довезти. Превышение должностных полномочий в его действиях отсутствует в связи с тем, что он действовал в рамках намеченных ОРМ, утвержденных руководством. По обстоятельствам проведения оперативного эксперимента его инструктировал Воронин Е.Е., который был непосредственным начальником. Воронин Е.Е. объявлял сотрудникам отдела, что за раскрытие покушения на убийство, Сорокин О.В. обещал денежное вознаграждение. Воронин Е.Е. организовывал проведение оперативного эксперимента в отношении Н. [ 00.00.0000 ] . По условиям разработанного плана Воронин Е.Е. должен был предоставить им автомобиль марки «марка автомобиля», принадлежащий Сорокину О.В., который в последующем и был предоставлен. По плану предполагалось, что Н. должен был сесть в машину добровольно. Дальше на данном автомобиле они должны были проехать в выбранную лесополосу. На месте в лесополосе предполагалось, что Н. удивится, увидев перед собой Сорокина О.В., в которого по оперативной информации он стрелял, испугается, посчитает, что в лесополосу его вывезла охрана последнего, в связи с чем добровольно расскажет правду о своей причастности к покушению на убийство Сорокина О.В. В случае, если от Н. поступит полезная в оперативном плане информация, то планировалось записать пояснения последнего с помощью видеокамеры. Данную камеру и кассету к ней предоставил ему Воронин Е.Е. Планировалось, что он будет снимать на камеру, а сотрудник, загримированный под Сорокина О.В., будет задавать вопросы. В ходе проведения оперативного эксперимента [ 00.00.0000 ] они поместили Н. в автомашину марки «марка автомобиля», принадлежащую Сорокину О.В. При этом они заблокировали Н. с двух сторон, чтобы он не нанес вред себе и им, и подталкивали его к двери машины, а затем усадили Н. в автомобиль. После этого он, трое сотрудников милиции и Н. прибыли в лесной массив в [ адрес ], где для участия в оперативном эксперименте к ним присоединился Сорокин О.В. и еще один сотрудник милиции. В ходе оперативного эксперимента он лично осуществлял запись добровольного написания Н. показаний.

Подсудимый Сорокин О.В. вину в пособничестве совершению должностными лицами превышения своих должностных полномочий и в похищении человека не признал и показал, что в [ 00.00.0000 ] на него было совершено покушение, внутри него остались осколки, была удалена селезенка, остались шрамы, он долго лежал в больнице. Сотрудники милиции предложили ему дать объявление о вознаграждении, чтобы получить информацию о покушении, необходимую для раскрытия преступления, что он и сделал. Он встречался с руководителем ГУВД Б., который обещал раскрыть покушение на убийство Сорокина О.В., обозначил ему круг лиц для общения, назвав фамилии: Ц., Воронин Е.Е., следователь К. Воронин Е.Е. приезжал к нему в больницу. Когда после покушения прошло несколько месяцев, он подумал, что следствие зашло в тупик. Однако в [ 00.00.0000 ] года его пригласил Воронин Е.Е. и рассказал о планируемом ОРМ, о том, что оперативный эксперимент может серьезно помочь следствию, при этом ему была гарантирована безопасность и конфиденциальность. Планировалось, что он встретится с человеком – предполагаемым стрелком либо соучастником, также его попросили предоставить личный автомобиль, на что он согласился. Воронин Е.Е. упоминал, что они хотели обойтись без него, но по техническим причинам это оказалось невозможным, и его участие является необходимым. Его задача заключалась в том, чтобы в определенном безлюдном месте, в лесу на встрече с указанным человеком показать последнему шрамы и спросить, зачем тот в него стрелял. Воронин Е.Е. также сообщил, что проведение данного мероприятия согласовано с руководством ГУВД, дал ему инструкции, чтобы он в ходе эксперимента вел себя спокойно и уравновешенно. Ни о каком насилии и спецсредствах в отношении предполагаемого преступника речи не велось, соответственно, никакого насилия и наручников к Н. им и остальными участниками оперативного эксперимента не применялось. Утром [ 00.00.0000 ] он предоставил Воронину Е.Е. свой автомобиль «марка автомобиля». Затем его на другом автомобиле привезли в лес, где уже находились Н. и трое незнакомых ему мужчин, приехавшие на его «марка автомобиля». Оперативный эксперимент проходил по утвержденному плану, он подошел к Н., задрал свою куртку, показал тому шрамы и спросил, зачем тот в него стрелял, на что Н. ответил, что он не стрелял, и что его послали забрать машину Д.. Все показания Н. давал добровольно. В разговоре с ним Н. называл такие подробности, что он понял, что тот не лжет и не фантазирует по поводу Д.. Затем Н. добровольно стал записывать свои показания на бумаге. Кто-то из присутствующих все это снимал на камеру, после чего он уехал, так как выполнил все, что от него требовали сотрудники милиции.

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина Воронина Е.Е. и Маркеева Р.С. в превышении своих должностных полномочий, то есть в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, вина Сорокина О.В. в пособничестве совершению данными должностными лицами превышения своих должностных полномочий при указанных обстоятельствах, а также вина Маркеева Р.С. в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, вина Воронина Е.Е. в организации данного похищения человека, вина Сорокина О.В. в пособничестве в похищении человека - подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н., пояснил, что примерно [ 00.00.0000 ] в 9-30 час. утра он был задержан сотрудниками ГУВД Нижегородской области и доставлен в кабинет "должность" Воронина Е.Е., где допрашивался в течение суток на предмет своей причастности к покушению на убийство Сорокина О.В. Утром следующего дня, примерно в 9 часов, Воронин Е.Е. отпустил его из ГУВД, предупредив, что Сорокин О.В. человек не простой и может сделать с ним все что угодно, вплоть до физического устранения. У него создалось впечатление, что он подозреваемый в глазах Воронина Е.Е.. [ 00.00.0000 ] , он не помнит точно, в 9 часов утра он совместно с гражданской супругой поехал на работу в автобусе и обратил внимание на следование за автобусом автомобиля марка автомобиля, принадлежащего Сорокину О.В., о чем также сообщил После его выхода из автобуса на остановке [ адрес ] к нему неожиданно подошли двое ранее незнакомых ему мужчин крепкого телосложения в гражданской одежде, не представились, никаких документов не показали, схватили его под руки, потребовав пройти с ними поговорить, выпить водки, стали тащить его к указанному автомобилю «марка автомобиля». Он испугался, попытался вырваться от них, стал звать на помощь. Из автомашины «марка автомобиля» вышел еще один незнакомый ему мужчина, позже он узнал, что это Маркеев Р.С., тот засунул руку в карман куртки и велел ему не кричать, иначе пристрелит, однако он закричал, тогда Маркеев Р.С. дважды ударил его рукой в живот, затем эти мужчины втроем, взяв за руки и за ноги, затолкали его на заднее сиденье автомобиля, при этом наносили ему удары руками и ногами. В машине ему на руки надели наручники, ударили кулаками несколько раз по голове и в живот, отобрали мобильный телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он перестал сопротивляться. Маркеев Р.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а двое незнакомых ему мужчин – на заднее сиденье с обеих сторон от него. Водитель данной автомашины «марка автомобиля» ему также не был знаком. Во время движения автомобиль выехал из [ адрес ] в сторону [ адрес ], не доезжая до которого автомобиль повернул влево в сторону [ адрес ], затем они повернули в лесной массив, где проехали примерно 1 км и остановились в лесу. Через 10-15 минут к ним подъехал внедорожник «марка автомобиля» темного цвета, Маркеев Р.С. сел в эту автомашину, затем вышел из нее и подошел к автомашине «марка автомобиля». Его вывели из автомашины, отвели в лес на расстояние 15-20 метров, он все это время находился в наручниках. Рядом с ним встали мужчины из автомобиля «марка автомобиля» и Маркеев Р.С. Из внедорожника вышли два человека: один был в черном камуфляжном костюме, с маской на голове, с пистолетом и черным целлофановым пакетом в руках, вторым мужчиной был Сорокин О.В. Его он узнал сразу, уверен в том, что это был именно Сорокин О.В. Маркеев Р.С. стал осуществлять видеосъемку на небольшую камеру. Человек в черном ударил его сзади по голове пистолетом, отчего он упал на колени, но человек в черном схватил его за волосы и поставил прямо. Сорокин О.В. стоял прямо перед ним, поднял свой джемпер, показал на теле два шрама и в утвердительной форме сказал ему, что это именно он в него стрелял, потребовав от него признаться в содеянном. Он стал это отрицать, тогда Сорокин О.В. со словами: «ты все врешь мне» нанес ему удар правой ногой в область груди, от физической боли он согнулся, после чего Сорокин О.В. и человек в маске нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область туловища, по спине и бокам, в область головы, затылка, при этом Сорокин О.В. нанес три-пять ударов, а человек в маске – более десяти ударов. После избиения Сорокин О.В. стал его допрашивать, выясняя, что он делал в [ адрес ] [ 00.00.0000 ] и зачем приходил в служебный кабинет Дн. в Приокском РОВД, а также требовать признания в том, что это именно он стрелял в Сорокина О.В. Те же самые вопросы ранее задавал ему Воронин Е.Е. в служебном кабинете ГУВД. Он ответил, что не знает, кто покушался на жизнь Сорокина О.В. Сорокин О.В. сказал, что он лжет, и тогда человек в маске одел ему на голову черный целлофановый пакет и стал закручивать его, он стал задыхаться, при этом был в наручниках, испугался за свою жизнь. Затем мужчина в маске снял пакет, а Сорокин О.В. продолжил допрашивать его, затем сообщил, что его не устраивают его ответы, после чего человек в маске стал засовывать ему в рот дуло пистолета, повредив губу. Также человек в маске произвел один выстрел из пистолета в воздух, от которого он сильно испугался. Затем Сорокин О.В. сказал, что он все лжет, сказал: «давайте отрубим ему ногу», прошел к своему автомобилю и достал оттуда топор. Он стал громко кричать, чтобы его не убивали, сказал, что он напишет все, что им нужно, после чего Сорокин О.В. потребовал от него дать подробные признательные показания о причастности братьев Дикиных к покушению на убийство Сорокина О.В., указав на то, что его затем отвезут в ГУВД к Воронину Е.Е. дать те же показания под протокол. С него сняли наручники, дали бумагу и ручку, и он стал писать текст своих показаний, однако пошел дождь и записи размылись. Эти записи были о том, что [ 00.00.0000 ] Д. посылали его за машиной в [ адрес ], а в здании Приокского РОВД он в служебном кабинете Дн. получал соответствующие указания. Затем его посадили на заднее сиденье марка автомобиля, и он продолжил писать то, что от него требовали. Процесс написания им показаний снимался на камеру Маркеевым Р.С. Сорокин О.В. потребовал дать аналогичные показания под протокол в ГУВД в кабинете у Воронина Е.Е., обещал дать за это денег. Затем Сорокин О.В. уехал первым на том же автомобиле, а его около трех часов дня привезли в ГУВД Нижегородской области, вернув ему телефон, где его на улице у здания ГУВД встретили Воронин Е.Е. и еще один сотрудник ГУВД Св. Всего в лесу он провел около трех часов, все это время он находился в наручниках, их сняли только тогда, когда он писал под диктовку показания, он был грязный, испачкались руки, так как он неоднократно падал, когда его били, губа была разбита дулом пистолета с внутренней стороны, других повреждений на лице не было, поскольку его били в основном по затылку, а также по туловищу. В здании ГУВД он умылся и наспех замыл пятна на одежде, после чего его завели в кабинет Воронина Е.Е., где находились и другие сотрудники милиции, которым он рассказал о том, что его похитили и избивали Сорокин О.В. и его охранники, требовали дать показания в отношении Д. Воронин Е.Е. не удивился его словам, сказал, что это его не касается, и все равно стал требовать от него дачи показаний под протокол, не отпускал его. Он отказывался давать показания в отношении Д., тогда Воронин Е.Е. предложил выпить водки, чтобы успокоиться, он выпил несколько рюмок, стал говорить, что ему плохо и он хочет уйти, затем стал смеяться без причины, после чего, ввиду его неадекватного состояния, часа через два его все-таки отпустили. К зданию ГУВД за ним приехал Ч., с которым они поехали на работу, где он рассказал обо всем находящимся там сотрудникам, в том числе Д. Вечером дома ему стало плохо, и он обратился за медицинской помощью в больницу, где рассказал о случившемся лечащему врачу и своему адвокату Н., который посоветовал написать заявление в прокуратуру. В больнице он находился на стационарном лечении в течение двух с половиной недель, были зафиксированы телесные повреждения, мучили сильные боли в голове. Затем он был выписан из больницы на амбулаторное лечение, но лечение не успел получить, поскольку был арестован следователем областной прокуратуры, и ему было предъявлено обвинение в покушении на убийство Сорокина О.В., после чего он два месяца находился в СИЗО.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Н., данные в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] . Он пояснил, что Маркеев Р.С. наносил ему удары ногами по ногам на [ адрес ] вместе с неизвестными ему люди сажал в автомашину «марка автомобиля», принадлежащую Сорокину О.В. Маркеев Р.С. его непосредственно похищал с [ адрес ] с применением физической силы и насильно помещал в машину «марка автомобиля», чем лишил его свободы действий, следил за тем, чтобы он не вышел из машины по ходу ее следования. В дальнейшем Маркеев Р.С. в ходе его допроса в лесу угрожал ему физической расправой и привлечением к уголовной ответственности на длительный срок. Воронин Е.Е. непосредственного участия в его похищении не принимал, но являлся непосредственным организатором данного оперативного эксперимента, так как он был начальником для Маркеева Р.С. До этих событий он встречался с Ворониным Е.Е. в его кабинете и знал, что тот занимал должность заместителя начальника ОРЧ-1 ГУ МВД по Нижегородской области. Никакую материальную помощь Д. либо Дн. или кто-то от их имени ему никогда не оказывали

Будучи дополнительно допрошенным на следствии [ 00.00.0000 ] , потерпевший Н. пояснил, что он сделал вывод о том, что Сорокин О.В. принимал участие в его похищении, был осведомлен о даче им ранее показаний в здании ГУВД Нижегородской области в [ 00.00.0000 ] , то есть до его похищения. Сорокин О.В. сам принимал непосредственное участие в издевательстве над ним и нанесении ему ударов. Сорокин О.В. предоставил свой личный автомобиль марки «марка автомобиля», на котором он был похищен и вывезен в лесной массив в [ адрес ]. Кроме того, Сорокин О.В. непосредственно сам лично вел его допрос в лесном массиве в [ адрес ] В присутствии Маркеева Р.С. и других неизвестных ему лиц Сорокин О.В. высказывал в его адрес угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, наносил ему телесные повреждения. Сорокин О.В. руководил «процессом» в лесу, давал указания другим участникам, то есть Сорокин О.В. всем своим видом и поведением давал понять, что он «здесь в лесу» главный

В судебном заседании потерпевший Н. свои показания подтвердил, при этом уточнил, что его похищение имело место [ 00.00.0000 ] , также вспомнил, что Маркеев Р.С. тоже угрожал ему во время проведения так называемого «оперативного эксперимента», Воронин Е.Е. в кабинете ГУВД физического насилия лично не применял, а оказывал сильное психологическое давление на него. Остальные подробности произошедшего, в том числе количество и локализацию ударов он лучше помнил в момент дачи показаний следователю, чем в настоящее время, так как прошло уже много времени.

Свидетель На. в судебном заседании показала, что со своим супругом Н. она проживает совместно с [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] они вместе вышли из дома, на остановке общественного транспорта сели на 171 маршрут. По пути следования маршрута муж обратил ее внимание на черный автомобиль «марка автомобиля» и пояснил, что данная автомашина принадлежит Сорокину О.В. – директору завода «Старт». Муж также отметил странным тот факт, что машина медленно едет точно по следованию их маршрута, не обгоняя их на остановках. Так они доехали до остановки «площадь Минина», где она вышла первая, перед выходом муж попросил, чтобы она через 15 минут перезвонила ему на сотовый телефон. По приходу на работу, примерно около 10 утра она попыталась связаться с мужем, однако его телефон уже был выключен. Тогда она позвонила ему на работу, администратор ответил, что на работе он не появился. В течение дня она звонила ему несколько раз, но его телефон был выключен, на работе мужа также не было. Затем во второй половине дня, в районе 4 часов вечера позвонил муж, тревожным голосом попросил ее срочно уйти с работы домой, по пути забрав детей из школы, и из квартиры никуда не выходить, ждать его возвращения домой, она поняла, что что-то случилось. В тот же день вечером пришел муж в очень плохом состоянии, он еле стоял на ногах, держался за грудную клетку, был в шоковом, неадекватном состоянии, напуган, подавлен. Одежда была грязная, особенно брюки в области коленей. На ее вопросы муж рассказал, что когда он вышел на остановке общественного транспорта «площадь Свободы», то к нему подошли неизвестные люди, которые силой затащили его в автомобиль, несмотря на его сопротивление, затем его привезли в [ адрес ], куда чуть позже подъехал автомобиль с Сорокиным О.В. Муж также рассказал ей, что охрана Сорокина О.В. стала избивать его руками, ногами, затем надели целлофановый пакет на голову, душили, стреляли над головой, пытались засунуть пистолет ему в горло, Сорокин О.В. кричал на мужа, чтобы тот дал показания против Д., но муж говорил им, что ничего не знает. Также Сорокин О.В. несколько раз ударил мужа ногой в живот, угрожал, что отрубит ему ногу, под таким давлением муж сломался, написал показания, нужные Сорокину О.В., после чего его отвезли в ГУВД для фиксации его показаний. Затем муж по ее просьбе вечером [ 00.00.0000 ] после 19 часов обратился в больницу [ № ] где после госпитализации у него были обнаружены повреждения: (приведен диагноз). В больнице муж находился в период [ 00.00.0000 ] .

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля На., в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании свидетель На. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, уточнив, что одежда Н. в момент, когда [ 00.00.0000 ] он вернулся домой, была грязная, запыленная, особенно брюки в области коленей, словно вначале сильно испачканные, а затем замытые и высушенные.

Свидетель Ц. в судебном заседании сообщил, что в 2003-2004 годах он проходил службу в ГУВД Нижегородской области в должности заместителя начальника криминальной милиции, исполняющего обязанности начальника криминальной милиции и в последующем был назначен на должность начальника криминальной милиции ГУВД по Нижегородской области. Маркеева Р.С. и Воронина Е.Е. он знал в связи со служебной деятельностью. Планирование и проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу [ № ], возбужденному по факту покушения на убийство Сорокина О.В., организовывал и проводил заместитель начальника ОРЧ №1 УУР КМ ГУВД Нижегородской области Воронин Е.Е. и подчиненные ему сотрудники милиции, в том числе Маркеев Р.С. Такие документы, как сопроводительное письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] , постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от [ 00.00.0000 ] , постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от [ 00.00.0000 ] подписаны им лично. Даты подписания данных документов соответствуют датам их вынесения. Эти документы подготовлены в подразделении, возглавляемом на тот момент Ворониным Е.Е., предоставлены ему на подпись лично Ворониным Е.Е. Также он подписал письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому для проведения ОРМ привлекался автомобиль Сорокина О.В.. Воронин Е.Е. докладывал ему, что для проведения оперативного эксперимента привлекался автомобиль, принадлежащий Сорокину О.В., в который под благовидным предлогом должны были поместить Н. и отвезти в место, которые сотрудники были уполномочены выбрать самостоятельно. Он утверждал план проведения данного ОРМ, подготовленный Ворониным Е.Е. Сам он в проведении данного оперативного эксперимента участия не принимал. Воронин Е.Е. докладывал ему, что в ходе проведения оперативного эксперимента в отношении Н. будет принимать участие сотрудник милиции, загримированный под Сорокина О.В. Воронин Е.Е. также докладывал ему после проведения оперативного эксперимента, что данное мероприятие прошло успешно и от Н. получена оперативно-значимая информация о причастности к покушению на убийство Сорокина О.В. братьев Д. Результатом проведенного ОРМ явились показания Н. и полученная при этом видеозапись. В дальнейшем им подписывались документы о рассекречивании и предоставлении результатов проведенного оперативного эксперимента следователю.

Свидетель Св. в судебном заседании сообщил, что в [ 00.00.0000 ] он являлся старшим оперуполномоченным уголовного розыска при ГУВД Нижегородской области. Его непосредственным руководителем являлся Воронин Е.Е. Он принимал участие в раскрытии покушения на убийство Сорокина О.В. в [ 00.00.0000 ] , но в проведении оперативного эксперимента в отношении Н. он сам лично не участвовал. В [ 00.00.0000 ] , точную дату не помнит, после проведения оперативного эксперимента Н. вместе с Ворониным Е.Е. беседовали в служебном кабинете в здании ГУВД Нижегородской области, в котором также находился он. В какой одежде был Н., грязной или нет, имелись ли на открытых участках его тела и лице телесные повреждения, он не помнит. Н. сидел спиной к нему. В его присутствии Н. эмоционально рассказывал Воронину Е.Е., что его избили в каком-то лесу какие-то люди. Впоследствии он видел видеозапись оперативного эксперимента, согласно которой Н. сидит на заднем сиденье автомашины «марка автомобиля» и пишет показания по обстоятельствам, связанным с Д.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Сгибнева О.А., в ходе предварительного расследования [ 00.00.0000 ] согласно которым он участвовал в мероприятиях, связанных с установлением места нахождения Д, с ним в ОРМ принимал участие Ч. В оперативном эксперименте в отношении Н. Маркеев Р.С. являлся его сослуживцем по отделу, которым руководил Воронин Е.Е. Маркеев Р.С. об обстоятельствах проведенного эксперимента ему не рассказывал. В день, когда проводился оперативный эксперимент, [ 00.00.0000 ] , он за рабочим столом Воронина Е.Е. видел Н. До этого он ранее Н. видел у Воронина Е.Е. и знал его визуально, но лично не общался.

В ходе допроса следователем ему на обозрение и ознакомление представлен протокол допроса его в качестве свидетеля от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ], в котором указано, что [ 00.00.0000 ] во второй половине дня, примерно в районе обеда, около 14 часов 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте, в кабинет зашли Воронин Е.Е. и Н. Далее по протоколу дословно речь Н.: «Там (в лесу) их ждал Сорокин О.В., а вывозившие его люди оказались охраной последнего. В лесу охрана Сорокина О.В. его (Н.) избила: били по голове и по телу, надевали пакет на голову, душили, демонстрировали оружие, а затем заставили под диктовку написать показания против Д. и Дн.». Ознакомившись с данным документом, Св. пояснил, что согласен с ранее данными им показаниями, отраженными в указанном протоколе допроса, действительно Н. изначально в ходе указанного разговора говорил о том, что Сорокин О.В. присутствовал в лесу, куда его вывезли, и применял там к нему насилие. О том, что в похищении принимали участие сотрудники милиции, Н. не говорил и такую версию не выдвигал, по мнению Н. его запихнули в машину и пытали в лесу сотрудники личной охраны Сорокина О.В. В какой одежде был Н. он уже не помнит, но обнаженную грудь и руки в области запястьев Н. он точно не видел. На лице у Н. внешних видимых повреждений не было, на одежде также не было явных следов грязи. Свидетелю Св. на обозрение и ознакомление представлено объяснение Я. от [ 00.00.0000 ] , согласно которому при освидетельствовании Н. [ 00.00.0000 ] у последнего были обнаружены повреждения: кровоподтеки на ногах в области колена левой ноги, на внешней стороне внешнего бедра правой ноги, в области груди слева и на руке в верхней трети, на запястье правой руки, отек мягких тканей на голове и точечное кровоизлияние под конъюктиву левого глаза. Ознакомившись с указанным документом, свидетель Св. указал, что не может пояснить, имелись ли у Н. перечисленные повреждения [ 00.00.0000 ] при указанной беседе Воронина Е.Е. и Н. в служебном кабинете, поскольку все указанные области тела с повреждениями, кроме головы и лица, располагаются в областях, скрытых под одеждой, однако данные участки тела Н. не демонстрировал. Повреждения на голове – отек в области волосистой части головы он также не рассматривал, как и лицо Н., поскольку тот сидел к нему спиной.

В судебном заседании свидетель Св. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний следователю в ходе предварительного следствия он гораздо лучше помнил обстоятельства по делу, к настоящему времени подробности тех событий он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель М. в судебном заседании, сообщил, что в [ 00.00.0000 ] он занимал должность заместителя начальника отдела заказных и серийных убийств ОРЧ № 1 по линии КМ ГУВД по Нижегородской области. Его непосредственным начальником являлся Воронин Е.Е., в их отделе вместе с ним также работал Маркеев Р.С. Сам он принимал непосредственное участие в раскрытии преступления, связанного с покушением на убийство Сорокина О.В. в [ 00.00.0000 ] , в частности, участвовал в первоначальных оперативно-розыскных действиях в [ 00.00.0000 ] , в мероприятиях, связанных с поиском автомашины, на которой с места происшествия скрылись исполнители преступления, и других ОРМ. При появлении информации о причастности к данному преступлению Д. и его охранников стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия в отношении них. Одного из его охранников, Н., доставили в здание ГУВД для проверки его на причастность к расследуемому преступлению. С ним проводилась беседа по поводу автомобиля [ № ], Н. сообщил, что ему известно об обстоятельствах, связанных с указанным автомобилем. В подготовке и проведении оперативного эксперимента в отношении Н. [ 00.00.0000 ] он участие не принимал, о проведении оперативного эксперимента в отношении Н. он узнал, когда Воронин Е.Е. по телефону говорил кому-то о проведении данного эксперимента. Также он видел видеозапись указанного оперативного эксперимента в служебном кабинете, в один из последующих дней после его проведения, на видеозаписи Н., сидя на заднем сиденье автомобиля, писал что-то на бумажном листке, однако качество изображения и звука были плохими. После проведения данного эксперимента Н. [ 00.00.0000 ] доставлен в здание ГУВД Нижегородской области, где в служебном кабинете Воронина Е.Е. между Н. и Ворониным Е.Е. состоялся разговор, из которого он услышал, что Н. на черном «марка автомобиля», с применением силы вывезли в лес люди Сорокина О.В., где избили и заставили дать признательные показания по факту покушения на убийство Сорокина О.В. Между тем, как он заметил, одежда Н. была без следов грязи, на руках и лице у него видимых повреждений не было. Н. сидел у них в отделе в сильно возбужденном состоянии, затем он выговорился, при этом переживал, что Д. будет на него злиться за то, что он дал касающиеся того показания, он выпил предложенное ему спиртное, успокоился и покинул здание ГУВД, в указанном кабинете его никто насильно не удерживал. Через пару дней он узнал, что Н. проходил лечение в больнице [ № ] по факту причиненных ему телесных повреждений, чему сильно удивился, поскольку в момент посещения Н. служебного кабинета ГУВД никаких видимых следов насилия на последнем он не увидел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, от [ 00.00.0000 ] , согласно которым о том, что оперативный эксперимент будет проводиться, он изначально не знал, данным направлением занимался исключительно Воронин Е.Е., который сам подбирал для этого людей, подготавливал и организовывал данный эксперимент. Он лично участие в данном эксперименте не принимал. От их отдела в нем участвовал Маркеев Р.С., о других привлеченных для эксперимента лицах ему ничего не известно. О том, что в данном ОРМ принимал участие Сорокин О.В., он не знал, такой информацией не обладал

В судебном заседании свидетель М. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний следователю в ходе предварительного следствия он гораздо лучше помнил обстоятельства по делу, к настоящему времени подробности тех событий он не помнит, так как прошло много времени. Также он уточнил, что [ 00.00.0000 ] Н., сидя в служебном кабинете в ГУВД Нижегородской области, сильно переживал по поводу того, что его заставили собственноручно написать показания, касающиеся Д.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он занимал должность старшего оперуполномоченного ГУВД Нижегородской области, его непосредственным руководителем являлся Воронин Е.Е. Он принимал участие в раскрытии покушения на убийство Сорокина О.В., выезжал на место преступления, анализировал биллинги телефонных соединений. Все общение с Сорокиным О.В. осуществлялось лично Ворониным Е.Е. Примерно в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в СМИ появилось обращение Сорокина О.В., в котором тот за информацию и помощь в раскрытии совершенного на него покушения пообещал предоставить денежное вознаграждение в размере 5 млн.рублей. После этого, в служебном кабинете Воронин Е.Е. при сотрудниках их отдела сообщил, что Сорокин О.В. обещал вознаграждение за раскрытие данного преступления, и если они найдут преступников, то получат деньги. Воронин Е.Е. также сообщил, что отдел ему (А.) из этих денег купит квартиру в г.Н.Новгород, а остальные деньги распределят между сотрудниками отдела. Когда появилась информация о причастности Д. и его охранников к преступлению, стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц. Одного из охранников Д. доставили в здание ГУВД, где проводился его опрос, но тот отрицал свою причастность к покушению на жизнь Сорокина О.В. Через несколько дней в служебном кабинете Воронин Е.Е. сказал, что в отношении данного охранника будет проводиться оперативный эксперимент. Со слов Воронина Е.Е., планировалось организовать встречу данного охранника с сотрудником милиции, загримированным под Сорокина О.В. Все документы по данному эксперименту готовил сам лично Воронин Е.Е. Он отношения к данным документам, к подготовке данного мероприятия, к его проведению не имел и сам в нем лично не участвовал. От отдела в нем участвовал Маркеев Р.С. С документами относительно проведения данного ОРМ «оперативный эксперимент» он не знакомился. После задержания двух охранников Д. и Дн., в период времени с [ 00.00.0000 ] года до него дошла информация, что Воронин Е.Е. получил обещанное Сорокиным О.В. вознаграждение. Тогда он решил встретиться с Сорокиным О.В., в ходе встречи он сказал Сорокину О.В., что Воронин Е.Е. обещанные деньги получил, а с отделом не поделился, на что тот ответил, что он деньги отдал, а как ими распорядился Воронин Е.Е., того не волнует. После этого разговора он приехал в ГУВД, где в служебном кабинете спросил Воронина Е.Е. об обещанной ему квартире, на что Воронин Е.Е. ему ответил, что никто ничего не получит. После указанных событий, он сменил место работы. После проведения оперативного эксперимента Н. приходил в здание ГУВД Нижегородской области, где в служебном кабинете встречался с Ворониным Е.Е., он лично присутствовал при их разговоре. Н. жаловался, что его силой вывезли на встречу с Сорокиным О.В. охранники последнего, и что там его на месте били. Воронин Е.Е. обратил внимание, что на лице, руках и одежде у Н. нет никаких повреждений, на что тот ответил, что они умеют бить, не оставляя следов. Вся одежда у Н. также была чистая. Н. не был похож на избитого, он больше переживал, что его заставили написать признательные показания, изобличающие Д. в покушении на убийство Сорокина О.В. Воронин Е.Е. предложил Н. обратиться по факту избиения в прокуратуру или к следователю, расследовавшему дело о покушении на жизнь Сорокина О.В. Через некоторое время Н. ушел из кабинета, покинув здание ГУВД. В их служебном кабинете Н. никто насильно не удерживал.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что с Н. он знаком примерно 14-15 лет, Н. работал охранником в ООО «Корд-строй», где он был директором. С Сорокиным О.В. он также знаком с [ 00.00.0000 ] , когда совместно с друзьями З. и Э. приобрел долю завода «Старт», у Сорокина О.В. была половина доли завода, впоследствии они продали свою долю завода Сорокину О.В. Д. он знает давно ввиду совместной учебы в институте. Об обстоятельствах похищения Н. [ 00.00.0000 ] и его избиения может пояснить, что Н. в указанную дату позвонил ему и попросил забрать его от здания ГУВД по Нижегородской области и отвезти в офис. Когда он подъехал на своей машине, Н. стоял один. В какую одежду тот был одет, он не помнит, но обратил внимание, что одежда Н. была мятая, местами испачкана. Телесных повреждений, крови на нем он не заметил. Н. был очень взволнован, находился в возбужденном состоянии. От него шел небольшой запах алкоголя, он это объяснил тем, что в ГУВД ему налили для успокоения нервов. Он отвез Н. в офис по адресу: [ адрес ]. В офисе собрались З. Э, Д. Позже подъехал адвокат Н. – Н. Н. рассказал им всем, что утром неизвестные люди схватили его на пл.Свободы, насильно запихнули его в черный «марка автомобиля», принадлежащий Сорокину О.В., он узнал автомобиль по номерам, на котором отвезли его в лес, где его били, пытали, надевали полиэтиленовый пакет на голову, стреляли из пистолета, вынуждая дать показания на Д. Этих людей Н., по его словам, воспринял как охранников Сорокина О.В. При этом Н. жаловался на здоровье, а именно на боль. Впоследствии Н. положили в [ № ] городскую больницу в Сормово, где он некоторое время находился на лечении.

Свидетель З. в судебном заседании сообщил, что [ 00.00.0000 ] Н. во второй половине дня, пришел в офис на [ адрес ], на территории бывшего завода «Старт». В офисе были также Ч,З, Э.Д.. Н. был в возбужденном, подавленном состоянии, жаловался на головную боль. Какая одежда была на том, он не помнит, возможно она была запачкана. Однако на запястьях Н. он видел повреждения, ссадины, которые могли быть причинены наручниками. Также Н. показывал ссадину на внутренней поверхности нижней губы. Н. рассказал всем, кто находился в офисе, что неизвестные люди, которых он воспринял как охранников Сорокина О.В., с остановки на пл.Свободы г.Н.Новгорода силой посадили его в автомашину «марка автомобиля», принадлежащую Сорокину О.В., и увезли его в лес в [ адрес ], где данные люди - охранники Сорокина О.В. и сам Сорокин О.В. его избили, в том числе били по голове рукояткой пистолета, одевали пакет на голову и душили, стреляли над ухом, одев на него наручники, при этом Сорокин О.В. демонстрировал на своем теле шрамы от ранений, обвиняя Н. в покушении на него. Эти люди добивались от Н. признательных показаний против Д.. По внешнему виду Н. и его жалобам на боль было понятно, что чувствует он себя не очень хорошо, в связи с чем он по пути подвез Н. до станции «Варя» в Сормово и посоветовал обратиться в больницу при ухудшении самочувствия. На следующий день он узнал, что Н. госпитализирован в 12 городскую больницу, где он его раз или два навещал, а также возил его на обследование МРТ головного мозга в ГИТО.

Свидетель К. в судебном заседании сообщил, что работает в ГБУЗ НО Городская больница [ № ]. Н. был госпитализирован и проходил лечение в больнице [ № ] в период [ 00.00.0000 ] , затем был выписан в удовлетворительном состоянии. На (приведен диагноз). В ходе дальнейшего обследования Н. диагноз в части перелома (приведен диагноз) был подтвержден, также как подтверждено и сотрясение головного мозга. При осмотре Новоселова А.В. в приемном покое больницы у него также были видимые телесные повреждения: (приведен диагноз). Конечный диагноз был выставлен Н.: (приведен диагноз). Медицинское освидетельствование Новоселова А.В. в его присутствии, согласно документации, проводила врач - эксперт бюро СМЭ Нижегородской области Я. [ 00.00.0000 ] . Однако в акте (протоколе) медицинского освидетельствования зафиксированы не все повреждения, имевшиеся у Н., которые были изначально зафиксированы им при первичном осмотре данного пациента в приемном покое больницы. Так, например, в истории болезни [ № ] не указано, что у Н. имелись (приведен диагноз), это не было указано, поскольку у него на момент медицинского освидетельствования и на момент выписки этих повреждений на лице уже не было, а на момент поступления они были очень незначительные, в виде (приведен диагноз), и это никак не влияло на основное лечение Н. Н. обследовали специалисты – врачи и из других лечебных учреждений, выполнялась компьютерная томография головного мозга в больнице [ № ] г.Н. Новгорода, которая выявила (приведен диагноз). В ходе проведенного Я. освидетельствования, которое проводилось путем только визуального осмотра, было подтверждено, что у Н. имелся ряд повреждений, которые были видны на момент данного освидетельствования, они отражены в протоколе. Таким образом, он с уверенностью может утверждать, что [ 00.00.0000 ] при осмотре Н. до его госпитализации у того имелись повреждения: (приведен диагноз). Все повреждения, указанные им в медицинских документах, которые не нашли своего отражения в протоколе освидетельствования Н., были незначительными(приведен диагноз), за период в несколько дней вполне могли зажить.

Свидетель И. в судебном заседании сообщил, что является "должность". По договору с городской больницей [ № ] кафедра хирургических болезней базировалась в данном лечебном учреждении, оказывала консультативные услуги больнице. Помнит, что врач К. направлял к нему пациента, имеющего отношение к рассматриваемому делу, но его фамилии он не помнит, возможно это и был Н., тот лежал в больнице [ № ], и у него был (приведен диагноз). Осмотр пациента он проводил в присутствии его лечащего врача. По результатам осмотра и анализов пациента он дал свои врачебные рекомендации, проконсультировал по дальнейшей тактике лечения данного больного. Информация об этом фиксируется лечащим врачом в медицинских документах, в том числе в истории болезни.

Свидетель Я. в судебном заседании сообщила, что является врачом"должность", в ее должностные обязанности входит судебно-медицинская экспертиза живых лиц. В судебном заседании ей на обозрение представлен протокол медицинского освидетельствования Новоселова А.В. от [ 00.00.0000 ] года Ознакомившись с указанным документом, она пояснила, что в указанную дату проводила визуальный осмотр Н., находившегося на стационарном лечении в больнице [ № ], с обнажением последнего и обозрением видимых телесных повреждений. В протоколе освидетельствования она отразила все видимые повреждения, которые были выявлены на теле Н. Согласно данному акту медицинского освидетельствования, у Н. были зафиксированы"должность"

Свидетель Д. в судебном заседании сообщил, что [ 00.00.0000 ] во второй половине дня Н. приехал в офис на [ адрес ], где сообщил ему и присутствующим лицам: Ч, З, З, З что утром на [ адрес ], неизвестные люди против его воли, насильно запихнули его в автомобиль «марка автомобиля», принадлежащий Сорокину О.В., и вывезли в [ адрес ], где в течение нескольких часов Сорокин О.В. и его помощники били, пытали Н., стреляли в воздух возле его уха, надевали ему на голову пакет, скручивая вокруг шеи, душили, пытались засунуть в рот пистолет, тем самым заставляя его дать показания против него (Д.) и его брата Дн., тем самым оговорить их. При этом Сорокин О.В. задирал майку и показывал шрамы на теле, утверждая, что Н. стрелял в него. В лесу также был сотрудник ГУВД по Нижегородской области Маркеев Р.С. В связи с истязаниями Н. вынужденно написал показания в отношении Д. После избиения его отвезли в ГУВД к Воронину Е.Е., который угрожал ему сделать еще хуже, если он (Н.) на допросе под протокол не подтвердит те показания, которые он написал в лесу. В связи с этим избиением Н. получил множество различных телесных повреждений и был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил лечение в больнице [ № ], где он (Д.) его навестил, поинтересовался его здоровьем, на что ему было сообщено, что у Н. ушибы головного мозга, почек, ребер, ссадины, кровоподтеки. Он сам лично видел у Н. разбитую изнутри нижнюю губу. Рана была свежая. Также Н. демонстрировал свежие следы от наручников на запястьях рук в виде ссадин, покраснений, рассказывал, что его везли в наручниках, били ногами по телу, пинали с правого и левого боков, а Сорокин О.В. пинал его в грудь. Через две недели после случившегося Н. был арестован и помещен в СИЗО, где его заставляли подтвердить ранее данные им в лесу показания. Кроме того, Н. также рассказывал ему, что в начале [ 00.00.0000 ] его сутки продержали в кабинете Воронина Е.Е., где выясняли его причастность и причастность братьев Дикиных к покушению на убийство Сорокина О.В., в связи с чем он посоветовал Н. ходить на допросы в полицию только с адвокатом. Лично у него Воронин Е.Е. примерно [ 00.00.0000 ] в ТЦ «Арбат» вымогал деньги, угрожая, что фабрикует против него уголовное дело по факту покушения на убийство Сорокина О.В., а также повесит на него иные нераскрытые убийства, при этом рассказывал ему, что по его – Воронина Е.Е. указанию Н. вывозили в лес и выбивали нужные показания, а организовал это мероприятие Сорокин О.В. Заявление в милицию и прокуратуру он по данному факту не писал, так как не воспринял данные угрозы как реальные.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что [ 00.00.0000 ] Н. во второй половине дня вместе с Ч. пришел в офис на [ адрес ], на территории бывшего завода «С». Н. был во взволнованном, напуганном состоянии. Какая конкретно одежда была на том, он не помнит, но хорошо запомнил запачканные грязью джинсы Н., его лицо также было немного испачкано. Н. сообщил, что неизвестные люди, которых он воспринял как охранников Сорокина О.В., с остановки на [ адрес ] силой посадили его в автомашину «марка автомобиля», принадлежащую Сорокину О.В., и увезли в лес, где данные люди - охранники Сорокина О.В. и сам Сорокин О.В. его били, пытали, ставили на колени, добивались от Н. признательных показаний против Д.. Затем его отвезли к Воронину Е.Е. в ГУВД по Нижегородской области, чтобы там он под протокол дал официальные показания, которые из него выбили в лесу. Н. у них в офисе жаловался на самочувствие, в том числе на головные боли и боли в груди. Каких-либо существенных телесных повреждений у того он не заметил, но обратил внимание на наличие следов от наручников на запястьях. Впоследствии он узнал, что Н. в тот же вечер госпитализировали в больницу [ № ].

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З. данные в ходе предварительного следствия [ 00.00.0000 ] ( ), согласно которым в офисе на [ адрес ] [ 00.00.0000 ] внешний вид у Н. был неопрятный, местами одежда была испачкана, но не шлепками грязи, а словно была «затасканная», грязь Н. все время пытался отряхнуть руками. Н. жаловался, что у него «ломит» все тело, он плохо себя чувствует, у него болит голова, просил отвезти его в больницу. На лице и видимых частях тела Н. он телесных повреждений не видел. Он ездил к Н. в больницу и отвозил ему фрукты и продукты питания, потому что он являлся их сотрудником. Н. поставили диагноз, .... Позже, в связи с расследованием уголовного дела в отношении Д он узнал, от кого не помнит, что в отношении Н. проводился оперативный эксперимент сотрудниками милиции.

В судебном заседании свидетель З. по поводу оглашенных его показаний, уточнил, что вспомнил о том, что [ 00.00.0000 ] видел у Н. телесные повреждения на запястьях в виде следов от наручников, на следствии он на данное обстоятельство не указывал, так как на тот момент он просто забыл об этом.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность каждого из подсудимых в указанных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно протоколу проверки показаний Н. на месте от [ 00.00.0000 ] , потерпевший указал на остановку общественного транспорта [ адрес ], где [ 00.00.0000 ] Маркеев Р.С., а также двое других мужчин применяя насилие и угрожая физической расправой, против его воли усадили его в автомобиль «марка автомобиля» и доставили в лесной массив, расположенный на территории [ адрес ]

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от [ 00.00.0000 ] , Н. продемонстрировал механизм нанесения ему ударов сотрудниками милиции, в том числе Маркеевым Р.С., а также Сорокиным О.В. [ 00.00.0000 ] в ходе оперативного эксперимента, их локализация и количество

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от [ 00.00.0000 ] с участием потерпевшего Н. у суда не имеется, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ. При этом участие понятых при производстве следственного эксперимента допускается по усмотрению следователя (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ), Кроме того, перед началом следственного действия, в протоколе указано, что результаты съемки будут скопированы на компакт диск следователем. Указанный диск приобщен к протоколу. Замечаний от участников по итогам проведения следственного эксперимента не последовало.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Н. и Маркеевым Р.С. от [ 00.00.0000 ] , следует, что Н. подтвердил свои показания о совершении в отношении него противоправных действий Сорокиным О.В., Ворониным Е.Е. и Маркеевым Р.С., по факту его похищения и применения к нему насилия со стороны Сорокина О.В., Маркеева Р.С. и иных неустановленных сотрудников милиции. Пояснил, что после оперативного эксперимента и его разговора с Ворониным Е.Е. от здания ГУВД Нижегородской области его забрал Ч., который отвез его в саун-клуб «Атлантик»

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием Маркеева Р.С. от [ 00.00.0000 ] , Маркеев Р.С. продемонстрировал, каким образом [ 00.00.0000 ] и в каком месте проводился оперативный эксперимент им совместно с другими сотрудниками милиции

Воронин Е.Е. в ходе очной ставки от [ 00.00.0000 ] с потерпевшим Н. подтвердил факт того, что он планировал и организовывал проведение [ 00.00.0000 ] оперативного эксперимента в отношении Н., проводил инструктаж лиц, участвовавших в оперативном эксперименте; в данном оперативном эксперименте принимали участие Сорокин О.В. и Маркеев Р.С.

Сорокин О.В. в ходе очной ставки, проведенной [ 00.00.0000 ] между ним и потерпевшим Н., также подтвердил факт своего личного участия в оперативном эксперименте в отношении Н. [ 00.00.0000 ] , организованном и проведенном сотрудниками милиции Ворониным Е.Е. и Маркеевым Р.С.

В соответствии с протоколом от [ 00.00.0000 ] осмотрена медицинская карта №[ № ] Н. А.В., который поступил [ 00.00.0000 ] ., в ГБУЗ НО «ГКБ [ № ]» по экстренным показаниям; ему был поставлен диагноз: (приведен диагноз). При поступлении Новоселов А.В. высказывал жалобы на выраженные боли в правой поясничной области, проекции правой почки, сильные головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, потерю сознания, мочу красного цвета. Со слов Н. зафиксировано, что около 10-00 часов [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] он был избит тремя неизвестными, посажен в автомашину «марка автомобиля», после чего отвезен в район [ адрес ], где был избит. Его били по голове, телу, конечностям, душили полиэтиленовым мешком. От побоев и удушения он несколько раз терял сознание. Дата выписки – [ 00.00.0000 ] ( ).

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] , были осмотрены: видеокассета стандарта VHS марки TDK 180, содержащая видеозапись оперативного эксперимента в отношении Н. от [ 00.00.0000 ] , с которой посредством оцифровки была получена видеозапись, именованная как «Новосёлов.avi» и записанная на чистый оптический диск CD-R; оптический диск с надписью «ТК «Волга» горизонты Нижнего Сорокин О.В.»; оптический диск DVD+R диск с видеоматериалом за с участием Сорокина О.В., представленные телекомпанией «Волга»

Из ответа на запрос из Нижегородского областного суда [ № ] от [ 00.00.0000 ] и протокола осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , исследованы материалы уголовного дела [ № ]:

- сопроводительное письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому направляются материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Н. для приобщения к уголовному делу [ № ]. В приложении к сопроводительному письму указаны: постановление о рассекречивании результатов ОРД на 2-х листах, постановление о проведении ОРМ на 1 листе, справки о результатах проведенного ОРМ на 2-х листах, инструктаж личного состава на 1 листе, письменное согласие на 1 листе, письмо в группу компаний «Столица Нижний» на 1 листе, рукописный текст Н. на имя прокурора Нижегородской области на 2-х листах;

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от [ 00.00.0000 ] , вынесенное и подписанное и.о.начальника КМ ГУВД Нижегородской области Ц. Согласно тексту постановления, целью проведения ОРМ в отношении Н. «Оперативный эксперимент» являлось воспроизведение модели исследуемого преступления (покушение на убийство Сорокина О.В.), получение доказательств, установление и выявление всех участников преступления, недопущение во власть криминала;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное и.о.начальника КМ ГУВД Нижегородской области Ц.. Из текста постановления следует, что выявленный свидетель Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, правдивых показаний не дает, что подтверждено полиграфом. В рамках ОРД Ц. постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Н. На оборотной стороне постановления указан исполнитель Воронин Е.Е.;

- письменное согласие старшего оперуполномоченного ОРЧ №1 КМ ГУВД Нижегородской области Маркеева Р.С. в связи с его личным участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» [ 00.00.0000 ] в отношении Н.;

- инструктаж по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от [ 00.00.0000 ] , который удостоверен Ворониным Е.Е. Согласно инструктажу, личный состав на одном из автомобилей, использующихся для перемещения Сорокиным О.В., вывозит в заранее подготовленное место Новоселова А.В., показывая своим поведением, что они являются службой безопасности Сорокина О.В. В условленном месте беседу с Новоселовым А.В. составляет сотрудник, загримированный под внешность Сорокина О.В., который заранее поджидает прибытия автомобиля. Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия фиксируется на аудио-видеоносители;

- письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное от имени Ц. Имеется резолюция Воронина Е.Е.: «в материал по опер.эксперим.», а также отметки Воронина Е.Е. «копия верна» и отметка о получении. Из текста письма следует, что в связи с возникшей необходимостью, на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Ц. просит Сорокина О.В. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] для проведения оперативно-розыскного мероприятия предоставить в распоряжение один из автомобилей иностранного производства, используемых Сорокиным О.В. при передвижении;

- показания Н. от [ 00.00.0000 ] , согласно которым следует, что [ 00.00.0000 ] он вместе с Ш. на автомобиле последнего, по устной просьбе Д. выезжал в [ адрес ], чтобы проверить, стоит ли там легковой автомобиль марка автомобиля, который они не обнаружили и доложили об этом Д. и Дн.

Согласно справки о результатах проведенного ОРМ от имени Маркеева Р.С., [ 00.00.0000 ] в [ 00.00.0000 ] . на перекрестке улиц [ адрес ] Маркеев Р.С. совместно с оперативными сотрудниками от своего начальника Воронина Е.Е. получил автомобиль «марка автомобиля» черного цвета. Впоследствии оказалось, что в вещевом ящике автомобиля оставлен аппарат сотовой связи владельца, по которому Маркееву Р.С. приходилось несколько раз отвечать на поступающие сигналы, что владелец отсутствует. Около 8 час. 00 мин. они остановились в районе [ адрес ], где проживает гражданин Н., стали вести наблюдение с целью обнаружения Н. и посадки его в автомобиль. В 9 час. 05 мин. Н. вышел из дома вместе с сожительницей и на маршрутном такси [ № ] доехал до [ адрес ], сожительница вышла на остановке [ адрес ]. В 10 час. 00 мин. группа с участием Маркеева Р.С. стала осуществлять посадку Н. в «марка автомобиля» под предлогом разговора с нужным человеком. Н. стал кричать и звать на помощь, пытался применить приемы рукопашного боя, но был нейтрализован и усажен в автомобиль без нанесения ему каких-либо телесных повреждений. Автомобиль проследовал в заранее запланированное место в лесном массиве [ адрес ]. Прибыли на место, где, согласно плану, ожидал оперативный сотрудник, загримированный специалистами под потерпевшего Сорокина О.В., со схожими антропологическими данными. Данный сотрудник, используя манеру поведения и жестикуляцию Сорокина О.В., спросил у Н.: «Зачем ты в меня стрелял?». Н. вел себя напряженно, выражал неподдельный страх и после этого сообщил в присутствии Маркеева Р.С., что к нападению на Сорокина О.В. и тем более причинению огнестрельных ранений тому не имеет никакого отношения, об этом не осведомлен. Одновременно сообщил, что [ 00.00.0000 ] он вместе с Ш. на автомобиле последнего по устной просьбе Д. выезжал в [ адрес ] проверить, стоит ли там легковой автомобиль, с целью обнаружения которого Д. дал ему рукописно изготовленную схему местонахождения автомобиля в [ адрес ]. Впоследствии схема была выброшена Н., где именно он не помнит. С предполагаемого места нахождения автомобиля Н. вел телефонные переговоры по принадлежащему ему аппарату сотовой связи с Д. и Дн. После этого вместе с Ш. он уехал на рабочее место в ТЦ «Арбат». О том, что автомобиль, который не был найден в [ адрес ], использовался при нападении на Сорокина О.В., Н. узнал от работников милиции во время проведения допроса в прокуратуре.

В связи с этим Н. было предложено изложить суть сказанного им собственноручно на бумаге на имя прокурора Нижегородской области, что Н. и сделал. Также было предложено Н. идти в правоохранительные органы и дать показания.

В 13 час. 15 мин. Маркеев Р.С. о ходе проведенного мероприятия доложил начальнику отдела Воронину Е.Е. и получил указание о доставке Н. к зданию ГУВД, что и было выполнено. В ходе проведения ОРМ использовалась аудио-видеозапись

В соответствии с протоколом от осмотрен протокол следственного эксперимента с участием Маркеева Р.С. от [ 00.00.0000 ] из материалов уголовного дела [ № ]

Согласно ответу Следственного комитета РФ по Нижегородской области, в адрес Третьего следственного управления направлены вещественные доказательства по уголовному делу [ № ], в том числе: аудиокассета марки Samsung, содержащая записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении Д. и Н., видеокассета стандарта [ № ], содержащая видеозапись оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении Н. от [ 00.00.0000 ]

Из ответов на запросы Телекомпанией «Волга» представлены DVD-R диски с записью программы «Горизонты Нижнего» от [ 00.00.0000 ] , а также DVD-R диск, содержащие видеоматериалы в отношении Сорокина О.В. за [ 00.00.0000 ] , которые осмотрены [ 00.00.0000 ]

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , у Сорокина О.В., Маркеева Р.С. получены образцы голоса и внешности ), а у Маркеева Р.С., кроме того, получены образцы почерка

В соответствии с протоколом выемки от [ 00.00.0000 ] , в ГУ МВД России по Нижегородской области изъяты свободные образцы почерка и подписей Маркеева Р.С.

Нижегородским областным судом [ 00.00.0000 ] , в распоряжение следственного органа представлен оригинал допроса свидетеля Маркеева Р.С. от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ] для представления в экспертные учреждения в качестве образцов подписей Маркеева Р.С.

По заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приведено дословное содержание разговора на пленке видеокассеты TDK E-180TVED, в ходе оперативного эксперимента в отношении Н. от [ 00.00.0000 ] , в автомашине марки «марка автомобиля». Н. собственноручно, в присутствии Маркеева Р.С., Сорокина О.В. и иных неустановленных лиц пишет показания

По заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] в разговоре, зафиксированном на пленке видеокассеты TDK E-180TVED, в указанное время имеется голос и речь Сорокина О.В. .

По заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , фонограмма в видеокассете TDK E-180 стандарта VHS содержит дословный разговор оперативного эксперимента в отношении Н. от [ 00.00.0000 ] , а именно, когда Н., находясь в лесу, после похищения с [ адрес ] и применения к нему насилия, в автомашине марки «марка автомобиля» в присутствии Маркеева Р.С., Сорокина О.В. и иных лиц пишет показания. В разговоре на фонограмме, имеется голос и речь Сорокина О.В.

Согласно заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на видеокассете TDK Е-180 стандарта VHS, зафиксировано, как [ 00.00.0000 ] Н. в автомашине марки «марка автомобиля» собственноручно в присутствии Маркеева Р.С., Сорокина О.В. и иных лиц пишет показания. Во фрагменте разговора, когда участники оперативного эксперимента требуют от Н. дачи показаний в отношении Д. и Дн., имеются признаки оказания Сорокиным О.В. психологического воздействия на Н., при этом Н. находится в зависимом подавленном состоянии. Таким образом, в запечатленном на пленке разговоре выявлены лингвистические и психологические признаки зависимого положения Н. от Сорокина О.В., Маркеева Р.С. и других участников оперативного эксперимента

По заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на кадрах видеозаписи, зафиксированной на рабочем слое магнитной пленки видеокассеты TDK, в промежутке времени с 17:40 по 17:48 минут (мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье) и на фрагментах видеоизображений вероятно изображен Сорокин О.В.

По заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подпись от имени Маркеева Р.С. на письменном согласии лица, участвовавшего в проведении мероприятия «Оперативный эксперимент» [ 00.00.0000 ] , выполнена самим Маркеевым Р.С.

Доводы защиты о заинтересованности эксперта являются несостоятельными, поскольку проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз.

Согласно копии ответа на запрос из ГБУЗ НО «ГКБ [ № ]» от [ 00.00.0000 ] , следует, что Н. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ [ № ]» с [ 00.00.0000 ]

Согласно заключению эксперта [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] из выписного эпикриза [ № ] ГКБ [ № ] Сормовского района г.Н.Новгорода следует, что Н. находился на стационарном лечении с [ 00.00.0000 ] с диагнозом: (приведен диагноз) ( ).

В соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения: (приведен диагноз), причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; (приведен диагноз), причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Описанные в медицинской карте телесные повреждения могли быть причинены Н. ранее 20 час. 30 мин. [ 00.00.0000 ] .

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности выявленных в ходе освидетельствования телесных повреждений у Н., весь комплекс повреждений мог образоваться не менее чем от девяти травматических воздействий тупого предмета (предметов).

Учитывая, что пальцы рук, рука, сжатая в кулак, нога, обутая в ботинок, являются твердыми тупыми предметами, то образование телесных повреждений у Н. данными предметами не исключается

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 года, постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2005 года отменены, постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области от 18 марта 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119, 126, 285, 286 УК РФ, признано незаконным, и возложена обязанность на соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения

Из Постановления Европейского суда по правам человека по делу «А.Н. против России» от 28 ноября 2013 года, следует, что [ 00.00.0000 ] Н. был похищен сотрудниками милиции, которые выдавали себя за частных телохранителей и в течение нескольких часов под угрозами допрашивали его и избивали. Жестокое обращение было намеренным, а его единственной целью было оскорбить, унизить заявителя, сломить его физическое и психологическое сопротивление и заставить дать признательные показания

Из копии заявления Н. от [ 00.00.0000 ] следует, что он просит привлечь Сорокина О.В. и неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, при этом сообщает, что [ 00.00.0000 ] Сорокин О.В. и неизвестные Н. лица похитили его, против его воли вывезли в лес, где на протяжении нескольких часов избивали, пытали, угрожали убийством, требуя дать показания о причастности Д. и Дн. к покушению на убийство Сорокина О.В.

В соответствии с приказом ГУВД Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] отдел по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности ГУВД Нижегородской области наделен полномочиями по раскрытию указанной группы преступлений и проведения по ним оперативно-розыскных мероприятий

Согласно приказу ГУВД Нижегородской области «По личному составу» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приложением к нему, Воронин Е.Е. с [ 00.00.0000 ] назначен на должность заместителя начальника первой оперативно-розыскной части по раскрытию преступлений против личности Криминальной милиции ГУВД Нижегородской области - начальника отдела по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности; Маркеев Р.С. с [ 00.00.0000 ] назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию заказных и серийных преступлений против личности первой оперативно-розыскной части по раскрытию преступлений против личности Криминальной милиции ГУВД Нижегородской области

В соответствии с информацией УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в собственности Н. - супруги Сорокина О.В., находился автомобиль марки «марка автомобиля» черного цвета

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен специалист Со., который сообщил, что является (должность лица). Им были изучены заключения эксперта [ № ] и [ 00.00.0000 ] , по его мнению, выводы эксперта в отношении длительности расстройства здоровья являются необоснованными. Так, имеются медицинские документы, в которых указано, что (приведен диагноз). Никаких симптомов неврологических, которые должны быть при длительном расстройстве здоровья более 21 дня, у Н. не было зафиксировано. Следовательно, вывод, который сделал эксперт в указанных заключениях, о том, что при данной форме телесных повреждений восстановление здоровья должно производиться более 21 дня – необоснован. Решение рассмотренных при проведении экспертиз ситуационных вопросов необходимо было поручить иному эксперту, т.к. они относятся к медико-криминалистической компетенции, и поэтому самостоятельно Ю. такие исследования не мог производить, поскольку в заключениях ничего не сказано о том, что эксперт является специалистом именно криминалистической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Т., являющийся "должность", доктором медицинских наук по специальности судебной медицины, профессором кафедры криминалистики и судебных экспертиз, показал, что он исследовал заключение эксперта [ № ] и заключение эксперта [ № ], выполненные Ю., в связи с чем может пояснить следующее. Заключение эксперта [ № ] является необъективным и неполным(приводится обоснование позиции) Компетенция эксперта Ю. в данном случае является недостаточной для дачи объективного и полноценного заключения, поскольку он не является специалистом медико-криминалистического профиля, он не имеет права самостоятельно решать вопросы ситуационной экспертизы. Для решения этой задачи требуется привлечение специалиста медико-криминалистического профиля. Кроме того, сообщил, что для ушиба головного мозга характерен такой признак как нистагм.

Показания данных специалистов судом приняты во внимание, однако ставить под сомнение результаты заключений судебно-медицинских экспертиз, как и делать выводы об их недопустимости, оснований не имеется.

При назначении и проведении указанных судебно-медицинских экспертиз в отношении Н. требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Заключения эксперта являются обоснованными, ясными, полными и сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами.

Суд, не смотря на показания специалистов Со., Т., не находит оснований считать тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, установленную заключениями экспертиз не соответствующей действительности.

Факт нахождения в медицинском стационаре потерпевшего менее 21 суток, не опровергает выводы заключения экспертиз, поскольку длительность расстройства здоровья определяется не только одной лишь продолжительностью нахождения в медицинском учреждении, с которым может не совпадать, а исходя из объективных медицинских данных.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Суд также учитывает показания Т., сообщившего, что для ушиба головного мозга характерен нистагм, что соотносится с заключением экспертизы, согласно которой у Н. констатирован размашистый горизонтальный нистагм.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу что следственные действия в отношении Воронина Е.Е., Маркеева Р.С. и Сорокина О.В. проведены в установленном законом порядке, с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. При этом Воронину Е.Е., Маркееву Р.С. и Сорокину О.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Совокупность вышеприведенных доказательств, вопреки позиции защиты, позволяет сделать вывод, что разработка плана, так называемого оперативного эксперимента в отношении Н., составление документов, создающих видимость законности мероприятия, проведение инструктажей Ворониным Е.Е., по своей сути являлись планом совершения преступления в отношении Н., а именно его похищения и получение от него путем физического насилия и психологического давления нужных для подсудимых показаний.

План проведения, так называемого оперативного эксперимента, постановление о его проведении, запрос Сорокину О.В. о предоставлении автомашины для проведения оперативного эксперимента, результаты данного оперативного эксперимента в отношении Н., рассекреченные и в последующем предоставленные в прокуратуру, создавали лишь прикрытие, незаконных действий Воронина Е.Е., Маркеева Р.С. и Сорокина О.В..

В этой связи факт личного активного участия Маркеева Р.С. наряду с другими сотрудниками милиции в превышении должностных полномочий и похищении человека [ 00.00.0000 ] в отношении Н. подтверждено, в том числе, показаниями Маркеева Р.С. в ходе очной ставки с потерпевшим Н., не отрицавшего указанное обстоятельство.

Давая оценку позиции Воронина Е.Е., не признавшего свою вину, сообщившего, что сам он непосредственного участия в этом не принимал, суд, тем не менее, с учетом показаний свидетеля Ц., совокупности иных приведенных выше доказательств, приходит к выводу, что планирование, организация и подготовка похищения Н., совершенного [ 00.00.0000 ] , осуществлялась именно Ворониным Е.Е., который действовал с превышением своих полномочий, вопреки статей 3, 4, 5, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», статей 3 и 5, абзаца 4 статьи 16 ФЗ «Об ОРД».

Для проведения данного мероприятия Сорокиным О.В. был предоставлен автомобиль «марка автомобиля».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Сорокин О.В. выполнял роль пособника в совершении похищения Н., поскольку он не участвовал в непосредственном захвате потерпевшего, не удерживал его силой в автомобиле, а оказал содействие в незаконном перемещении Маркеевым Р.С. и иными неустановленными лицами потерпевшего к месту удержания.

Прибытие Сорокина О.В. в лесной массив, куда был доставлен Н., ведение там допроса Н., находящегося в наручниках и стоящего на коленях, применение к Н. насилия, а также сама обстановка проведения так называемого оперативного эксперимента свидетельствуют о том, что Сорокин О.В. в полной мере осознавал, что сотрудники милиции действуют незаконно, превышая свои должностные полномочия, и при этом он сам способствовал им в этом, проводя допрос и применяя насилие к потерпевшему.

Доводы Сорокина О.В. о том, что топор он не демонстрировал, опровергаются показаниями потерпевшего Н., не доверять которым оснований не имеется. Как на предварительном следствии, так и допрошенный в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания. Противоречий в его пояснениях не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу.

В то же время, демонстрация данного топора явилась угрозой применения насилия при совершении превышения должностных полномочий в ходе выяснения у Н. интересующих подсудимых сведений. Использование наручников при превышении должностных полномочий, является применением специальных средств.

Наручники, которые Н. были надеты на руки с целью удержания, в рамках его похищения, непосредственно для причинения телесных повреждений не применялись.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным вменение подсудимым Сорокину О.В., Воронину Е.Е., Маркееву Р.С. квалифицирующего признака похищения человека «с применением предметов, используемых в качестве оружия», который подлежит исключению из обвинения в отношении каждого из подсудимых.

Судом также установлено, что в ходе похищения в отношении Н. было применено только насилие опасное для здоровья.

Согласно экспертному заключению, у Н. были обнаружены в том числе телесные повреждения, в виде ушиба правой почки причинившие легкий вред его здоровью, появление которых в результате нанесения ударов не исключается, при этом повреждения были обнаружены и в тех местах, куда Н. наносились удары при его захвате.

В то же время, имевшаяся у Н. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, причинила средней тяжести вред здоровью, что соотносится с показаниями потерпевшего о нанесении ему удара по голове после того как его вывели из автомобиля.

В связи с этим из квалификации действий Маркеева Р.С. относительно похищения человека, Воронина Е.Е. относительно организации данного похищения человека, Сорокина О.В. относительно пособничества в похищении человека - подлежит исключению признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Показания свидетелей Св., М., А. подтверждают факты сообщения Н. [ 00.00.0000 ] о его похищении и применении к нему насилия Сорокиным О.В. и иными лицами с целью склонения к даче показаний о причастности Дн. и Д. к покушению на убийство Сорокина О.В.

Вместе с тем, участие в совершении похищения Н. иных неустановленных лиц, целенаправленность и согласованность их действий, осведомленность Сорокина О.В. об участии иных неустановленных лиц, а также факт организации, планирования и проведения Ворониным Е.Е. похищения Н. свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака ч. 2 ст. 126 УК РФ совершения преступления в отношении потерпевшего «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы подсудимых и защиты, о том, что квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 286 УК РФ – с применением насилия и угрозой его применения, специальных средств, а также признак ч. 2 ст. 126 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья Сорокину О.В., Маркееву Р.С. и Воронину Е.Е. вменены необоснованно, противоречат приведенным выше доказательствам и на материалах дела не основаны.

Свидетели На., Ч., К., З., Д., З. подтвердили факт наличия у Н. [ 00.00.0000 ] телесных повреждений, в том числе ссадины на нижней губе, следов от наручников на запястьях, а также испачканной одежды, в том числе брюк в области коленей. При этом Н. был в возбужденном, шоковом состоянии, жаловался на головные боли и боли по телу, он сообщил им, что утром [ 00.00.0000 ] неизвестные люди схватили его на [ адрес ], насильно поместили в «марка автомобиля», принадлежащий Сорокину О.В., на котором отвезли его в лес, одели на него наручники, в лесу его били, в результате чего он падал на колени, пытали, надевали полиэтиленовый пакет на голову и душили, пытались засунуть пистолет ему в рот, повредив при этом нижнюю губу, стреляли из пистолета, вынуждая дать показания о причастности братьев Д. к покушению на убийство Сорокина О.В.

Доводы защиты о том, что потерпевший был законно доставлен в лесной массив, расположенный в [ адрес ] являются несостоятельными, поскольку Н. был перемещен в лесной массив, находящийся в не знакомом для него месте, вопреки его воле, с применением насилия, опасного для здоровья, чем были нарушены его личная неприкосновенность и свобода.

Сорокин О.В. не являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ – пособничество совершению должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Кроме того, суд квалифицирует действия Сорокина О.В. по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия Маркеева Р.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Кроме того, суд квалифицирует действия Маркеева Р.С. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия Воронина Е.Е. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Кроме того, суд квалифицирует действия Воронина Е.Е. по ч.3 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ – организация похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам защиты, по смыслу закона, с учетом конкретных обстоятельств, преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий, образуют совокупность с похищением человека.

Подсудимый Сорокин О.В. вину в получении взятки не признал в полном объеме и пояснил, что с С. он знаком с середины 2000-х годов, отношения были дружеские, но никаких деловых отношений между ними не было. С. познакомил его с Ч., сообщив о том, что тот владеет авиакомпанией и сдает на хороших условиях в аренду самолет. С. предложил вложиться в компанию Ч., стать акционером и подписал договор в качестве гаранта. По этому договору он (Сорокин О.В.) перечислил личные средства более 700 тысяч евро, точную сумму не помнит, на счет компании начал пользоваться услугами этой авиакомпании. Сначала услуги оказывались нормально, но потом начались проблемы. С. и Ч. ссылались на разные неисправности самолета, в итоге он обратился в суд, который вынес решение в его пользу. Долг Ч. перед ним составлял примерно 30 миллионов рублей, в связи с чем службой судебных приставов был наложен запрет на выезд Ч. за пределы РФ, тогда С. стал высказывать ему претензии о том, что он препятствует Ч. заниматься бизнесом. Примерно в 2011-2012 годах либо в начале 2013 года Ч. сообщил ему, что претензии не должны распространяться только на него, поскольку это их совместный с С. бизнес. Его юристы подсчитали все долги, с учетом не совершенных полетов общая сумма исковых требований превышала 50 млн. рублей. В указанный период времени он уже занимал должность главы г.Нижнего Новгорода. Иски были поданы. Но когда он проверил все документы, оказалось, что у оффшорной компании Ч. по документам не было самолета, хотя он сам лично видел этот самолет. В договоре с компанией была прописана фамилия С., у которого была половина активов компании. Именно поэтому он заключил контракт, так как С. лично знал, но когда узнал о том, что активов у компании в действительности нет, то заявил, что хочет вернуть те средства, которые им были потрачены, пригрозив подать в суд. В итоге были поданы судебные иски, сумма иска по решению суда около 50 млн. рублей. На переговорах С. и Ч. брали на себя обязательства о возврате этих средств. Его встреча с Ч. состоялась в [ 00.00.0000 ] , в ходе которой Ч. пообещал, что он и С. вернут ему 30 млн. рублей. Однако после этого С. заявил, что Ч. мошенник и его подставил, но он просит перевести на него весь долг, чтобы был снят запрет на выезд за пределы РФ. С. его доверия не утратил, у него были деньги, так как тот продал бизнес брата, и говорил, что готов долг урегулировать, часть долга тот даже компенсировал. После этого были сняты ограничения на передвижения Ч., который сообщил юристу, что уполномочивает С. урегулировать данный спор. Сумма долга на тот момент составляла около 20 млн. рублей. Таким образом, С. предпринимал меры по возвращению ему долга Ч.. Он доверял С., потому что тот в указанный период времени был обладателем значительных активов, продав бизнес по заправкам ориентировочно в районе 1 млрд. рублей. С. предлагал всем свои деньги под проценты и участие в инвестициях, чтобы зарабатывать на экономике. В Каннах проходила выставка MIPIM, посвященная строительству, на которой участвовали все регионы России. Правительство Нижегородского региона и город тоже участвовали. Там был и С., который сам попросил его встретиться с Х., представив его инвестором. С. сообщил, что их интересует участок земли площадью 450 га, но он очень большой. Тогда он сказал им, что есть другой участок, поменьше, на улице Украинской, площадью около 15 га. Конкурс на данный участок проводил город, предложения по планировке на конкурс не надо было представлять. Он им об этом участке рассказал, это была общая ознакомительная информация для инвесторов. Хан Е.А. у него спросил, что он может предложить. Тогда он и предложил участок на ул.Украинской, так как губернатор ставил задачу пополнения бюджета за счет аренды и продажи земельных участков. Все деньги от продажи земельных участков на территории города поступали в городской бюджет. Его задача как главы города заключалась в том, чтобы обеспечить инвесторам условия в области строительства. Таким образом, между ними произошла обычная встреча, на которой он сообщил Х., что если тот хочет быть инвестором, то может подать заявку на аукцион, а при проблемах тот может обратиться, в том числе к нему, как к главе города. Впоследствии ему сотрудники администрации сообщили, что на аукцион по улице Украинской подана жалоба в ФАС московской компанией, которая не являлась участником аукциона, ЗАО «Вектрон». Все, что он говорил Х. на встречах, касалось исключительно аукциона по участку на ул.Украинской, а не аукционов по иным земельным участкам. ЗАО «Вектрон» занимался именно тем, что обжаловал, не являясь участником аукциона, искусственно создавал почву для вымогательства, для рейдерства. С. указывает на него как на человека, который мог бы ему помочь получить участки под заправки, но у С. были гораздо более тесные связи с чиновниками областного правительства А и Сй, и тот, прежде всего, мог обратиться за помощью именно к ним. Он участия в принятии решений по аукционам не принимал, а участвовал в Инвестсовете, чтобы затем отвечать на вопросы жителей и депутатов, если по итогам Инвестсовета изменялся генеральный план застройки. По поводу прослушанной аудиозаписи разговора между Х. и С. от [ 00.00.0000 ] , подтверждает факт данной встречи, участниками которой были он, С. и Х., данная встреча происходила в г.Канны, однако часть отдельных слов в ходе прослушивания и в ходе изучения дословного содержания разговора, сделанного экспертами, не правильно интерпретирована и неверно изложена, в связи с чем искажен смысл разговора, эксперты перепутали слова, а именно реплики, принадлежащие ему, приписали иным собеседникам, и наоборот, речь участников разговора приписали ему. Отметил, что Х. в ходе беседы была использована специальная аппаратура, не являющаяся бытовым диктофоном. Указал, что в ходе беседы во дворе дома с С. также пропущен ряд слов, имеющих существенное значение для уголовного дела, что свидетельствует о признаках монтажа на исследованных вещественных доказательствах.

Несмотря на непризнание своей вины по данному преступлению, вина Сорокина О.В. в получении должностным лицом взятки лично в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Так свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, сообщил, что летом [ 00.00.0000 ] Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды 14 земельных участков в г.Нижнем Новгороде. Осенью [ 00.00.0000 ] аукцион признан несостоявшимся, а ООО «Инградстрой» признано победителем аукциона. На нарушения при проведении аукциона и на его результаты ЗАО «Вектрон» и ООО «ЖБК-Строй» подали жалобы в УФАС Нижегородской области, которые в [ 00.00.0000 ] были удовлетворены, ЗАО «Вектрон» также подало жалобу в ФАС России, и в [ 00.00.0000 ] ФАС России отменила результаты данного аукциона. В победе ООО «Инградстрой» был заинтересован глава г.Нижнего Новгорода Сорокин О.В., который упоминал данную организацию как очень близкую к себе. Сорокин О.В. действовал исключительно в интересах ООО «Инградстрой». Со слов Сорокина О.В. ему известно, что у ООО «Инградстрой» не было своих собственных денежных средств, необходимых для участия в аукционе. В связи с его профессиональной деятельностью ему достоверно известно, что ООО «Инградстрой» получило денежные средства в качестве займа для формирования задатка для участия в аукционе от одной из дочерних компаний ООО «Столица Нижний», которая фактически принадлежала Сорокину О.В.. Название этой фирмы он не помнит, так как этих дочерних компаний было очень много. Депутатская приемная Сорокина О.В. находилась в [ адрес ], это также один из основных офисов ООО «Столица Нижний». В связи с тем, что результаты аукциона были отменены, Сорокина О.В. волновал вопрос отзыва жалоб ЗАО «Вектрон» из ФАС России и УФАС России по Нижегородской области, а также из Арбитражного суда. Сорокина О.В. интересовало положительное решение вопроса с жалобами в органах ФАС России в пользу ООО «Инградстрой» либо, чтобы те отозвали жалобы. Кроме того, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд с целью обжалования решения ФАС России. Сорокин О.В. также пытался урегулировать этот вопрос с сотрудниками антимонопольной службы, обращался к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и непосредственно к руководителю ФАС, к своим знакомым Б. и Т., у которых были связи в ФАС России и Правительстве РФ. Однако перечисленные лица не смогли помочь Сорокину О.В. в решении данного вопроса. Тогда С. предложил Сорокину О.В. свою помощь в решении вопроса, поскольку был знаком с представителем ЗАО «Вектрон» и сам был заинтересован в результатах аукциона, поскольку планировал застройку части территории. В последующем С. планировал передать, в том числе и по просьбе Сорокина О.В., представителю ЗАО «Вектрон» вознаграждение в размере 1 миллион долларов США за снятие ЗАО «Вектрон» всех претензий по указанному аукциону и за отзыв всех жалоб.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, согласно которым Сорокин О.В. обратился к своему знакомому С., которого попросил решить вопрос с жалобами в ФАС России и Нижегородской области, так как С. был знаком на тот момент с представителями ЗАО «Вектрон». На просьбу Сорокина О.В. решить вопрос с представителями ЗАО «Вектрон» с целью отзыва жалоб последнего из органов ФАС России С. согласился. В последующем С. передал по просьбе Сорокина О.В. представителям ЗАО «Вектрон» вознаграждение в размере 1 миллиона долларов США

Свидетель Ш. в судебном заседании свои показания, данные им на следствии, подтвердил, указал, что некоторые подробности произошедших событий он уже забыл, так как прошло много времени. Подтверждает те факты, что Сорокин О.В. лично обращался к С. и просил его решить вопрос с жалобами в ФАС России и Нижегородской области, так как С. был знаком с представителем ЗАО «Вектрон»; в последующем С. по просьбе Сорокина О.В. передал представителям ЗАО «Вектрон» вознаграждение в размере 1 миллион долларов США за снятие ЗАО «Вектрон» всех претензий по аукциону и за отзыв всех жалоб, данные денежные средства принадлежали С.

Свидетель М. в судебном заседании сообщила, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она работала в должности заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Она была председательствующей при проведении Министерством госимущества в [ 00.00.0000 ] открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды 14 земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области. Участником данного аукциона было только ООО «Инградстрой». В последующем данный аукцион был признан несостоявшимся. На данный аукцион были поданы жалобы в УФАС России по Нижегородской области от ООО «ЖБК-Строй», Л., ЗАО «Вектрон», а также жалобы от ЗАО «Вектрон» в ФАС России. По результатам рассмотрения жалоб ФАС России вынесено несколько решений и предписаний, срок подачи заявок был продлен, а дата проведения аукциона перенесена на 5-10 дней, даты она не помнит. После проведения аукциона решением ФАС России итоги аукциона были аннулированы. В дальнейшем Мингосимущество, не согласившись с решениями и предписаниями ФАС России и УФАС России по Нижегородской области, обжаловало их в Арбитражный суд. В результате рассмотрения Арбитражным судом указанного иска решения ФАС России об аннулировании аукциона были признаны незаконными и отменены. В итоге с ООО «Инградстрой» были заключены договоры аренды земельных участков. При Губернаторе Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] функционировал Инвестиционный совет, в который с [ 00.00.0000 ] входил Сорокин О.В. как Глава г.Нижнего Новгорода. Фамилии директоров ООО «Старт-Строй» и ООО «Инградстрой» она не помнит. Лично к ней Сорокин О.В. с какими-либо просьбами относительно аукциона не обращался. Отзывало ли ЗАО «Вектрон» свои жалобы из ФАС России, ей не известно.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, от [ 00.00.0000 ] , согласно которым ООО «Инградстрой» и ЗАО «Вектрон» ей знакомы. Директором ООО «Инградстрой» являлся Д. ООО «Инградстрой» было аффилировано Сорокину О.В., ООО «Старт-Строй» и группе компаний «Столица Нижний». В г.Нижнем Новгороде под группой компаний «Столица Нижний» подразумевается ряд организаций, которые занимаются сходной деятельностью в одной сфере, в частности в строительстве. Анкетные данные руководства ЗАО «Вектрон» ей неизвестны, она видела их один раз, когда они приезжали в Мингосимущество с запросами в [ 00.00.0000 ] . П. ей знаком, так как он является директором ООО «Старт-Строй».

Также в полномочия инвестиционного совета при губернаторе входит: рассмотрение инвестиционных проектов, рассмотрение государственной поддержки инвесторам. Решения на инвестиционном совете принимаются простым большинством голосов открытым голосованием.

Также она не исключает, что Сорокин О.В. мог обращаться с вопросами о жалобах на указанный выше аукцион по продаже права на заключение договоров аренды четырнадцати земельных участков, так как сфера его интересов была широка

Свидетель М. после оглашения ее показаний в судебном заседании свои показания, ранее данные на следствии, полностью подтвердила, указала, что подробности рассматриваемых событий она уже не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Л. в судебном заседании сообщил, что в [ 00.00.0000 ] он являлся директором ООО «ЖБК-Строй». [ 00.00.0000 ] Мингосимущества Нижегородской области объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды 14 земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области. Организатор аукциона предоставил участникам аукциона срок, явно не достаточный для составления и формирования Предложений по проекту планировки, межевания и застройки указанных участков. Для участия в аукционе необходимо было собрать комплект документов, оплатить задаток в сумме 253 миллиона рублей, представить свои предложения. ЗАО «Вектрон» и ООО «ЖБК-Строй» в Управление ФАС России по Нижегородской области были направлены жалобы на неправомерность действий организатора аукциона. Одним из оснований для подачи [ 00.00.0000 ] жалобы ООО «ЖБК-Строй» явилась заведомая невозможность выполнения условий аукциона. В связи с решением УФАС России по Нижегородской области Министерством была назначена новая дата проведения аукциона – [ 00.00.0000 ] , а также установлен новый срок подачи заявок – [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Распоряжением Правительства Нижегородской области, предписано в 7-дневный срок передать документацию по планировке территории в целях ее опубликования Главе г.Нижнего Новгорода Сорокину О.В., а контроль за его исполнением возложен на заместителя губернатора А. При этом [ № ] земельных участков, выставленных на аукцион, и территория, планировка которой утверждена данным распоряжением, географически располагаются в одном районе. То есть с [ 00.00.0000 ] доступ к указанной документации, на основании которой за один день можно составить предложения по проекту планировки спорных земельных участков, имели Сорокин О.В. и А. [ 00.00.0000 ] аукцион был признан несостоявшимся в связи с участием одной организации и у Мингосимущества возникло право на подписание договора с одним участником – ООО «Инградстрой». По жалобам ООО «ЖБК-Строй» и ЗАО «Вектрон», решением ФАС России итоги аукциона были аннулированы. Однако по жалобе Мингосимущества, Арбитражным судом, указанные решения ФАС России были признаны незаконными и отменены [ 00.00.0000 ] . В итоге с ООО «Инградстрой» были заключены договоры аренды указанных выше 14 земельных участков, где в ведется строительство жилого комплекса Новая Кузнечиха. Ему известно, что ООО «Инградстрой» сейчас принадлежит ООО «Старт-Строй», которое относится к группе компаний «Столица Нижний», которой до [ 00.00.0000 ] руководил Сорокин О.В., а затем переписал эту компанию на свою супругу Н.

Свидетель Х. в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, сообщил, что имеет 30% акций ЗАО «Вектрон», директором и акционером которого являлся Б. В [ 00.00.0000 ] Б. сообщил ему, что ЗАО «Вектрон» планирует участвовать в аукционе. Он также согласился быть инвестором. Б. говорил ему, что ЗАО «Вектрон» было вынуждено обратиться с жалобами в ФАС России. Победителем аукциона был признан единственный участник ООО «Инградстрой». В результате рассмотрения жалоб ЗАО «Вектрон» ФАС России аннулировало результаты аукциона. Однако со слов Б. ему известно, что С. предлагал ЗАО «Вектрон» отказаться от участия в аукционе, поскольку ООО «Инградстрой» является аффилированной Сорокину О.В. организацией. Первый раз он встретился с С. [ 00.00.0000 ] в г.Канны в отеле «Маджестик», где С. спрашивал его об условиях, на которых ЗАО «Вектрон» готово отказаться от участия в аукционе, обещая за это вознаграждение. С таким предложением он не согласился. Вскоре ему позвонил С. и сообщил, что Сорокин О.В. хочет с ним встретиться в г.Нижнем Новгороде, на что он согласился. При этом С. предупредил его, что на встрече с Сорокиным О.В. в кабинете попросил не затрагивать вопросы, касающиеся этих земельных участков. [ 00.00.0000 ] около 12 часов 30 минут он встречался с С. и Сорокиным О.В. в рабочем кабинете последнего в Кремле г.Нижнего Новгорода. В ходе этой встречи с Сорокиным О.В. они говорили о развитии региона, перспективах инвестиций и долгосрочных отношений. Сорокин О.В. пообещал помощь и поддержку ЗАО «Вектрон», но ничего конкретного про аукцион Сорокин О.В. не говорил. [ 00.00.0000 ] он встречался с С. в г.Москва, С. сообщил ему, что Сорокин О.В. предлагает ЗАО «Вектрон» 1 миллион долларов США за отзыв жалоб из органов ФАС России и отказ от участия ЗАО «Вектрон» в аукционе, на данное предложение он вновь ответил отказом, но пояснил, что готов еще раз встретиться с Сорокиным О.В. [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] в ходе встречи с Сорокиным О.В. и С. Сорокин О.В., предложил отозвать жалобы на аукцион из ФАС России и Арбитражного суда. Также Сорокин О.В. говорил, что бизнес в сфере строительства в г.Нижнем Новгороде невозможен без его поддержки. Впоследствии через С. он согласился. В присутствии Сорокина О.В. сумма денежного вознаграждения не называлась, тот передавал все свои предложения через С. [ 00.00.0000 ] он попросил Б. отозвать жалобы из Арбитражного суда Нижегородской области. В дальнейшем со слов Б. ему известно, что они договорились с С. о передаче денег и положили денежные средства в эквиваленте 1 миллион долларов США в банковскую ячейку. Это все уже происходило без его участия. [ 00.00.0000 ] Б. назначил ему встречу на [ 00.00.0000 ] , на которую не приехал, а приехали сотрудники полиции, которым он сообщил об указанных событиях, ему было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился.

Аудиозаписи встреч, в том числе и с участием Сорокина О.В., он представил сотрудникам полиции, записывал он их на диктофон, который затем был выдан сотрудникам Следственного комитета. На этих аудиозаписях разговоров голоса принадлежат ему, Сорокину О.В. и С.

Данные показания соответствуют информации, имеющейся в протоколе осмотра от [ 00.00.0000 ] , компакт-диска марки «TDK», полученного по запросу из Мещанского районного суда г.Москвы, на котором имеется файл с разговором между С., Сорокиным О.В. и Х., состоявшимся [ 00.00.0000 ] в [ адрес ]. В ходе данного разговора Сорокин О.В., Х. и С. обсуждали предложение Сорокина О.В. об отзыве ЗАО «Вектрон» жалоб из ФАС России на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды 14 земельных участков и искового заявления из Арбитражного суда Нижегородской области, а также отказ ЗАО «Вектрон» от участия в данном аукционе за 1 миллион долларов США. В ходе этой встречи Сорокин О.В. сообщил Х., что в г.Нижнем Новгороде проекты ЗАО «Вектрон» будут невозможны без его поддержки и будут зависеть от него и его желания

По заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] в разговоре, в речи лица, называемого собеседниками как «О. В.», имеются утверждения о том, что компанией «Вектрон» были поданы жалобы в ФАС. В речи того же лица имеются признаки побуждения к действиям, адресованного Х. Содержание побуждения заключается в действиях Х., направленных на сглаживание, уравнивание до желаемого Сорокиным О.В. результата развития ситуации, связанной с подачей жалобы в ФАС Х. (компанией «Вектрон»). Одним из таких (желаемых) результатов является пересмотр и отмена решения ФАС.

В разговоре собеседниками Х. и С. обсуждается договоренность передачи денежных средств от Сорокина О.В. Х. В речи собеседников имеются указания на то, что данные денежные средства предназначены Х. за отзыв жалобы, отказ от проекта, связанного с территорией площадью 450 га, разрешение ситуации, связанной с подачей жалоб в ФАС на аукцион, касающийся указанной земельной территории

Рассматривая ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта-филолога Г. суд принимает во внимание, что, несмотря на допущенную техническую ошибку названия аудио файла, в своих выводах эксперт указал его правильное наименование, которое было представлено на диске. Полагать, что эксперт вышел за рамки предоставленных вопросов, оснований не имеется. В связи с изложенным, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не находит.

По заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] на представленной фонограмме имеются голос и речь Сорокина О.В.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку, несмотря на допущенную техническую ошибку относительно наименования файла, эксперты в своих выводах правильно указали его наименование и содержание файлов.

Свидетель Хн. в судебном заседании пояснил, что он является двоюродным братом С, который познакомил его с Б.. [ 00.00.0000 ] в банке «Абсолют Банк», по просьбе С. по доверенности снял с личного счета С. денежные средства в размере 30720000 рублей, затем вместе с Б. положил данные денежные средства в ячейку в указанном банке, предварительно заключив договор и оформив необходимые документы. По условиям договора с банком, доступ к содержимому ячейки мог быть осуществлен только при одновременном присутствии их обоих, об этом условии его попросил С. Ключ от ячейки остался у Б., у него самого ключа не было. После этого он позвонил С. и сообщил, что выполнил все, о чем тот его попросил. Зачем деньги закладывались в ячейку, он не знает.

Свидетель Б., показания которого от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, сообщил, что занимал должность генерального директора ЗАО «Вектрон». В [ 00.00.0000 ] им было принято решение об участии ЗАО «Вектрон» в аукционе по получению права заключения договоров аренды 14 земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области. ЗАО «Вектрон» обращалось с жалобами на действия Мингосимущества Нижегородской области в органы ФАС России, поскольку усматривалось, что механизм проведения аукциона направлен на участие и победу ООО «Инградстрой». [ 00.00.0000 ] , в г.Нижнем Новгороде он познакомился с С., который выразил готовность оказывать ему помощь с администрацией Нижегородской области в выделении земельных участков. Впоследствии он сообщил С. об участии в аукционе относительно 14 участков. Однако С. сообщил, что данный участок находится в сфере интересов руководства Нижегородской области. [ 00.00.0000 ] УФАС России по Нижегородской области признало жалобу ЗАО «Вектрон» обоснованной и обязало Мингосимущества области устранить выявленные недостатки к [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] он еще раз встретился с С., который пояснил, что в застройке данного земельного участка заинтересованы люди из администрации г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, поскольку коммуникации к этому участку проводятся за бюджетные средства, и в случае выигрыша торгов другими лицами им не позволят осуществлять нормальную экономическую деятельность. Ранее, в [ 00.00.0000 ] он получил согласие Хана Е.А. на участие в проекте по приобретению права аренды земли в Нижегородской области. В [ 00.00.0000 ] он в разговоре с С. договорился о встрече того в г.Канны с Х. для переговоров по вопросу участия ЗАО «Вектрон» в указанном аукционе. [ 00.00.0000 ] по просьбе Х. он отозвал иск ЗАО «Вектрон» из Арбитражного суда Нижегородской. [ 00.00.0000 ] Х. сообщил, что в г.Канны от Сорокина О.В. через С. поступило предложение о передаче Х. денежных средств в сумме 1 миллион долларов США за отзыв иска из арбитражного суда и отказ ЗАО «Вектрон» от дальнейшего участия в аукционе. После чего он обратился в ГУЭБиПК МВД России с заявлением о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий для документирования противоправной деятельности С.

[ 00.00.0000 ] он и Хн. в помещении банка АКБ «Абсолют Банк» заложили в ячейку наличные денежные средства, принадлежащие С., в сумме 30 720 000 рублей, что эквивалентно 1 миллиону долларов США. Хн. пояснил ему, что данные денежные средства он сможет забрать, когда вернется С. из Франции. Закладка денежных средств в ячейку происходила под контролем сотрудников ГУЭБиПК МВД России

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований ставить под сомнение копию записи акта о смерти Б. № 1637 от 02 декабря 2014 года Допросы указанного свидетеля были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания протоколов допросов данного свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

Свидетель С., показания которого от [ 00.00.0000 ] оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия сообщил, что с Сорокиным О.В. он знаком более 10 лет. В [ 00.00.0000 ] он познакомился с Б., в ходе последующего общения с которым тот сообщил, что ЗАО «Вектрон» желает участвовать в аукционе, по продаже права на заключение договоров аренды [ № ] земельных участков в г. Нижний Новгород. Б. сообщил ему, что у ЗАО «Вектрон» возникли трудности при участии в аукционе, что они обжалуют проведение этого аукциона в органах ФАС и арбитражном суде. В январе – начале [ 00.00.0000 ] ему позвонил Сорокин О.В. и спросил, не знает ли он людей, которые участвуют в аукционе по аренде данных 14 земельных участков в Нижегородской области. Кроме того, Сорокин О.В. попросил узнать, что эти люди хотят и готовы ли с ним встретиться. Он позвонил Б. и спросил, может ли тот с ним встретиться, на что Б. сообщил, что может встретиться Х. В дальнейшем в г. Канны Французской Республики в [ 00.00.0000 ] в отеле «Маджестик» он встретился с Х. В процессе общения он поинтересовался у Х., по просьбе Сорокина О.В., готовы ли они выйти из аукциона, если взамен им будет предложен другой объект. Х. сказал, что хотел бы приватизировать аптечную сеть Нижегородской области. Впоследствии по просьбе Сорокина О.В. он сообщил, что помочь с приватизацией аптечной сети Нижегородской области Сорокин О.В. не сможет. В последующем он и Х. [ 00.00.0000 ] встречались с Сорокиным О.В. в его рабочем кабинете. В разговоре Сорокина О.В. и Х. шла речь о жалобах ЗАО «Вектрон» на указанный выше аукцион по продаже права аренды [ № ] земельных участков, а также о том, почему ЗАО «Вектрон» сразу начало обжаловать аукцион. В конце встречи, когда Х. вышел из кабинета, Сорокин О.В. попросил его спросить у Х., за какое денежное вознаграждение ЗАО «Вектрон» выйдет из участия в аукционе. Он спросил Х., какую сумму денежных средств они хотят получить за отказ от участия в аукционе. Х. ответил, что его деньги не интересуют, и он потратил уже много денег на расходы для участия в аукционе. Об этом он сообщил Сорокину О.В. На это Сорокин О.В. попросил его предложить Х. 1 миллион долларов США за отказ от участия ЗАО «Вектрон» в указанном выше аукционе и отзыв жалоб. [ 00.00.0000 ] он сообщил об этом предложении Х.. На это Х. ответил отказом, о чем он С. сообщил Сорокину О.В. [ 00.00.0000 ] Сорокин О.В. встретился с Х. в г. Канны. На данной встрече, Сорокин О.В. говорил Х., что хочет, чтобы ЗАО «Вектрон» отозвало жалобы, поскольку проекты ЗАО «Вектрон» в г. Нижнем Новгороде невозможны без его поддержки и будут зависеть от него. Х. сказал, что согласен на условия Сорокина О.В. и готов получить 1 миллион долларов США за отказ ЗАО «Вектрон» от участия в аукционе. Из содержания разговора и поведения Сорокина О.В. было понятно, что тот согласен на такой исход.

После того как он поинтересовался, хотят ли Сорокин О.В. и Х., чтобы деньги передал он, Сорокин О.В. резко встал и отошел в сторону. Отойдя на расстояние, Сорокин О.В. позвал его к себе и сделал ему замечание, запретив в присутствии Х. вести разговоры про деньги. После этого Сорокин О.В. сказал, что деньги нужно будет передать только после того, как ЗАО «Вектрон» отзовет свои жалобы из органов ФАС России и арбитражного суда.

Вечером в тот же день Сорокин О.В. пригласил его в ресторан
«Брашри-2» в г. Канны, где попросил позвонить Х. и передать, что в арбитражном суде Нижегородской области [ 00.00.0000 ] должно состояться судебное заседание, и Х. нужно отозвать жалобу из суда, и вести себя согласно достигнутой между ними договоренности. Детали судебного процесса у Сорокина О.В. он не уточнял. В этот же вечер он позвонил Х. и передал слова Сорокина О.В. Х. согласился выполнить требования Сорокина О.В.

На следующий день ему позвонил Х. и сказал, что он «начал работу», стал требовать передачи ему части денег. Но он сказал, что деньги сейчас никто давать не будет. Также Х. сказал, что вопрос передачи денег необходимо обсуждать с Б.

[ 00.00.0000 ] в ходе телефонных переговоров с Б. он договорился, что Б. и Хн. положат денежные средства, эквивалентные 1 миллиону долларов США, из его личных средств в банковскую ячейку. Хн. он не объяснял для чего это нужно сделать. Деньги были вознаграждением ЗАО «Вектрон» за отзыв жалоб из органов ФАС России, иска из арбитражного суда, а также отказ от участия в аукционе.

Хн. [ 00.00.0000 ] на основании доверенности, получил в кассе банка АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по адресу: [ адрес ], принадлежащие ему денежные средства, в сумме 30 720 000 рублей, которые вместе с Б. поместили в банковскую ячейку.

Через некоторое время ему звонила юрист Сорокина О.В. – Аа. и рассказала, что судебное заседание по оспариванию аукциона, в котором участвует, в том числе ЗАО «Вектрон», перенесено на месяц в связи с тем, что там не хватает каких-то документов. После этого он созванивался с Б., и тот обещал представить необходимые документы в суд.

Также после этого Б. в ходе телефонных разговоров просил его встретиться с партнером – Г. Он согласился и встретился с Г. в ресторане, расположенном на 1 этаже в «Крокус Сити Холл» в г. Москве. Они обсуждали нехватку документов для арбитражного суда. По окончании встречи он был задержан сотрудниками полиции. После задержания он дал объяснения и согласие участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

Свидетель также пояснил, что [ 00.00.0000 ] в ходе оперативно-розыскных мероприятий он должен был встретиться с Сорокиным О.В. Утром [ 00.00.0000 ] он позвонил Сорокину О.В. и попросил о встрече, а около 8 часов они встретились во дворе дома Сорокина О.В. на улице Минина в г. Нижнем Новгороде. По просьбе оперативных сотрудников он сказал Сорокину О.В., что встречался с представителями ЗАО «Вектрон», а те спрашивают о том, когда им передадут деньги. В связи с этим он спросил Сорокина О.В.: как лучше сделать с судебным решением, чтобы суд рассмотрел дело по факту или по существу, и, соответственно, передать деньги. Смысл этих фраз сам он не понимал.

Сорокин О.В. хотел проконсультироваться с Аа., но та не взяла трубку. Сорокин О.В. хотел уточнить у нее детали арбитражного процесса по оспариванию указанного выше аукциона.

Затем он спросил у Сорокина О.В., что ему делать с тридцатью миллионами рублей, которые он поместил в ячейку. Сорокин О.В. ответил что-то вроде: «Ну, хочешь, мы тебе вернем, но после майских праздников». В конце встречи, Сорокин О.В. сказал, что с ним свяжется Аа. и скажет: что делать дальше.

По окончании встречи он добровольно вернулся к сотрудникам полиции, ожидавшим его в машине. Аа. ему перезвонила, и они обговорили с ней сложившуюся ситуацию. Данный разговор записывался сотрудниками полиции. После этого он перезвонил Сорокину О.В., передал ему суть разговора с Аа..

В исходе аукциона по продаже права на заключение договоров аренды четырнадцати земельных участков у него не было никакой заинтересованности. Он не имел к нему никакого отношения. Он также не был заинтересован в отзыве жалоб ЗАО «Вектрон» на данный аукцион.

Представителям ЗАО «Вектрон» по просьбе Сорокина О.В. он передавал свои личные денежные средства. Он это сделал, так как ранее ему не удавалось заручиться поддержкой Сорокина О.В. при выделении земельных участков под строительство автозаправочных станций на территории Нижегородской области. В ходе одной из встреч Сорокин О.В. дал ему понять, что в случае благоприятного исхода, то есть отзыва жалоб ЗАО «Вектрон», он сможет рассчитывать на помощь Сорокина О.В. в развитии бизнеса, то есть помощь в разрешении вопросов, связанных с выделением земельных участков под строительство автозаправочных станций.

С Сорокиным О.В. никогда вопрос о возврате денежных средств не обговаривался и не подразумевался. Сорокина О.В. также не интересовало, откуда он возьмет деньги в размере 1 миллиона долларов США. Сорокин О.В. только диктовал условия: что должны были сделать представители ЗАО «Вектрон», и только после этого необходимо было передать им деньги.

В ходе оперативного эксперимента [ 00.00.0000 ] он спросил у Сорокина О.В. о том, что делать с деньгами в размере 30 миллионов рублей, которые он заложил в ячейку, поскольку так его попросили спросить у Сорокина О.В. оперативные сотрудники.

По поводу предъявленных на обозрение протоколов его дополнительного допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу [ № ] С. показал, что подтверждает их, и добавил, что незаконное денежное вознаграждение представителям ЗАО «Вектрон» из своих личных денежных средств он передавал по просьбе Сорокина О.В. Он это сделал, потому что ему не удавалось заручиться поддержкой Сорокина О.В. при выделении земельных участков под строительство автозаправочных станций на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода; возврат денежных средств с Сорокиным О.В. не обговаривался. В случае отзыва жалоб ЗАО «Вектрон», он рассчитывал на помощь Сорокина О.В. в разрешении вопросов, связанных с выделением земельных участков под строительство автозаправочных станций.

Показания об отсутствии договоренности с Сорокиным О.В. о передаче денег представителям ЗАО «Вектрон», изложенные в протоколах дополнительного допроса по уголовному делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , он не подтвердил, сообщив, что они не соответствуют действительности и являются его формальным согласием с тем, что изложено в вопросах следователя. В то время он находился в состоянии сильнейшего стресса и под сильным психологическим воздействием из-за сложившейся ситуации

Приведенные показания С. соотносятся также с оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ его показаниями от [ 00.00.0000 ] , данными по результатам предъявленных ему для прослушивания аудиофайлов аудиозаписи встречи, происходившей [ 00.00.0000 ] в отеле «Маджестик» г. Канны между ним, Х. и Сорокиным О.В., встречи между ним и Х. [ 00.00.0000 ] , а также записи его разговора с Хн. и Б., происходившего [ 00.00.0000 ]

Кроме того, оглашенные показания С. соответствуют его показаниям от [ 00.00.0000 ] года относительно предъявленных ему аудиофайлов аудиозаписи телефонного разговора от [ 00.00.0000 ] Б. и Хн., между ним и Б., между Хн. и Б. и видеофайла оперативного эксперимента от [ 00.00.0000 ] – встречи с Сорокиным О.В.

По поводу предъявленного ему для прослушивания аудиофайла он показал, что этот разговор происходил у него с Х. в [ 00.00.0000 ] после их встречи с Сорокиным О.В. в г. Нижнем Новгороде. В ходе данного разговора Х. говорит о том, что ему не ясен результат встречи с Сорокиным О.В. в г. Нижний Новгород, и он будет продолжать жаловаться на аукцион.

Свои показания свидетель С. также подтвердил при предъявлении ему для прослушивания аудиофайла телефонного разговора между ним и Б. в [ 00.00.0000 ] после того, как принятие решения в суде по жалобе ЗАО «Вектрон» было перенесено на [ 00.00.0000 ] .

Оглашенные показания С. также подтверждаются его показаниями относительно прослушанного телефонного разговора с Аа., состоявшегося в [ 00.00.0000 ] , телефонных разговоров с Б., в том числе происходившего в конце [ 00.00.0000 ] . В ходе разговора Б. сказал, что появился новый человек от Х., с которым его (С.) потом познакомили – это был Г. При этом Г. должен был вести переговоры с ним как уполномоченное лицо Х. Б. сказал, что в связи с тем, что он на встречу не приехал, Г. дал команду юристам расторгнуть соглашение по отзыву жалоб.

По поводу предъявленного ему для прослушивания аудиофайла с названием «[ № ]» показал, что это телефонный разговор между ним и Б. В ходе данного разговора Б. сказал, что необходимо встретиться и переговорить с Г. На это он ответил Б., что договоренности надо выполнять; что если у них есть желание участвовать в других аукционах, то могут участвовать; что он познакомил Х. с Сорокиным О.В., и тот сказал, что Х. может инвестировать в Нижегородскую область – будет обеспечен благоприятный режим работы.

Относительно предъявленного ему для прослушивания аудиофайла он пояснил, что это запись его телефонного разговора с Сорокиным О.В., состоявшегося [ 00.00.0000 ] , в ходе которого он договаривался о встрече с Сорокиным О.В. около дома последнего.

По поводу предъявленных ему для прослушивания аудиофайлов он показал, что это запись телефонного разговора с Сорокиным О.В., который состоялся [ 00.00.0000 ] . В ходе разговора он просит Сорокина О.В., чтобы до 10 часов [ 00.00.0000 ] ему позвонила Аа., а затем Сорокин О.В. говорит ему, что он может позвонить Аа., и та все объяснит: как поступать с передачей денег, а затем говорит, что разговор с Аа. состоялся.

По поводу предъявленного ему для прослушивания аудиофайла он пояснил, что это запись его телефонного разговора с Аа., который происходил [ 00.00.0000 ] . В ходе данного разговора Аа. сообщила ему о том, в какой сейчас стадии судебный процесс в арбитражном суде по обжалованию ЗАО «Вектрон» решений органов ФАС России по поводу аукциона. Аа. сказала ему, что обсудит с Сорокиным О.В. то, как ему вести себя дальше с представителями ЗАО «Вектрон», и перезвонит

Согласно оглашенным показаниям С. от [ 00.00.0000 ] следует, что в [ 00.00.0000 ] им и его братом Св. была создана организация ЗАО «Нижний Новгород Волга-Петролеум», основным видом экономической деятельности которой являлась розничная торговля нефтепродуктами.

В [ 00.00.0000 ] он продал все принадлежащие ему автозаправочные станции, а сама ЗАО «Нижний Новгород Волга-Петролеум» в [ 00.00.0000 ] , прекратила свою деятельность.

Затем он решил возобновить бизнес в г. Нижнем Новгороде. Для этого он решил получить в аренду или выкупить в собственность земельные участки в г. Нижнем Новгороде для строительства автозаправочных станций.

В [ 00.00.0000 ] Сорокин О.В. занимал пост мэра города Нижнего Новгорода. В связи с этим он неоднократно обращался к Сорокину О.В. с просьбами помочь с выделением земельных участков, прилегающих к автодорогам для строительства автозаправочных станций, но Сорокин О.В. под разными предлогами уклонялся от решения вопросов с выделением земельных участков.

В дальнейшем Сорокин О.В. в связи с жалобами ЗАО «Вектрон» на проведенный в [ 00.00.0000 ] аукцион обратился к нему с просьбой предложить и передать представителям ЗАО «Вектрон» денежное вознаграждение в размере 1 миллиона долларов США за отзыв жалоб из ФАС и иска ЗАО «Вектрон» из суда.

Соглашаясь на данную просьбу, он рассчитывал на помощь Сорокина О.В. в будущем в выделении ему земельных участков под строительство. При этом Сорокин О.В. знал о том, что он хочет получить земельные участки для строительства автозаправочных станций в г. Нижнем Новгороде, но уклонялся от помощи в решении этого вопроса под различными предлогами. В сложившейся ситуации в дальнейшем Сорокин О.В. не смог бы ему отказать в оказании помощи в выделении земельных участков

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение протоколы допроса свидетеля С., в том числе и от [ 00.00.0000 ] не имеется, поскольку, при допросах данного свидетеля были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Указанные процессуальные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Тот факт, что в содержании протокола от [ 00.00.0000 ] имеется указание на номер файла, который фактически отсутствует, не может объективно свидетельствовать о незаконности проведенного допроса, поскольку допрашиваемый свидетель подтвердил в своих показаниях фактическое содержание аудиофайла, неверное указание номера файла, что исходя из контекста протокола, является технической ошибкой.

Кроме показаний перечисленных свидетелей, виновность Сорокина О.В. в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно постановлению избирательной комиссии муниципального образования г.Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , Сорокин О.В. избран депутатом городской Думы Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу [ № ]

В соответствии с решением городской Думы Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , депутат городской Думы г.Нижнего Новгорода Сорокин О.В. избран на должность главы города Нижнего Новгорода

В соответствии с информацией городской Думы г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Сорокин О.В. находился в командировке в г.Канны (Франция) для участия в международной выставке «МИПИМ 2013» в составе делегации Нижегородской области

Согласно ответу городской Думы г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , к которому приложены справки о расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Н. в период 2011-2014 годы являлась участником ООО «Столица Нижний», ООО «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» с долей в уставном капитале 60%, а также еще в 21 юридическом лице с долей от 45% до 100%

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С. и Сорокиным О.В. от [ 00.00.0000 ] , С. пояснил, что он передавал денежное вознаграждение представителям ЗАО «Вектрон» в [ 00.00.0000 ] в размере 30720000 рублей (эквивалент 1 миллиона долларов США) по просьбе Сорокина О.В., за то, чтобы ЗАО «Вектрон» отозвало свои жалобы из органов ФАС России и иск из арбитражного суда. В исходе аукциона по продаже права на заключение договоров аренды [ № ] земельных участков, победителем которого стало ООО «Инградстрой», а также в отзыве жалоб ЗАО «Вектрон» из ФАС России и арбитражного суда был заинтересован именно Сорокин О.В. С. не участвовал в данном аукционе и не был заинтересован в его исходе. Его интерес при передаче денежных средств представителям ЗАО «Вектрон» в [ 00.00.0000 ] заключался в том, что если сделка с ЗАО «Вектрон» состоится, то Сорокин О.В. поможет ему с выделением земельных участков для автозаправочных станций, которые он планировал строить в г.Нижнем Новгороде. Он передавал денежное вознаграждение представителям ЗАО «Вектрон» в [ 00.00.0000 ] в размере 30720000 рублей из своих личных денежных средств. С Сорокиным О.В. они никогда не обговаривали возврат денежных средств, переданных им в качестве незаконного денежного вознаграждения представителям ЗАО «Вектрон»

В своем заявлении С. [ 00.00.0000 ] , сообщил о передаче взятки Сорокину О.В. в особо крупном размере – 30 720 000 рублей, в связи с оплатой собственными денежными средствами в размере 1 миллиона долларов США (эквивалент 30 720 000 рублей) незаконного вознаграждения представителям ЗАО «Вектрон» за отзыв жалоб и исковых требований из органов Федеральной антимонопольной службы России и Арбитражного суда Нижегородской области по оспариванию результатов аукциона, за отказ от намерения участвовать в аукционе, что повлекло признание действительными результатов проведенных торгов и заключенного по их итогам договора аренды земельных участков с ООО «Инградстрой», в коммерческой деятельности которого был заинтересован Сорокин О.В.

Согласно ответу ПАО «Газпромнефть» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколу осмотра предметов (документов) от [ № ], ПАО «Газпромнефть» представлен оптический диск с фотокопиями договоров купли-продажи автозаправочных станций, движимого имущества, находящегося на них, и земельных участков С. ПАО «Газпромнефть» от [ 00.00.0000 ] года с приложениями, и фотокопии выписок из ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Из осмотренных выше документов следует, что ПАО «Газпромнефть» приобрело [ № ] у С. двенадцать автозаправочных станций с движимым имуществом на них и земельными участками на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области

Согласно ответу на запрос ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» заключались договоры купли-продажи автозаправочных станций и земельных участков с подконтрольными С. юридическими лицами

Данные обстоятельства подтверждают ведение предпринимательской деятельности С. в г.Нижнем Новгороде.

Согласно протоколу обыска от [ 00.00.0000 ] в жилище Сорокина О.В., расположенном по адресу: [ адрес ] изъяты, денежные средства: 13 700 000 рублей, 77170 долларов США, 35795 евро

Из протокола обыска от [ 00.00.0000 ] , протоколов осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , в нежилом помещении, принадлежащем супруге Сорокина О.В. Н., расположенном по адресу: [ адрес ], изъяты и осмотрены удостоверения на имя Сорокина О.В.,

Согласно протоколу обыска от [ 00.00.0000 ] , протоколу осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] , в ООО УК «Столица Нижний» изъяты договоры займа ООО УК «Столица Нижний», и ООО «Инградстрой» (заемщик), на сумму 800 000 000 рублей 00 копеек на срок до [ 00.00.0000 ] , дополнительное соглашение между ООО УК «Столица Нижний» и ООО «Инградстрой», об изменении суммы займа и передаче 1 500 000 000 рублей; договоры поручительства между ООО «Регион-Аренда», ООО «КомСтрой», ООО «АДС-Инвест», ООО «Бизнес-Инвест» ООО «Инвест-Менеджемент», ООО «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТН» (кредитор), по исполнению обязательства ООО «Инградстрой» по возврату суммы займа в размере, 11 770 000, 47 000 000, 284 000 000, 246 000 000, 247 000 000, 800 000 000 рублей по договору займа от [ 00.00.0000 ]

Данные обстоятельства подтверждают движение денежных средств по счетам указанных организаций.

Из протоколов обыска от [ 00.00.0000 ] , осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] , очевидно, что в ООО «Строинвест-52», расположенном по адресу: [ адрес ], изъяты и осмотрены копия схемы внесения средств в уставный капитал ООО «РегионИнвест52»; копия реестра платежей по погашению займов на [ 00.00.0000 ] ; копия стенограммы; копия договора займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «Стройинвест-52» и ООО «Старт-Строй»

Согласно протоколам обыска от [ 00.00.0000 ] , осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в помещениях, ООО «РегионИнвест52» и ООО «Инградстрой», расположенных по адресу: [ адрес ], изъята и осмотрена копия договора подряда между ООО «РегионИнвест52» в лице Б. и ООО «Строймост» в лице Сорокина С.И. о выполнение ООО «РегионИнвест52» работ по демонтажу строений на сумму 3 100 000 рублей;

Согласно протоколам общего собрания от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , участники ООО «Стройинвест-52» Н., Г., Ав., Акв., которые дали согласие на совершение крупной сделки; приняли решение по вопросам деятельности ООО «Стройинвест-52»;

Из копии договора займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «Строймост» в лице Сорокина С.И. и ООО «Инградстрой» в лице Долинина Д.А. следует, что ООО «Строймост» предоставлен займ в сумме 2 821 475 рублей ООО «Инградстрой»;

Согласно решению единственного учредителя ООО «Инградстрой» от [ 00.00.0000 ] , Д. принял решение об учреждении ООО «Инградстрой», уставной капитал, которого составляет 10 000 рублей;

В соответствии с копией договора займа от [ 00.00.0000 ] , заключенного Д. с ООО «Инградстрой» в лице директора Д. Д. предоставлен займ ООО «Инградстрой» в сумме 30000 рублей беспроцентно;

На основании копии договора займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «Инградстрой» в лице Д. и ООО «Р и М», в лице Н. ООО «Инградстрой» предоставлен заем в сумме 500000 рублей ООО «Р и М» беспроцентно;

Согласно копии договора займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «Строймост» в лице Сорокина С.И. и ООО «Инградстрой» в лице Д., ООО «Строймост» предоставлен заем в сумме 101 240 000 рублей с процентной ставкой 12% годовых;

По договору займа от [ 00.00.0000 ] ООО Управляющая компания «Столица Нижний» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТН» в лице директора К. предоставлен займ в сумме 253 100 000 рублей ООО «Инградстрой» в лице директора Д. с процентной ставкой 12% годовых;

Согласно копии договора займа от [ 00.00.0000 ] между ООО «ТрейдТорг» в лице Н. с ООО «Инградстрой» в лице Д. ООО «ТрейдТорг» предоставлен в течение пяти лет заем денежных средств в соответствии условиями заключенного договора с процентной ставкой 12% годовых

Согласно протоколам обыска от [ 00.00.0000 ] , осмотра документов от [ 00.00.0000 ] в ООО «Строймост», изъяты и осмотрены договоры займа, копии договора, дополнительное соглашение между ООО «Строймост» в лице Сорокина С.И. и ООО «Инградстрой» в лице Д. о займе на сумму 2 821 475 руб. 41 коп. и 39 500 000 рублей, дополнительной передаче заемщику 61 740 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены также платежными поручениями между этими организациями на данные суммы от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ).

Согласно протоколу обыска от [ 00.00.0000 ] , протоколу осмотра от [ 00.00.0000 ] , в помещениях, занимаемых и арендуемых ООО ОА «Волхов» и ООО ЧОП «ТОР», расположенных по адресу: [ адрес ] изъят жесткий диск «Toshiba» s/n [ № ] в корпусе черного цвета

По заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на представленном на экспертизу диске среди восстановленных после удаления файлов имеются файлы, содержащие ключевое слово «ООО «Столица Нижний»», также среди восстановленных после удаления файлов имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Д», «С», «Н», «А», Г «М», «Мв», «К», «Ш», «Кв», «С», «Б», «С», «аукцион», «торги», «конкурс». Восстановленные файлы были записаны на накопитель на жестких магнитных дисках (НМЖД) «Seagate», s/n [ № ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , накопитель на жестких магнитных дисках (НМЖД) «Seagate», s/n [ № ], являющийся приложением к заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] содержит в себе файл с аудиозаписью, на которой слышен разговор Сорокина О.В. и его секретаря А., касающийся аукциона по [ № ] земельным участкам, в котором Сорокин О.В. просит позвонить М. в министерство, чтобы ему предоставили предписание и решение комиссии по аукциону

Из протокола выемки от [ 00.00.0000 ] и протокола осмотра документов от [ 00.00.0000 ] , в Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изъят и осмотрен архивный короб с документами, согласно которых Министерством [ 00.00.0000 ] с ООО «Инградстрой» заключены договоры аренды четырнадцати земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, общей площадью 4 532 179 кв.м, в юго-восточной части Советского района г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с протоколом «Признания претендентов участниками аукциона (определение участников аукциона), по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков…» №1 от [ 00.00.0000 ] , единственным участником данного аукциона было признано ООО «Инградстрой».

В соответствии с протоколом №2 «О результатах аукциона…» от [ 00.00.0000 ] , единственным участником аукциона было признано ООО «Инградстрой», оно изъявило желание заключить договоры аренды [ № ] земельных участков, являвшихся единым лотом аукциона.

Также из документов следует, что участвовать в конкурсах желали ООО «ЖБК-Строй» и ЗАО «Вектрон», порядок проведения и результаты аукциона обжаловались ими в органы ФАС России

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] , осмотрен мобильный телефон Apple Iphone 5, IMEI [ № ], с сим-картой МТС, принадлежащий С., полученный по запросу из Мещанского районного суда г.Москвы от [ 00.00.0000 ] . В ходе осмотра данного телефона установлено, что в телефонной книге имеются записи номеров телефона: Сорокина О.В. , Х. , Б. , Х. , Аа. . В памяти данного телефона содержатся сведения о телефонных соединениях С. и смс-сообщениях, в том числе телефонные звонки с Сорокиным О.В. [ 00.00.0000 ] и Аа., смс-переписка с Х. [ 00.00.0000 ] года и [ 00.00.0000 ] . Данные сообщения указывают на договоренность С. и Х. перед встречей с Сорокиным О.В. Также содержатся сведения об смс-переписке Х. с С. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , согласно которой Х. и С. обсуждают время встречи с Сорокиным О.В. в г.Канны, а также то, что Х. уже начал выполнять требования Сорокина О.В. об отзыве иска из Арбитражного суда

Согласно протоколу [ 00.00.0000 ] , осмотрены накопители фирмы «Transcend» №[ № ], «Transcend» №[ № ], полученные по запросу из Мещанского районного суда г. Москвы от [ 00.00.0000 ] со сведениями о соединениях телефонного номера, которые подтверждают ведение телефонных переговоров С., Б., Х., Сорокиным О.В., Хн., Аа.. Ими обсуждались вопросы передачи незаконного вознаграждения представителям ЗАО «Вектрон» за отзыв жалоб из органов ФАС России и исковых заявлений из Арбитражного суда, отказ от аукциона, ход судебных процессов, а также они договаривались о встречах

Осмотренные выше телефонные соединения, в которых принимали участие указанные лице, ими обсуждались вопросы передачи незаконного вознаграждения представителям ЗАО «Вектрон» за отзыв жалоб из органов ФАС России и исковых заявлений из арбитражного суда, отказ от аукциона, ход судебных процессов, а также они договаривались о встречах.

Из протокола от [ 00.00.0000 ] очевидно, что осмотрены и прослушаны аудиофайлы, находящиеся на СD-R диске производства SmartTrack с s/n [ № ], согласно которым [ 00.00.0000 ] был разговор между С. и Б., где С. предъявляет претензии Б. ввиду того, что Х. не берет телефонные трубки, по возникшим вопросам относительно позиции органов ФАС России в арбитражном суде, о переносе судебного заседания, а также между С. и Аа., состоявшийся [ 00.00.0000 ] , где они обсуждают ход арбитражного процесса по иску о признании незаконным решения ФАС России об аннулировании итогов аукциона, состоявшегося [ 00.00.0000 ] , между С. и Б., состоявшимся [ 00.00.0000 ] , где они обсуждают перенос принятия решения арбитражным судом по жалобе ЗАО «Вектрон». С. высказывает претензии Б. о том, что письмо в органах ФАС России не подписали, из-за чего принятие решения судом было перенесено, интересуется местом нахождения Х. и говорит о не выполнении обязательств со стороны ЗАО «Вектрон»

Оснований для признания недопустимыми СD-R диска с аудиофайлами и протокол осмотра, о чем без каких либо оснований заявляет сторона защиты, не имеется, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с протоколом от [ 00.00.0000 ] , осмотрены видеофайлы, находящиеся на DVD-R диске фирмы PHILIPS, где запечатлен разговор между Хн. и Б., состоявшийся [ 00.00.0000 ] , в ходе которого они обсуждают закладку денежных средств в ячейку в АКБ «Абсолют Банк». Также на данной записи запечатлен процесс составления необходимых документов по аренде банковской ячейки в АКБ «Абсолют Банк»

Из протокола осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , очевидно, что прослушаны файлы, находящиеся на DVD-R диске, где запечатлено, как Хн. и Б., находясь [ 00.00.0000 ] в АКБ «Абсолют Банк», подписывают документы по аренде ячейки в данном банке, оплачивают аренду этой ячейки. Также Хн. и Б. обсуждают сумму заложенных в ячейку денежных средств, используя при этом выражение «миллион американских»

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от [ 00.00.0000 ] , на СD-R диске имеются файлы с записью телефонных разговоров состоявшихся [ 00.00.0000 ] , между С. с одной стороны и Сорокиным О.В., в ходе которого они договариваются о встрече 24 [ 00.00.0000 ] , Сорокин О.В. говорит С. заходить во двор дома, договариваются о том, что Аа. позвонит С., Сорокин О.В. говорит С. позвонить Аа., С. сообщает Сорокину О.В. о том, что он переговорил с Аа., и она все объяснила, а также Ана., где С. спрашивает Аа., о передаче денег представителям ЗАО «Вектрон», С. с Аа. обсуждают процесс по рассмотрению иска Министерства к ФАС России, Аа. говорит С., что обсудит с Сорокиным О.В. как С. вести себя дальше с представителями ЗАО «Вектрон»

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] , осмотрен компакт-диск марки «PHILIPS» [ № ], полученный из Мещанского районного суда г.Москвы, где имеется видеозапись встречи С. с Сорокиным О.В. от [ 00.00.0000 ] . Между С. и Сорокиным О.В. происходит разговор относительно решения арбитражного суда и закладки 30 миллионов рублей в ячейку банка

По заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на отрезке видеограммы с изображением мужчины, одетого в пиджак, рубашку и галстук, и на фото- и видеоизображениях Сорокина О.В., представленных для сравнения, изображено одно и то же лицо

Согласно ответов на запрос из ООО Телекомпания «Волга», ООО «Сети НН» представлены диски с видеоматериалами в отношении Сорокина О.В.

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] , осмотрены компакт-диски, полученные по запросу из Мещанского районного суда г.Москвы, от [ 00.00.0000 ] , на которых находится файл с аудиозаписью разговора Б. с С. и Хн., происходившего [ 00.00.0000 ] , в ходе которого Б. рассказал, что ЗАО «Вектрон» хочет участвовать в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды 14 земельных участков. В ходе разговора С. говорит Б., что знаком с Сорокиным О.В. Также Б. рассказал, что ЗАО «Вектрон» и другие участники подали жалобы на аукцион. С. сказал Б., что Сорокин О.В. сам хочет строить на данном участке и не упустит возможности получить его в аренду, приложит все усилия, чтобы никто кроме него не получил в аренду этот участок. Б. сообщил, что указанный выше аукцион отложен на 30 дней.

Также осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговоров от [ 00.00.0000 ] Б. с одной стороны и:

- Хн., где он справшивает, сообщил ли С., что Хн. должен будет с ним произвести закладку в ячейку денежных средств в размере, эквивалентном 1 миллиону долларов США, договаривается о времени закладки денежных средств за отзыв жалоб ЗАО «Вектрон» из ФАС, суда и отказ от участия в аукционе.

- а также С., у которого он спрашивал о необходимости заложить вместе с ним в ячейку денежные средства в размере 1 миллиона долларов США. На что С. ответил, чтобы об обстоятельствах закладки денег Б. сам разговаривал с Хн., Б. просит С. позвонить Хн. и договориться об их встрече и обговорить, когда и как они заложат деньги в ячейку. На это С. сообщает Б., что договорился с Хн., что тот в понедельник встретится с Б. и обговорит все вопросы.

Также осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора Х. с С., который состоялся [ 00.00.0000 ] . На встрече они обсуждали предыдущую их встречу в г.Нижнем Новгороде с Сорокиным О.В., которая проходила в Кремле. С. повторно сообщил Х., что Сорокин О.В. просил предложить ЗАО «Вектрон» 1 миллион долларов США за отзыв жалоб ЗАО «Вектрон» и отказ от участия ЗАО «Вектрон» в аукционе и отзыв иска из суда

Согласно протоколу осмотра от [ 00.00.0000 ] , на компакт-диске полученном из Мещанского районного суда г.Москвы от [ 00.00.0000 ] , содержится запись разговора Б. и С., от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого С. высказывает Б. претензии по поводу того, что Х. обещал, что [ 00.00.0000 ] будет решение суда в пользу ООО «Инградстрой», деньги были заложены в ячейку 18 [ 00.00.0000 ] . Однако принятие решения перенесено. Б. говорил С., что он не понимает, почему Сорокин О.В. не доволен, как идет дело в суде, хотя они уже практически свои обязательства выполнили; в разговоре от [ 00.00.0000 ] Б. сообщает С., что в арбитражном суде все нормально, решение будет в пользу Сорокина О.В. ( ).

Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку несмотря на заявленное ходатайство, защитой не представлено убедительных доводов нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении записей телефонных переговоров и составления протокола осмотра.

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] , осмотрен CD-R диск, полученный из Мещанского районного суда г.Москвы, на котором находится запись разговора С. с Х. от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого Х. говорит о том, что ему не ясен результат встречи с Сорокиным О.В. в г.Нижнем Новгороде, и он будет продолжать жаловаться на аукцион

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от [ 00.00.0000 ] , на компакт-диске «Verbatim», полученном из Мещанского районного суда г.Москвы имеется запись разговора Хн. и Б., от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого Б. говорит Хн., что возникли вопросы в суде, и С. будет для их решения встречаться с Г. На что Хн. говорит ему, что пусть они сами разбираются

Согласно ответу на запрос [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на основании протокола №2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, [ № ] с ООО «Инградстрой» заключены договоры аренды 14 земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, общей площадью 4 532 179 кв.м., в юго-восточной части Советского района г.Нижнего Новгорода

Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения Правительства Нижегородской области «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка» №1548-р от 25 июля 2012 года, на основании которого проводился указанный выше аукцион; протоколом №2 «О результатах аукциона…» от 19 ноября 2012 года, согласно которому единственным участником аукциона было признано ООО «Инградстрой», и оно изъявило желание заключить договоры аренды 14 земельных участков, являвшихся единым лотом аукциона, перечнем договоров аренды земельных участков с указанием реквизитов земельных участков и реквизитов договора

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] , были осмотрены изъятые документы, согласно которым директором ЗАО «Вектрон» Б. в Министерство и в Департамент градостроительного развития направлялся запрос о разъяснении аукционной документации, о проведении процедуры аукциона и ответы на них за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Кроме того осмотрены: жалоба ЗАО «Вектрон» на действия организатора торгов в ФАС России и в Нижегородское УФАС России, решение Нижегородского УФАС России от [ 00.00.0000 ] о признании жалобы «Вектрон» от [ 00.00.0000 ] обоснованной и предписание; жалоба ЗАО «Вектрон» от [ 00.00.0000 ] в ФАС России; решение от [ 00.00.0000 ] о передаче материалов в Нижегородское УФАС России для рассмотрения вопроса об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, предписание Нижегородского УФАС России Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

По итогам рассмотрения заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в Арбитражный суд г.Москвы об отмене решения и предписания ФАС России от [ 00.00.0000 ] о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов [ 00.00.0000 ] принято решение об отказе в удовлетворении заявления Министерства.

Как следует из искового заявления ЗАО «Вектрон» [ 00.00.0000 ] обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительными результатов торгов, подведенных Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 19 [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] отказалось от исковых требований

Согласно постановлению Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу, принят отказ от иска ЗАО «Вектрон» и производство по делу прекращено

Информация, связанная с обращением ЗАО «Вектрон» на действия организатора торгов в Нижегородское УФАС России в указанное время и вынесенные предписания, подтверждается ответом на запросы из УФАС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , были осмотрены 5 дисков DVD-R. В ходе осмотра установлено, что в них содержатся фотокопии уголовного дела [ № ] по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.204 УК РФ. В ходе осмотра данных фотокопий отдельные материалы уголовного дела были распечатаны и приложены к протоколу осмотра, в том числе:

- постановление Пресненского районного суда г.Москвы о разрешении производства выемки в помещениях АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] ;

- протокол выемки от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в помещениях АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), из индивидуального банковского сейфа [ № ], арендованного Хн. и Б. по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , были изъяты денежные средства в количестве 6144 купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, на общую сумму 30 720 000 руб.;

- постановление об удовлетворении ходатайства от [ 00.00.0000 ] , согласно которому по ходатайству защитника Р. к материалам уголовного дела [ № ] приобщена выписка операций по счету [ № ] С. за [ 00.00.0000 ] , заверенная копия расходного кассового ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] , копия доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] на Хн., из которых следует, что [ 00.00.0000 ] с указанного счета С. Хн. были сняты денежные средства в сумме 30 720 000 рублей

Согласно ответу от [ 00.00.0000 ] из филиала «Нижегородский» АО «Глобэксбанк» исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколу осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , следует, что [ 00.00.0000 ] на расчетный счет ООО «Инградстрой» с расчетного счета ООО «Строймост» двумя платежами поступили денежные средства в размере 39 500 000 рублей и 61 740 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которые были возвращены [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в полном объеме

Согласно ответу из ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , протоколом осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ООО «Инградстрой» имелся только один работник Д., в [ 00.00.0000 ] стало 6 работников, в [ 00.00.0000 ] ООО «Инградстрой» представляла декларации по НДС с нулевыми показателями

В соответствии с информацией ИФНС России №1 по г.Москве от [ 00.00.0000 ] , ЗАО «Вектрон» зарегистрирована [ 00.00.0000 ] , ее директором является Б.

Согласно ответу из АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] со счета Садекова М.С. были сняты денежные средства в размере 30 720 000 рублей по доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно ответу из МИФНС России №15 по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , представлены копии документов, для регистрации ООО «Инградстрой» (ИНН: [ № ]), ООО «РегионИнвест52» (ИНН: [ № ]), ООО «Старт-Строй» (ИНН: [ № ]), ООО «Стройинвест-52» (ИНН: [ № ]), ООО «Строймост» (ИНН: [ № ]), ООО «Разумные инвестиции» (ИНН: [ № ]), из которых следует, что в соответствии решения единственного участника ООО «Разумные инвестиции» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , единственный участник общества Головко О.В. решил войти в состав участников ООО «Инградстрой» и внести вклад в уставный капитал данного общества в размере 90 000 рублей. [ 00.00.0000 ] в состав учредителей ООО «Инградстрой» вошло ООО «Разумные инвестиции» и доля Долинина Д.А. стала 10%, а ООО «Разумные инвестиции» стала 90%. [ 00.00.0000 ] ООО «Старт-Строй» принято в состав учредителей ООО «Инградстрой» с размером доли в уставном капитале 99,88%. Долинин Д.А. и ООО «Разумные инвестиции» [ 00.00.0000 ] вышли из состава учредителей ООО «Инградстрой» и ООО «Старт-Строй» стало единственным учредителем ООО «Инградстрой»

На основе совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что аффилированность Сорокина О.В. к ООО «Инградстрой» обусловлена и принадлежностью доли в уставных капиталах ООО Управляющая компания «Столица Нижний», ООО «Старт-Строй» его жене – Н. в размере 60 %, а также его знакомым: Г. – 30 %, Ав. – 5 %, Акв. – 5 %.

Согласно ответу ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ООО «Инградстрой» имелся только один работник Д., в [ 00.00.0000 ] стало шесть работников

Согласно ответу из ПАО Банк «ФК Открытие» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о движении денежных средств по расчетному счету [ № ] ООО «Инградстрой» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] на указанный выше расчетный счет поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Строймост» двумя платежами в размере 39 500 000 руб. и 61 740 000 руб., с расчетного счета ООО УК «Столица Нижний» в размере 253 100 000 руб.. Также с указанного расчетного счета ООО «Инградстрой» [ 00.00.0000 ] произведено перечисление денежных средств на счет Министерства финансов Нижегородской области в размере 253 041 619,20 руб., с назначением платежа: «оплата задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области»; [ 00.00.0000 ] с указанного выше расчетного счета ООО «Инградстрой» на расчетный счет ООО УК «Столица Нижний» перечислены денежные средства в размере 101 240 000 руб.; [ 00.00.0000 ] на указанный выше расчетный счет ООО «Инградстрой» произведено зачисление денежных средств со счета Министерством финансов Нижегородской области в размере 253 041 619,20 руб., с назначением платежа: «возврат задатка согласно служебной записке».

[ 00.00.0000 ] на указанный выше расчетный счет ООО «Инградстрой» произведено зачисление денежных средств со счета ИП Головко О. В. [ № ] в размере 270 000 000 руб., с назначением платежа: «предоставление займа по договору процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] »; [ 00.00.0000 ] с указанного расчетного счета ООО «Инградстрой» произведено перечисление денежных средств на счет Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [ № ] в размере 253 041 619,20 руб., с назначением платежа: «оплата по результатам аукциона в соответствии с доп. соглашением к соглашению о порядке внесения итоговой цены права на заключение договоров аренды земельных участков от [ 00.00.0000 ] »

Из представленных сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инградстрой» следует, что ИП Г. неоднократно предоставлял ООО «Инградстрой» процентные займы, за счет которых производились платежи, необходимые для текущей деятельности ООО «Инградстрой», выплаты заработной платы. Сведения о поступлении денежных средств ООО «Инградстрой» от реализации товаров работ и услуг в справках о движении денежных средств отсутствуют. ООО «Инградстрой» фактически в указанный период времени функционировало за счет денежных средств, полученных от ИП Г.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист О., являющийся (должность свидетеля) показал, что им было проведено лингвистические исследование фонограммы двух разговоров, состоявшихся [ 00.00.0000 ] между Сорокиным О.В., С. и Х. в г.Канны Франция, записанных на флеш-накопитель, а также копий заключений экспертов Т. и Г., текстов извещений, документации, касающейся конкурсной процедуры. Проведенной коммуникативной ситуацией установлено, что инициатором является Х., основные цели, которые он преследует, это разъяснение Сорокину О.В., что у него нет недобросовестных намерений. Сорокин О.В. воспринимает свое участие в разговоре как исполнение своих должностных обязанностей, коммуникацию, не противоречащую его обязанностям. Он не преследует намерений, которые противоречат его обязанностям. Как только уходит Сорокин О.В., Х. начинает вести себя как недобросовестный рейдер, который обсуждает с С., как может Сорокин О.В. способствовать участию Х. в конкурсных процедурах. Это идет в разрез с тем, что Сорокин О.В. говорил Х. только что. По его мнению, экспертом Г. не выполнен всесторонний и объективный анализ коммуникативной ситуации на строго научной основе, вместо того экспертом выполнено описание коммуникативной ситуации на основании обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Это является грубой экспертной ошибкой. Второй ошибкой является то, что Г. не проанализировала отказ Сорокина О.В. совершать определенные действия. Экспертом не проанализированы фразы, которые говорит Сорокин О.В., Х. спрашивает, что можно сделать, Сорокин О.В. говорит: «Я не знаю, я не думал на эту тему, надо с юристами поговорить». То есть отказывается совершать какие-либо действия. Эксперт отвечает, что Сорокин О.В. призывает к тому, чтобы жалоба была отозвана. Но эксперт не детализирует такие предложения как призыв Сорокина О.В. к Х. принимать участие в аукционе, принять участие в качестве инвестора, принять участие в повторном аукционе. На предложение в адрес Х. встретиться Сорокин О.В. говорил: «Пожалуйста, приезжайте». При формулировании вывода, эксперт сразу ориентировался на версию следствия, понимал, какие призывные конструкции нужны следствию, какие конструкции подтверждают версию следствия, а какие мешают. Ввиду неверных реплик в заключении эксперта возникают смысловые искажения. Поэтому необходимо проведение повторной и объективной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист З., являющийся (должность свидетеля), пояснил относительно звукозаписи, которую исследовали эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Т. и Н. Считает, что выводы экспертов необъективные. Данная фонограмма была изготовлена с помощью диктофона «Олимпус», конкретная модель которого записывает формат mp3 или wma, однако представленная запись в формате wav. Он провел свой эксперимент, поэтому у него имеется в базе запись, которая была выполнена с этого диктофона, он увидел программу редактирования, с помощью которой вырезали кусок. Они преобразовали кусок mp3 в wav, и тогда признаки монтажа исчезли. В служебном заголовке файла он не увидел ни следов того, что данная фонограмма была сделана с помощью диктофона «Олимпус», ни следов программы редактирования, которой пользовались. Таким образом, файл, представленный на исследование, не мог быть записан на модель «Олимпус». При переконвертации одного вида файла в другой утрачивается много значимой информации, у «Олимпуса» есть такие функции, как отображение даты и времени, продолжительность записи. Эта информация пропадает, если переконвертировать файл. Таким образом, основная мысль в том, что если внести изменения в файл, а затем переконвертировать его в формат wav, то невозможно обнаружить признаки монтажа, а это значит, что эксперты Т. и Н. при производстве своей экспертизы никак не могли дать ответ, что признаков монтажа не имеется. Вывод о том, что на записи отсутствуют признаки монтажа, сделать невозможно, данный вывод, сделанный указанными экспертами, необъективен и не соответствует действительности.

Специалист Ц., являющийся (должность свидетеля) пояснил в судебном заседании, что совместно с З. исследовал указанную выше аудиозапись и пришел к тем же выводам, что и специалист З. Может пояснить, что, несмотря на поставленный перед экспертами органами следствия вопрос о наличии или отсутствии в видеоряде исследованного файла неситуационных изменений, ответ на данный вопрос в заключении отсутствует. Эксперты давали ответ только по звуковой информации. Вывод эксперта, что в аудиодорожке отсутствует признак монтажа, не исключает наличие монтажа в видеодорожке. В данной части эксперты ответили не точно. Категорично ответить на вопрос о наличии или отсутствии видеомонтажа в данном случае невозможно. Процедура конвертации полностью уничтожает признаки, указывающие на монтаж. Изложенное в описательной части заключения экспертизы мнение экспертов "должность" Т. и Н. об отсутствии неситуационных изменений в видеофонограмме является необъективным. Так, в ходе проведения исследования было установлено, что файл "VTS_01_1.VOB" не мог быть непосредственно записан на устройство аудио/видеозаписи и был получен с помощью специального программного продукта "Nero Video", путем записи на компакт-диск формата DVD-R c файловой системой DVD-Video. Подобные манипуляции делают невозможным стопроцентное обнаружение признаков монтажа и/или других изменений (в том числе замаскированных), которым могла быть подвергнута изначальная видеофонограмма перед записью на диск. Соответственно, сделать объективный вывод об однозначном отсутствии изменений (в том числе замаскированных) в первоначальной видеофонограмме перед ее записью на компакт диск формата DVD-R с файловой системой DVD-Video, проводя комплексное исследование только конечного сконвертированного файла в формате “VOB”, не представляется возможным. В исследованных экспертами файлах имеются нарушения, которые могут свидетельствовать о возможных признаках монтажа, но для этого необходимо проводить более полное дополнительное исследование.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Р. показал, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он занимал (должность свидетеля). Его полномочия заключались в руководстве Департаментом в части градостроительства, предложениях по использованию различных земельных участков, предоставлении информации в Инвестсовет. Сорокин О.В. являлся участником Инвестсовета. Личной заинтересованности Сорокина О.В. в конкретных объектах он не заметил. Схема участков под строительство была в свободном доступе на сайте, предложения по включению/исключению участков в план рассматривались комиссией, выносились на Инвестсовет и потом утверждались, то есть такие предложения рассматривал Департамент градостроительства. Об аукционе по 14 земельным участкам в юго-восточной части Советского района г.Н.Новгорода под жилищное строительство, ему лично ничего не известно. Фирма «Инградстрой» ему знакома, поскольку заявки от них поступали в Инвестсовет, когда и в связи с чем, не помнит. Инвестсовет, с точки зрения законодательства, является совещательным органом, поэтому его решения носили рекомендательный характер, оформлялись протоколом Инвестсовета. Сорокин О.В. при желании мог ознакомиться с проектами по планировке и межеванию участков, поскольку такие документы не секретные, если проекты приняты, они утверждаются постановлением главы администрации города, области, размещаются на соответствующем сайте администрации.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г. в судебном заседании показал, что занимает должность генерального директора ООО «Столица Нижний». Фирма «Инградстрой» и Д. ему знакомы. С Д. он поддерживает дружеские отношения. На момент 2012 [ 00.00.0000 ] фирма «Инградстрой» к фирмам, где он был руководителем или учредителем, никакого отношения не имела. Д. являлся директором фирмы «Инградстрой». Не помнит, чтобы Д. рассказывал ему о своем желании принять участие в данном аукционе, но возможно они вместе обсуждали перспективы указанных земельных участков под застройку в [ 00.00.0000 ] . Ему известно, что «Инградстрой» принимал участие в аукционе. Денежный процентный займ он предоставлял в [ 00.00.0000 ] указанной фирме по просьбе Д., сумму займа не помнит. Сорокин О.В. с просьбами выдать займ для «Инградстрой» к нему не обращался. Впоследствии займ был возвращен ему с учетом всех процентов, процентная ставка была рыночная, точную сумму не помнит. Сумма займа с процентами была примерно несколько сотен миллионов рублей. С ему знаком, с ним они вместе обсуждали различные вопросы относительно вложения инвестиций. С. интересовался, знает ли он людей, которые участвуют или хотят участвовать в аукционе, он ответил, что знает, С. интересовался, нужны ли тем людям инвесторы. Разговоры с С. состоялись в [ 00.00.0000 ] в Венгрии на дне рождения Сорокина О.В., затем в [ 00.00.0000 ] на отдыхе во Франции. С. о конкретной сумме инвестиций ему не говорил. Как он понял, С. был осведомлен об аукционе по земельным участкам, наблюдал за процессом. Слова С. он передал Д., поскольку они вместе обсуждали потенциальных инвесторов. На тот момент ситуация с аукционом была не понятная, поэтому о чем-то конкретном не говорили. Из СМИ ему было известно, что различные структуры оспаривали этот аукцион. Сорокин О.В. ему ничего не говорил о том, что уполномочил С заниматься решением вопросов, связанных с результатами аукциона. Он является учредителем фирмы «Разумные инвестиции», в [ 00.00.0000 ] эта фирма стала учредителем ООО «Инградстрой», в уставном капитале были средства займа. Он выдавал Д. займы для «Инградстрой», он вошел в состав учредителей. Сорокин О.В. ему никаких указаний войти в состав фирмы «Инградстрой» не давал.

Рассматривая вышеприведенные показания лиц, допрошенных в качестве специалистов, а также давая оценку приведенных ими заключений, суд не находит оснований для признания проведенных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку постановления о назначении экспертиз были вынесены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Производство экспертиз было поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области. Следователь в своем постановление поручил руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем имеются подписи экспертов в постановлениях и заключениях экспертиз. Заключения даны экспертами с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, в связи с чем все без исключения доводы, изложенные в показаниях лиц, допрошенных в качестве специалистов и документов, представленных защитой являются необоснованными.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, а утверждения в жалобах об обратном не основано на материалах дела и является предположением.

Произведенная свидетелем Х. по личной инициативе аудиозапись его разговора с Сорокиным О.В. не может рассматриваться как мероприятие, требующее соблюдения установленного законом порядка и судебного решения, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оснований для признания производных от диктофона «Олимпус» доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, заявляя о невозможности выводов относительно наличия или отсутствия монтажа аудиозаписей, сделанных указанными экспертами в заключениях, проведенных по делу судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз, сторона защиты ссылалась, прежде всего, на наличие возможности внесения изменений в указанные записи.

Однако данный вывод опровергается показаниями свидетелей С., Х., Б., подтвердивших содержание и смысл указанных разговоров, а также заключения экспертиз, исключивших неситуационные изменения фонограмм.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора, суд считает виновным подсудимого Сорокина О.В. в получении взятки.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Ш., М., С., Х., Б., Хн., а также иных свидетелей обвинения. Показания данных лиц, вопреки позиции защиты, полностью согласуются между собой. Кроме того, объективно подтверждены аудиозаписями их телефонных переговоров, а также личных разговоров, стенограмм которые имеются в материалах уголовного дела.

Анализируя содержание данных переговоров в совокупности с иными материалами дела, суд считает, что из их существа прямо следует, что денежные средства, которые С. по указанию Сорокина О.В. передал Б., используя банковскую ячейку в АКБ «Абсолют Банк», являются взяткой за беспрепятственное ведение С. бизнеса в г. Н.Новгороде.

Как установлено судом, с учетом приведенных доказательств С. занимался предпринимательской деятельностью на территории г.Нижнего Новгорода. С. обращался к Сорокину О.В., являвшемуся главой г.Нижнего Новгорода, за помощью и содействием в выделении земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении Сорокиным О.В., являющимся главой г. Нижнего Новгорода, взятки в виде услуг имущественного характера за покровительство и попустительство в пользу С., которые он в силу своего положения мог оказывать.

Доводы Сорокина О.В., что он не имел полномочий, связанных с возможностью решения вопросов в сфере земельного, градостроительного и иного законодательства, являются несостоятельными, поскольку он являлся высшим должностным лицом местного самоуправления - главой г.Нижнего Новгорода, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе и одновременно исполняющим полномочия председателя городской Думы г.Нижнего Новгорода.

Покровительство и попустительство Сорокина О.В. по службе, как должностного лица в силу своего положения прямо выражено в использовании им, как взяткополучателя, авторитета и иных возможностей занимаемой должности.

О наличии такой возможности и авторитета следует также из показаний Ш., сообщившего, что Сорокин О.В. разрешал интересующие вопросы с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и руководителем ФАС, соответственно Б. и Т., которые являлись его знакомыми.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля М. с [ 00.00.0000 ] Сорокин О.В. как глава г.Нижнего Новгорода. входил в Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области, в полномочия которого входит рассмотрение инвестиционных проектов, рассмотрение государственной поддержки инвесторам. Решения на инвестиционном совете принимаются простым большинством голосов открытым голосованием.

Данные обстоятельства, в полной мере свидетельствуют о том, что Сорокин О.В. в силу своего положения мог оказывать покровительство и попустительство по службе, в том числе и путем воздействия на иных должностных лиц в сфере решения вопросов в интересах С. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Показания С. прямо указывают на намерение Сорокина О.В. получить взятку за покровительство и попустительство по службе, поскольку с учетом должностного положения Сорокина О.В., у него имелись полномочия, обеспечивающие такую возможность.

Заинтересованность С. в покровительстве и попустительстве к нему со стороны Сорокина О.В. обусловлена желанием получить им самим земельные участки, о чем свидетельствуют и показания Ш.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л., очевидно, что иные организации при проведении аукциона были поставлены в заведомо невыгодные условия по сравнению с ООО «Инградстрой».

Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что ООО «Инградстрой» на аукцион был представлен объем документации, свидетельствующий о заведомо привилегированном положении данной организации, которое было следствием реализации коммерческого интереса Сорокина О.В.

Кроме того, как следует из показаний Ш., по роду своей профессиональной деятельности ему известно, что у ООО «Инградстрой» не было финансовой возможности для самостоятельного участия в аукционе для формирования необходимого задатка. Деньги для участия в указанном аукционе ООО «Инградстрой» получало от компаний Сорокина О.В.

Считать показания указанных свидетелей, в том числе и под псевдонимом Ш., оговором Сорокина О.В. или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Учитывая, что показания С., Х., Б., а также иных свидетелей подтверждены иными материалами уголовного дела, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется, суд принимает эти показания как достоверные и правдивые. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ввиду того, что желают избежать какой-либо ответственности, не имеется. Наличие противоречий в мелких деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, существенным фактом не является, вызвано давностью этих событий и под сомнение правдивость показаний свидетелей не ставит.

Суд также считает, что нет оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей С. и Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде. Указанным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своего супруга.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для Сорокина О.В., у суда не имеется.

Также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между Сорокиным О.В. и С., поскольку данное следственное действие проводилось с участием защитников, протокол подписан всеми участниками следственного действия.

Указанные лица ознакомились с собственными показаниями, зафиксированными в протоколе очной ставки, и удостоверили их правильность своей подписью, что опровергает утверждения Сорокина О.В. о допущенных следователем при ее проведении нарушениях закона.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ООО «Инградстрой» в период [ 00.00.0000 ] функционировало при непосредственном участии Сорокина О.В., а впоследствии официально перешло под контроль ООО «Старт-Строй», где доля в уставном капитале в размере 60% принадлежит супруге Сорокина О.В. – Н.

ООО «Инградстрой» было создано для участия в аукционе в интересах ООО «Старт-Строй», для создания видимости отсутствия коммерческого интереса Сорокина О.В., который отслеживал ход и результаты аукциона, а когда узнал о жалобах ЗАО «Вектрон» и ООО «ЖБК-Строй», предпринял меры по устранению препятствий со стороны этих организаций.

Показания свидетелей защиты Р. и Г. не опровергают виновность Сорокина О.В.. Кроме того, данные показания являются их собственной оценкой обстоятельств деятельности Сорокина О.В., ООО «Инградстрой», иных лиц. Однако данная оценка отнесена законом к исключительной компетенции суда.

Изучение в судебном заседании дисков CD-R, аудиозаписей на указанных носителях, показало, что умысел на совершение данного преступления у Сорокина О.В. сформировался независимо от деятельности С., Х., иных лиц, поскольку Сорокиным О.В. проведены все действия, связанные с совершением противоправного деяния.

Доводы Сорокина О.В., не признавшего свою вину, выдвинувшего версию о совершенной в отношении него провокации, судом отвергаются как противоречащие материалам дела и опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Данные показания суд воспринимает как избранную подсудимым форму защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Как указано выше, достоверность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, сомнений у суда не вызывает.

Не имеется каких-либо оснований утверждать, что свидетель Х. является провокатором. Следовательно, не усматривается и признаков подстрекательства к провокации взятки и со стороны иных лиц.

Доводы Сорокина О.В., о том, что действия С. обусловлены возвращением долга, который имел перед ним Ч., являются несостоятельными, поскольку, как подсудимым, так и стороной защиты не представлено убедительных доводов, подтверждающих выдвинутую версию и опровергающих виновность Сорокина О.В. в получении взятки.

В этой связи, как следует из очной ставки с Сорокиным О.В. - С. сообщал, что он долговые обязательства Ч. перед Сорокиным О.В. никогда не исполнял, долги за Ч. не возвращал, Ч. сам был должен ему крупную сумму денег и если бы он что-то возвращал, то С. взял бы их себе.

Кроме того, как следует из материалов к банковской ячейке, куда были заложены деньги, доступ имели Х. и Б., что в совокупности с иными обстоятельствами опровергает версию защиты, связанную с погашением долга Ч.

Доводы Сорокина О.В. об отсутствии у него интереса к аукциону по земельным участкам площадью 4532179 кв.м. и о том, что разговор между ним, Х. и С. был в отношении иного аукциона – по участку на ул.Украинской - опровергаются показаниями свидетелей С., Х., Б., которые последовательно поясняли, что в г.Канны с Сорокиным О.В. речь вели об аукционе в отношении земельных участков площадью в 4532179 кв.м., а также протоколом осмотра накопителя на жестких магнитных дисках, являющегося приложением к заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где содержится файл, разговора Сорокина О.В. и секретаря А. Из разговора видно, что Сорокин О.В. интересуется именно участками по Анкудиновке, которая территориально соотносится с четырнадцатью участками, являющимися предметом аукциона площадью 453 га и свидетельствует, что Сорокин О.В. был заинтересован в разрешении спора по аукциону в пользу ООО «Инградстрой».

Вышеизложенное соотносится с протоколом осмотра телефона С., в котором имеется СМС переписка, согласно которой Х. и С. обсуждают время встречи с Сорокиным О.В. в г. Канны, а также то, что Х. уже начал выполнять требования Сорокина О.В. об отзыве иска из арбитражного суда.

Указанное свидетельствует о том, что Сорокин О.В. подробно знал ситуацию, которая имеет место вокруг аукциона, в котором победил ООО «Инградстрой», в том числе относительно процедур обжалования его результатов.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены факты, касающиеся места и времени выдвижения Сорокиным О.В. требований об оказании ему услуг имущественного характера, а также мотива получения взятки, являются необоснованными, высказанными вопреки установленных судом обстоятельств дела.

Наличие корыстного мотива в действиях Сорокина О.В. полностью нашло свое подтверждение. Сорокин О.В. лично был заинтересован в неучастии представителей ЗАО «Вектрон» в аукционе, поскольку это прямо влияло на возможность ведения бизнеса аффилированной ему организации, при этом, имеющиеся в материалах дела декларации о доходах Сорокина О.В. и его образе жизни не ставят под сомнение наличие данного мотива.

То обстоятельство, что С. осужден за покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением приговором от 09 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ, постановленным в особом порядке, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для установления вины Сорокина О.В., поскольку судебное решение в отношении С. принималось без исследования и оценки доказательств. При этом, такой приговор не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Иные доводы Сорокина О.В. об отсутствии у него полномочий и возможностей, связанных с покровительством и попустительством, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку опровергаются показаниями С. и другими материалами дела, подтверждающими должностное положение Сорокина О.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Сорокина О.В. необходимо квалифицировать по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) - получение должностным лицом взятки лично в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

На момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 04 мая 2011 № 97-ФЗ и санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ, предусматривающая единственный вариант исчисления размера основного наказания в виде штрафа - в размере, кратном сумме взятки. При этом назначение штрафа было обязательным.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнена двумя альтернативными способами исчисления штрафа - в виде твердой денежной суммы от трех миллионов до пяти миллионов рублей либо заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, что предполагает возможность назначения Сорокину О.В. менее строгого наказания, чем при определении штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, а значит, объективно улучшает его положение.

Несмотря на то, что ч. 6 ст. 290 УК РФ, в редакции от 03 июля 2016 года, предусматривает более строгое, чем ранее, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, это не является основанием для признания данного закона в целом ухудшающим положение Сорокина О.В., поскольку, исходя из требований ст. 10 УК РФ, отнесение норм закона к числу улучшающих положение осужденных должно осуществляться судом, в первую очередь, исходя из изменений, касающихся назначенного основного наказания.

Квалифицируя действия Сорокина О.В. подобным образом, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод. В то же время переданная в качестве взятки услуга имущественного характера должна получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что предмет взятки в преступлении, совершенном Сорокиным О.В., в виде оказания ему услуг имущественного характера С., имеет денежное выражение в сумме 30 720 000 рублей, что эквивалентно 1 миллиону долларов США, выражается в незаконной передаче денежных средств представителям ЗАО «Вектрон» за отзыв жалоб из органов ФАС России и искового заявления из арбитражного суда. Как следствие, признание действительными результатов проведенных торгов и заключенного по их итогам договора аренды земельных участков с ООО «Инградстрой», в коммерческой деятельности которого был заинтересован Сорокин О.В.

Преступление является оконченным, поскольку Сорокиным О.В. являющимся должностным лицом, выполнены действия, непосредственно направленные на получение услуг имущественного характера.

Согласно показаниям приведенных выше свидетелей, а также письменным документам, очевидно, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают намерение и возможность Сорокина О.В. совершить действия в пользу С., за которые получена взятка, которые он реализовал.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 1 миллион рублей. В связи с тем, что предметом взятки являлось незаконное оказание услуг имущественного характера в размере 30 720 000 рублей, действия Сорокина О.В. следует квалифицировать как получение взятки в особо крупном размере.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом не установлено.

Судом тщательно изучены все без исключения ходатайства защиты относительно представленных стороной обвинения доказательств, однако, оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона. Ссылки подсудимых и защиты на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий. Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы подозреваемых, обвиняемых проведены с участием адвокатов и после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена в полном объеме.

Рассматривая доводы защиты о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает, что оснований для этого не имеется поскольку, постановления о привлечении подсудимых в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. 171, ч. 2 ст. 220 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано, необоснованны, поскольку обвинение, предъявленное каждому из подсудимых, соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также личности виновных.

Сорокин О.В. по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина О.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, места работы, состояние здоровья Сорокина О.В. и его близких родственников, в том числе находящихся на его иждивении, а также наличие звания почетного гражданина Семеновского района Нижегородской области, почетного строителя России, наличие почетного знака «Строительная слава».

Маркеев Р.С. по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркеева Р.С., суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, места работы, состояние здоровья Маркеева Р.С. и его близких родственников, в том числе находящихся на его иждивении, наличие благодарственных писем, ведомственных наград.

Воронин Е.Е. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно по месту работы (указано место работы) характеризуется положительно на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, имеет удостоверение ветерана боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронина Е.Е., суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, места работы, состояние здоровья Воронина Е.Е. и его близких родственников, в том числе находящихся на его иждивении, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, благодарственных писем.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимых, учитывая в то же время характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Сорокину О.В., Маркееву Р.С., Воронину Е.Е., каждому, должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такое наказание не обеспечит его целей предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденных и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения к Сорокину О.В., Маркееву Р.С., Воронину Е.Е., каждому, правил ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется. Оснований для применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих их наказание обстоятельств – исключительной судом не признается.

При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Сорокина О.В., Маркеева Р.С., Воронина Е.Е., судом не применяются ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Маркееву Р.С. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Сорокину О.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Воронину Е.Е. по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом времени совершения преступления не имеется, поскольку этот вид дополнительного наказания в указанную норму введен Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Сорокин О.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, преследовал корыстную цель, а также его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд также учитывает, что санкция ч.6 ст.290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 № 97-ФЗ, а также ч.2 ст.126 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, напрямую не предусматривают возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенного Сорокиным О.В. преступления, посягающего на интересы государственной власти и службы, а также опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает невозможным сохранение за Сорокиным О.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных обстоятельств совершения преступлений Ворониным Е.Е., Маркеевым Р.С. против свободы, чести и достоинства личности, а также против интересов государственной службы в статусе сотрудников внутренних дел, суд считает необходимым в силу ст. 47 УК РФ назначить Воронину Е.Е., Маркееву Р.С. за каждое из совершенных ими преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Согласно ст. 48 УК РФ, п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Воронина Е.Е., Маркеева Р.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения специального звания полковник полиции и подполковник полиции соответственно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенное Сорокиным О.В., предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, совершенное Ворониным Е.Е., Маркеевым Р.С., относящееся к категории тяжких, совершено 27 апреля 2004 года. Таким образом, сроки давности привлечения Сорокина О.В., Воронина Е.Е., Маркеева Р.С. к уголовной ответственности, установленные вышеуказанной нормой, за данное преступление, к моменту вынесения приговора истекли. При этом подсудимые не скрывались от следствия и суда и оснований для приостановления течения сроков давности не имеется.

Учитывая, что Сорокин О.В., Воронин Е.Е., Маркеев Р.С. считают себя невиновными, но срок давности истек, суд считает необходимым вынести приговор с освобождением Сорокина О.В., Воронина Е.Е., Маркеева Р.С., каждого, от уголовной ответственности за данное преступление.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений, совершенных Сорокиным О.В., Ворониным Е.Е., Маркеевым Р.С., не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из подсудимых суд назначает исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного виновными в совершении преступления, в размере 1000000 рублей к Маркееву Р.С., в размере 2000000 рублей к Воронину Е.Е., в размере 5000000 рублей к Сорокину О.В..

Подсудимые – гражданские ответчики заявили возражения относительно заявленных потерпевшим Н. требований.

Рассматривая, данный вопрос, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, их возраст, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компесации морального вреда частично. Взыскать в пользу Н. с Сорокина О.В. – 1000000 рублей, с Воронина Е.Е. – 600000 рублей, с Маркеева Р.С. – 500000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Сорокину О.В., а именно:

- денежные средства на общую сумму

"перечесление имущества"

В случае превышения стоимости арестованного имущества размера заявленных исковых требований и размера наказания в виде штрафа, часть арестованного имущества подлежит возврату законному владельцу.

Меру пресечения подсудимым Сорокину О.В., Воронину Е.Е., Маркееву Р.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сорокина О. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ)

и назначить Сорокину О. В. наказание:

-по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года,

применить п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Сорокина О. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

-по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет,

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 460 800 000 (четыреста шестьдесят миллионов восемьсот тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно Сорокину О. В. назначить 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 460 800 000 (четыреста шестьдесят миллионов восемьсот тысяч) рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сорокину О.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2019 года, то есть с даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Сорокина О.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей – период с 19 декабря 2017 года до 07 марта 2019 года.

Признать Воронина Е. Е.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)

и назначить Воронину Е. Е.чу наказание:

-по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 02 (два) года,

применить п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Воронина Е. Е.ча от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 02 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронину Е.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2019 года, то есть с даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воронина Е.Е. под стражей – период с 05 марта 2018 года до 07 марта 2019 года.

Признать Маркеева Р. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)

и назначить Маркееву Р. С. наказание:

-по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 02 (два) года,

применить п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Маркеева Р. С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в органах МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 02 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маркееву Р.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2019 года, то есть с даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маркеева Р.С. под стражей – период с 05 марта 2018 года до 07 марта 2019 года.

Гражданский иск Новоселова А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Новоселова А.В. в счет компенсации морального вреда с Сорокина О. В. – 1000000 (один миллион) рублей, с Воронина Е. Е.ча – 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с Маркеева Р. С. –500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Сорокину О. В., а именно:

- денежные средства на общую сумму

"перечесление имущества"

Вещественные доказательства, предметы и документы, приобщенные к уголовному делу: "Вещественные доказательства" – в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства "перечесление" передать в ГУМВД России по Нижегородской области.

Документы на имя Сорокина О.В.: "документы" – возвратить Сорокину О.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Е.Н. Кислиденко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2019 (1-291/2018;) от 02.11.2018

1-42/2019 (1-291/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица