Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2018 от 16.02.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., Бахаревой И.А.,

защитника-адвоката Анацкой В.Д.,

подсудимого Зенченко А.К.,

потерпевшего ФИО14

при секретаре судебного заседания Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зенченко А.К., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания из под стражи из зала суда на основании п. 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне»,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (с учетом Апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных приговорами Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Зенченко А.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, получил от ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО14, а когда последний потребовал вернуть сотовый телефон, он – Зенченко А.К., с целью удержания похищенного, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении ФИО14, выразившееся в том, что нанес удар в область грудной клетки последнего, после чего толкнул ФИО14, отчего последний упал на землю, причинив ФИО14 физическую боль, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО14 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным Зенченко А.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Зенченко А.К. в судебном заседании пояснил, что он признает только то, что толкнул рукой ФИО14, отчего последний упал на землю, причинив ФИО14 физическую боль, в связи с чем, просил его действия квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Изначально в ходе судебного заседания пояснял, что вину в совершении преступления не признает полностью, поскольку ранее себя оговорил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда освободился по отбытию срока наказания из исправительной колонии № <адрес>, направился на маршрутном такси до железнодорожного вокзала, затем зашел в кафе, расположенное на остановке ж/д вокзала - «<данные изъяты>». Взял у продавца телефон и позвонил своему другу ФИО8, оповестил его о том, что он освободился, сказал, что он может подъехать на вокзал, он будет ждать его. ФИО8 приехал примерно через час на автовокзал, неподалеку от ж/д вокзала, со своими друзьями. ФИО8 отошел, пришел примерно через 30 минут. После чего он пригласил его проехать с ним, сказал, что за деньгами. Он согласился. Он, ФИО8 и двое его друзей проехали до магазина «<данные изъяты>». Ему стало известно, что они продавали там вещи. ФИО8 предложил 300 рублей, сказал, чтобы он ждал его на ж/д вокзале, он согласился, сказал, ему, чтобы он потом приехал туда. Они разъехались, он поехал на ж/д вокзал в кафе «<данные изъяты>», где ждал ФИО8. Примерно в 20:00 часов в кафе зашел неизвестный ему ранее потерпевший ФИО14, он обратился к нему с просьбой позвонить, он не отказал, он (Зенченко А.К.) в его присутствии с его телефона он позвонил ФИО8, поинтересовался о том, где он находится. ФИО8 сказал, что приедет через 30 минут. Прошло около часа, он опять обратился к потерпевшему с просьбой позвонить, он ему отказал, сказал, что у телефона села батарейка. Он ему сказал, что ему могут перезвонить, если ему жалко. ФИО14 сказал, что у него нет возможности. Он обратился снова к продавцу кафе, чтобы позвонить, она ему одолжила позвонить телефон, он позвонил ФИО8 тот сказал, что приедет через 10-15 минут. ФИО8 приехал со своим другом. Когда ФИО8 зашел в кафе, он поинтересовался, от кого он звонил, так как у него не было телефона. Он показал на потерпевшего ФИО14, который сидел рядом. ФИО8 спросил у него (Зенченко А.К.) какой у него телефон, он сказал, что сенсорный по размеру большой. ФИО8 подошел к своему другу ФИО28 поинтересовался о том, что может они заберут телефон. Друг ему ответил: «давай выведем его, ударим и заберем». Он (Зенченко А.К.) сказал им, что не стоит этого делать, так как поблизости были сотрудники полиции. ФИО8 вышел, в этот же момент вышел потерпевший ФИО14 и направился в сторону остановки. ФИО8 позвал его (Зенченко А.К.) и сказал: «поехали со мной». Он поехал с ним в такси. ФИО8 сидел впереди, а он - сзади. ФИО8 ему сказал, говорить, что телефон принадлежит ему. Он промолчал. После этого, на такси они догнали автомобиль такси, где сидел потерпевший. Автомобиль остановился. Вышел ФИО8, он, таксист. Они подошли к машине, где находился потерпевший. ФИО8 открыл дверь и стал требовать телефон у потерпевшего, на что потерпевший пояснял, что это его телефон. ФИО8 пояснил, что телефон принадлежит ему (Зенченко А.К.). Он (Зенченко А.К.) стоял рядом в этот момент. ФИО8 сказал потерпевшему ФИО14, чтобы тот включил телефон и показал контакты в телефоне. Потерпевший ФИО14 пояснил, что у него села батарейка. Водитель автомобиля дал зарядное устройство потерпевшему ФИО14, чтобы тот доказал, что телефон его. Он зарядил телефон и начал показывать контакты. ФИО8 позвал его, спросил: «твои контакты?», он ответил при потерпевшем, что это не его контакты. Водитель сказал: «давай номер телефона, позвоним, узнаем, твой ли это телефон», он сказал водителю, что телефон не его. Водитель после этого уехал. ФИО8 начал выхватывать телефон у потерпевшего ФИО14. Он этого не видел, так как стоял сзади машины с водителем. ФИО8 вырвал телефон, потерпевший ФИО14 вышел из автомобиля. ФИО8 ему сказал: «телефон у тебя в кармане». Но он (Зенченко А.К.) не трогал карман, не проверял. Потерпевший ФИО14 пошел за ним, догнал его, захватил за карман куртки и дернул, у него упали документы, он понял, что телефона у него нет. ФИО8 крикнул ему: «пошли, телефон у меня». Он толкнул ФИО14, чтобы поднять свои документы, так как боялся, что когда будет нагибаться за документами, он его оттолкнет. Он направился с ФИО8 в автомобиль, они сели в такси. ФИО8 спросил, есть ли у него паспорт? Он ответил, что есть. ФИО8 сказал ему сдать, используя свой паспорт, телефон потерпевшего в ломбард, пояснил, что он потом его выкупит. Они поехали в ломбард «<данные изъяты>», зашли с другом ФИО8 в помещение ломбарда и заложили телефон за <данные изъяты>, поехали в магазин. ФИО8 зашел в магазин, купил продукты и спиртные напитки. Потом они направились к нему домой около 2х часов ночи. На следующий день он выехал домой. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, в отделе полиции стали допрашивать. Оперативный сотрудник ему после его опроса пояснил, что если они будут привлекаться вдвоем по уголовному делу, то ему дадут большой срок. Прочитав свои показания, которые отбирал у него оперативный сотрудник, он расписался. Потом в СИЗО-№ <адрес> он встретился с ФИО8, который пояснил ему, что он привлекается к уголовной ответственности, боится, что ему дадут больший срок, если он (Зенченко А.К.) будет привлекаться один по уголовному делу, то ему (Зенченко А.К.) назначат маленькое наказание. Первоначально он (Зенченко А.К.) себя оговорил, так как только освободился от наказания в виде лишения свободы и думал, что если они будут привлекаться по делу вдвоем, ему назначат строгое наказание. Явку с повинной писал по совету сотрудника полиции, её не признает, так как не виновен в инкриминируемом ему преступлении, не похищал телефон, признает только удар, нанесенный им рукой потерпевшему. ФИО8, находясь в следственном изоляторе, написал ему записку, которую он приобщил в судебном заседании. Когда он звонил ФИО8 из кафе по телефону, он (Зенченко А.К.) ему говорил, что у него драка, так как боялся, что если он не приедет, то он с ним потеряет связь, он пояснил ему, что его бьют. ФИО8 приехал в кафе по его звонку с ФИО12 и ФИО8. Когда он приехал, он сказал ему, что пошутил. ФИО8 начал интересоваться от кого он звонил. ФИО8 сказал своим друзьям, что хочет телефон похитить. ФИО8 спросил от кого он звонил, он (Зенченко А.К.) показал на потерпевшего.

В соответствии сост. 276 УПК РФпо ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Зенченко А.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого Зенченко А.К., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, ему выдали электронный билет на поезд, но на поезд он опоздал, и добирался на попутном автотранспорте до железнодорожного вокзала по <адрес> где по предварительной договоренности его должен был встречать знакомый ФИО8 Примерно <данные изъяты> он встретился со своим знакомым на Привокзальной площади г. Оренбурга, они зашли в кафе «<данные изъяты>», он приобретал спиртное и продукты. Они находились в кафе до <данные изъяты> после чего Бурашников С.Н. направился по своим делам, а он остался продолжать употреблять спиртное один. Через некоторое время он увидел, что за соседним столиком находится неизвестный ему парень ФИО14 В <данные изъяты> он решил позвонить ФИО8, так как хотел продолжить с ним распитие спиртного, попросил у ФИО14, который отдыхал за соседним столиком и попросил у него телефон, он дал ему телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, он при нем набрал телефон ФИО8, который был записан на листке бумаги и попросил того скорее приехать, но тот ему ответил, что приедет примерно через час. После чего он вернул телефон ФИО14 и продолжил распивать спиртное. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он снова решил позвонить ФИО8, с этой целью обратился к ФИО14 но тот грубо ему ответил, что села зарядка на телефоне. Так как для него его тон был оскорбителен, он решил похитить у ФИО14 мобильный телефон, при этом намеревался это сделать за пределами Привокзальной площади, где находились сотрудники полиции. После чего он попросил у продавца кафе телефон, позвонил ФИО8 и сообщил, что его избивают неизвестные лица в кафе и чтобы тот поскорее приехал. Он обманул его, так как ему было скучно. После этого, примерно через 20-30 минут в кафе приехал ФИО8 ФИО14 начал выходить из кафе. Он решил обмануть ФИО8, и сообщил тому, что последний похитил его телефон и пытается с ним скрыться. После чего предложил ФИО8 догнать ФИО14 и силой забрать, якобы его сотовый телефон. ФИО8 решил помочь ему вернуть данный телефон обратно. Они вышли из кафе и увидели ФИО14, который садился в такси «<данные изъяты>» и поехал по <адрес>. В этот момент он с ФИО8 подбежали к другому автомобилю такси и сказали водителю ехать за автомобилем, где был ФИО14 Он сел на заднее сиденье, а ФИО8 спереди. В районе <адрес> они догнали автомобиль с ФИО14 и водитель поморгал фарами, на что впереди движущийся автомобиль остановился. ФИО8 вышел из автомобиля первый и подошел к автомобилю впереди, открыл переднюю водительскую дверь, где находился ФИО14 и в грубой форме, на повышенных тонах потребовал вернуть якобы его сотовый телефон, так как тот не принадлежит ФИО14, последний стал спорить и настаивать на том, что данный сотовый телефон принадлежит ему (Зенченко А.К.), но он стал утверждать, что сотовый телефон принадлежит ему и был у него им похищен. На что ФИО8 выхватил у ФИО14 телефон и положил в карман его куртки, сказав, вот твой телефон и направился в сторону автомобиля на котором они приехали. Когда он шел за ФИО8, ФИО14, чей сотовый телефон находился у него в кармане вышел из автомобиля такси, и попытался вытащить из его кармана куртки свой телефон, при этом потребовал, чтобы он телефон вернул. В ответ Зенченко А.К. оттолкнул ФИО14 от себя, в следствии чего, мужчина упал на землю. В этот момент к нему подбежал ФИО8 и стал успокаивать его. После чего они сели в автомобиль и направились снова в кафе. Примерно в 02 часа 00 минут они решили прокатиться по <адрес> на автомобиле такси. На одной из улиц города он увидел помещение с вывеской ломбард «ФИО56» и попросил водителя остановиться. ФИО8 он пояснил, что желает продать данный мобильный телефон, так как все свои деньги он потратил на спиртное, ФИО8 ему не возразил, так как считал, что это его сотовый телефон. Он достал сотовый телефон из силиконового чехла, извлек из него сим-карту оператора сотовой связи, надел на него чехол. В ломбард он зашел один и предъявил похищенный телефон, на что тот пояснил ему, что может дать за телефон <данные изъяты>. Его это устроило, он предъявил свой паспорт и продал данный телефон за указанную сумму. О том, что телефон похищен он сотруднику ломбарда не говорил. Получив денежные средства в размере 3000 <данные изъяты> он вернулся в автомобиль такси и они поехали в магазин, приобрели пива и продукты, после чего поехали домой к ФИО8, он сразу отложил себе деньги в размере <данные изъяты>, чтобы добраться утром до <адрес>, остальные денежные средства он потратил. Спиртное у ФИО8 они распивали примерно до 05:00 часов, после чего он на такси поехал на <адрес>, добрался до <адрес>. О своих намерениях о хищении мобильного телефона у ФИО14, ФИО8 он не рассказывал, а специально ввел его в заблуждение, чтобы тот помог ему таким образом похитить телефон у потерпевшего парня. (л.д. 73-77).

Согласно показаниям допрошенного в присутствии защитника в качестве обвиняемого Зенченко А.К., он вину в совершенном преступлении, по ст. 161 ч. 2 п. «г» признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находясь у <адрес>, получил от ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО14, а когда ФИО14 потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, то он нанес ему удар в область грудной клетки, после чего с похищенным им имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.(л.д. 94-98).

Так же согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зенченко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, сучастиемадвоката, следует, что он в присутствии понятых, рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>». (л.д. 78-84).

После оглашения данных показаний, Зенченко А.К. их не подтвердил, дополнил, что он не признает оглашенные показания полностью, ранее он себя оговорил, боялся, что ему дадут ему большой срок, если они будут привлечены вдвоем по делу. Он признает, что ударил потерпевшего рукой, но телефон он не забирал. В ходе следствия заявлял ходатайство допросить его дополнительно. Следователь пояснила, что лучше давать показания в суде. После того, как его допросил оперативный сотрудник, следователь его не допрашивала, задала ему не много вопросов, он ответил, он посоветовался с адвокатом, адвокат сказал признавать вину, так как если он этого не сделает, ему назначат строгое наказание, он признавал вину в ходе следствия, так как явка с повинной учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Следователь спросила у него, подтверждает ли он свои показания, он ответил, что подтверждает, сейчас он понял, что не виновен. Ранее у него был стресс, так как он только освободился, опасался, что ему назначат строгое наказание, решил дать достоверные показания в суде. Он осознавал, что ФИО8 едет похищать сотовый телефон, но он просто присутствовал. ФИО8 передал ему записки в СИЗО, которые он приобщил к материалам дела в суде. ФИО8 просил его не давать показаний в суде. Его сначала допрашивала следователь ФИО9, потом следователь ФИО10. Когда они выезжали на место совершения преступления, он показывал, где забирали телефон. Следователи записывали показания не с его слов, следствие проведено необъективно.

Оценивая показания подсудимого Зенченко А.К. в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит их подробными и достоверными, подлежащими положению в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, даны в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления на допрашиваемого. Поскольку показания, данные Зенченко А.К. в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными далее в описательно-мотивировочной части приговора, не вызывающими сомнений в их достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признает их достоверными.

К показаниям подсудимого Зенченко А.К., данным в ходе судебного заседания, в которых подсудимый Зенченко А.К. не признает своей вины в совершенном преступлении, а также отрицает свою причастность к его совершению, суд относится критически, как к способу избежать ответственности и не принимает их в основу приговора при его вынесении.

Утверждение Зенченко А.К. о том, что в ходе предварительного расследования он не пояснял по обстоятельствам произошедшего, следователи записали показания не с его слов, следствие проведено необъективно, опровергается протоколами его допросов, которые содержат подписи всех участвующих в ходе допроса лиц. Показания Зенченко А.К. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Зенченко А.К. давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, замечаний протоколы допросов не имеют.

Следователь ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании пояснила, что ранее производила допрос Зенченко А.К. в качестве подозреваемого и проверку показаний на месте, при этом присутствовал адвокат ФИО1, Зенченко А.К. предоставлялась возможность обсудить с защитником позицию по делу, было предоставлено достачное время для проведения конфиденциальной беседы, после разъяснения прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, показания Зенченко А.К. давал добровольно, в присутствии защитника, затем она задавала уточняющие вопросы. Никаких жалоб, ходатайств ни от Зенченко А.К., ни от его защитника не поступало. По поводу какого-либо давления на Зенченко А.К., он ничего не пояснял. После допроса никаких замечаний, ходатайств не поступало. Зенченко А.К. сам, добровольно изъявил желание показать на место совершения преступления, были приглашены понятые, одна из них ФИО62 была приглашена для участия в процессуальном дейстии, так как в то время находилась в отделе, она не являлась сотрудником полиции. В ходе проверки показаний на месте, Зенченко А.К. в присутствии защитника, понятых, после разъяснения ему прав, давал показания, был составлен протокол, все ознакомились, поставили подписи, замечаний не заявлялось. Зенченко А.К. все показывал, объяснял в свободном рассказе, показания в протоколе были записаны с его слов.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании следователь ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проводила допрос обвиняемого, предварительное расследование по уголовному делу. Допрос Зенченко А.К. в качестве обвиняемого производился в присутствии адвоката. Зенченко А.К. давал показания добровольно, после разъяснения ему прав, без какого-либо давления. Никаких жалоб, заявлений не поступало. Протокол допроса Зенченко А.К. заполнялся с его слов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора в судебном заседании подсудимого Зенченко А.К. не установлено.

Согласно содержанию протоколов допроса Зенченко А.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, показания Зенченко А.К. давал после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без кого-либо принуждения, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, при этом каких-либо заявлений и замечаний ни от Зенченко А.К., ни от его защитника не поступало, в связи с чем, показания, данные Зенченко А.К. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, наиболее согласующиеся с иной совокупностью достоверных доказательств, суд признает соответствующими действительности и принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого Зенченко А.К. подтвердил и при проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии адвоката и понятых, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого Зенченко А.К. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, несмотря на не признание им своей вины, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что в ночь происшествия, примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), он находился в кафе на Привокзальной площади <адрес>. Подсудимого Зенченко А.К. он ранее не знал. В кафе находился присутствующий в зале судебного заседания Зенченко А.К., он понял по его одежде, что он только освободился из мест лишения свободы. Зенченко А.К. находился с людьми, которых он ранее также не знал. Зенченко А.К. обратился к нему, с просьбой дать ему телефон для звонка. У него был телефон <данные изъяты> он его приобрел за <данные изъяты>, документы он предоставил следователю. Телефон был новый, он купил его примерно за 2 месяца до событий. Этот телефон по просьбе Зенченко он ему давал позвонить 2 раза. Когда к нему обратился Зенченко А.К. с просьбой дать телефон для звонка в третий раз, у телефона села батарейка, он сказал ему об этом. К Зенченко А.К. приехали друзья, они сидели в кафе. Затем он (ФИО14 ) вышел из кафе, сел на такси, чтобы поехать домой. Когда они находились в кафе, никаких конфликтов ни с Зенченко А.К., ни с остальными его знакомыми не было. Он поехал в сторону <адрес>. Его автомобиль такси недалеко от кафе догнал другой автомобиль такси. Это было на <адрес>, <данные изъяты>. К нему подошли Зенченко А.К. со своим другом, который подъехал к нему в кафе. Зенченко А.К. ему сказал: «покажи телефон, у него украли телефон». Он достал телефон, Зенченко выхватил его. Друг Зенченко А.К. тоже начал предъявлять ему претензии, что он украл телефон у Зенченко А.К. Зенченко А.К. выхватил телефон и они начали убегать. Он побежал за Зенченко А.К., говорил ему «Ты что делаешь?», просил вернуть телефон. Зенченко А.К. говорил, что это его телефон, что он (ФИО14 ) его у него украл. Он хотел забрать свой телефон, Зенченко А.К. его толкнул, от чего он упал. Зенченко А.К. и его друг вдвоем сели в такси и уехали. ФИО1 толкнул его в область груди двумя руками, он упал, боли он не испытывал. Он обратился в полицию. В настоящее время телефон не найден. Ущерб ему не возмещен. Исковые требования он не поддерживает. Помнит, что телефон из рук у него выхватывал ФИО63 и передал его сразу Зенченко. Просит строго не наказывать подсудимого Зенченко А.К. Подтверждает, что он опознал Зенченко А.К., как лицо, похитившее у него телефон.

Также согласно оглашенным показаниямпотерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), он пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в <адрес> принимал участие в следственном действии, опознал Зенченко А.К. как лицо, похитившее у него телефон, был составлен протокол опознания, в котором расписались все его участники.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО14 подтвердил их в полном объеме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнил, что Бурашников выхватил сотовый телефон и сразу передал его Зенченко А.К. Он требовал у Зенченко А.К. вернуть сотовый телефон, Зенченко А.К. его положил в карман и больше не возвращал. Подтверждает, что Зенченко А.К. ударил его рукой в грудь, руками оттолкнул его, он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает в полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала участие в качестве понятого в следственных действиях в отношении Зенченко А.К., ДД.ММ.ГГГГ в то время когда она еще не являлась сотрудником полиции, в полиции не работала, не стажировалась. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте и опознании подсудимого потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Зенченко А.К. на месте присутствовал следователь, она, второй понятой, адвокат, они выезжали в кафе, где Зенченко А.К. давал пояснения. Он пояснял, что подошел к потерпевшему, обратился к нему с просьбой дать ему телефон для звонка. Потерпевший выполнил просьбу, на повторную просьбу потерпевший отказал в грубой форме, у Зенченко А.К. возник умысел на хищение его имущества. Он пояснил, что потерпевший в дальнейшем уехал на такси, а Зенченко А.К. поехал за ним, с целью похитить телефон. Затем они направились на другую улицу, название которой она не помнит, где Зенченко А.К. рассказал, что они остановили автомобиль, где находился потерпевший, с Зенченко А.К. еще был парень, фамилию которого она не помнит. Парень подошел к потерпевшему и отобрал сотовый телефон. Зенченко А.К. пояснил, что парень, который отобрал сотовый телефон не знал, что это телефон потерпевшего, думал, что это телефон Зенченко А.К. Парень, который отобрал телефон, передал его Зенченко А.К. Зенченко А.К. рассказывал обо всем добровольно, давления на него не оказывалось, все происходило в спокойной обстановке, в присутствии адвоката. Протокол проверки показаний на месте составлялся, замечаний не поступало, все верно было указано. ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие в ходе опознания потерпевшим, когда потерпевший указал на Зенченко А.К., как на лицо, которое он узнает, не помнит, что при этом пояснял, был составлен протокол, замечаний не постпало.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объеме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Дополнила, что когда ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отделе полиции, в тот период она возможно и проходила ознакомительную практику, но сотрудником полиции не являлась, стажировку не проходила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым. Зенченко А.К. вышел из колонии, позвонил ему, сказал по телефону, что он в кафе, что его избивают, попросил его приехать, что он сделал. Подробностей по телефону он не говорил. Он приехал на вокзал, ФИО12, Зенченко А.К. был выпившим. Когда он приехал, Зенченко А.К. сказал, что пошутил, что его избивают. Это было в кафе, он не знает названия кафе, в районе вокзала. Между ними был разговор по поводу телефона. Потом, он сказал ему, что его телефон забрал потерпевший по делу. Потерпевший также был в этом кафе, за другим столиком. После этого потерпевший начал уезжать из кафе на такси. Они сели в машину такси и поехали за потерпевшим, так как хотели вернуть телефон Зенченко А.К. Со слов Зенченко А.К. ему было известно, что у потерпевшего был телефон Зенченко А.К. Они поехали за ним, водитель сказал, что знает этого таксиста, и подал знак, чтобы тот остановился. Такси с потерпевшим остановилось. Он подошел к автомобилю, где сидел потерпевший, открыл дверь, взял телефон у потерпевшего и отдал его Зенченко А.К. Потом он сел обратно в такси и они уехали. Он видел, что потерпевший схватил Зенченко А.К. за карман, и начал Зенченко наносить удары кулаками. Зенченко его только оттолкнул. Он сел в машину. Следом сел Зенченко А.К. Они поехали в ломбард, он не заходил в ломбард. Зенченко А.К. ему сказал, что при освобождении ему дали 850 <данные изъяты> на дорогу, но он их потратил и ему нужны деньги, поэтому надо было сдать телефон. Зенченко А.К. пошел в ломбард и заложил телефон, они поехали в магазин и купили пиво, они выпили пиво, он уехал. Затем к нему приехала полиция, он им все объяснил. Название ломбарда он не помнит. Марку телефона тоже не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФпо ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показанияФИО8, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 41-45), из которых следует, что он в период отбытия наказания познакомился с Зенченко А.К., с которым поддерживал дружеское общение. Конфликтных ситуаций у них не происходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ему позвонил Зенченко А.К. и сообщил, что тот освободился из ИК и направится до железнодорожного вокзала по адресу<адрес> где он будет его ожидать. Примерно <данные изъяты> он с Зенченко А.К. встретился на Привокзальной площади г. Оренбурга и зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на Привокзальной площади. Зенченко А.К. приобрел алкогольную продукцию, они стали употреблять спиртное до <данные изъяты>. После чего он направился по своим делам, и оставил Зенченко А.К. продолжать употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ему на его абонентский номер телефона позвонил Зенченко А.К., который просил его вернутся в кафе и продолжить распитие спиртных напитков. На его предложение он ответил, что сможет приехать примерно через час. В тот момент он встретился со своим знакомым ФИО12, который был со своим приятелем, имя и фамилию которого он не запомнил. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Зенченко А.К. и сообщил ему, что его избили неизвестные лица в кафе и просил, чтобы он поскорее приехал. Он решил выручить своего знакомого, так как находился один в чужом городе, попросил ФИО12 с его знакомым проехать с ним. Примерно <данные изъяты> они подъехали к кафе «<данные изъяты>», где его ожидал Зенченко А.К. Когда он подошел к своему знакомому, то понял, что никто на Зенченко А.К. не нападал, так как на его лице и теле не было повреждений и тот продолжал спокойно распивать спиртное. В этот момент ФИО12 со своим приятелем ожидали его на улице. Он присел за стол к Зенченко А.К. и тот ему показал на мужчину, который направлялся к выходу из кафе и сообщил ему, что данный парень похитил сотовый телефон Зенченко А.К. и пытается с ним скрыться. После чего предложил догнать мужчину и силой забрать, сотовый телефон. Он стал сомневаться в словах Зенченко А.К. и спросил откуда у того сотовый телефон, если тот только что освободился из мест лишения свободы, на что Зенченко А.К. ему пояснил, что данный телефон тому передала его мать, для связи с ней. Поверив Зенченко А.К., он решил помочь вернуть данный телефон обратно. Они вышли из кафе и увидели, как неизвестный им парень, который похитил сотовый телефон у Зенченко А.К., садится в салон автомобиля такси «<данные изъяты>» в кузове серого цвета и уезжает по <адрес>. В этот момент он с Зенченко А.К. подбежали к другому автомобилю такси и сказали водителю ехать за автомобилем, где был парень. При этом он попросил ФИО64 с его приятелем остаться в кафе и ожидать их там. Зенченко А.К. сел на заднее сиденье, а он на переднее. В районе <адрес> они догнали автомобиль с мужчиной и водитель поморгал фарами, на что впереди движущийся автомобиль остановился. Он с Зенченко А.К., вышли из автомобиля и подошли к автомобилю впереди них. Он открыл переднюю водительскую дверь, где находился парень и в грубой форме, на повышенных тонах он потребовал вернуть сотовый телефон, так как тот тому не принадлежал. Неизвестный стал спорить с ним и настаивать на том, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Зенченко А.К. в ответ на слова неизвестного стал утверждать, что сотовый телефон принадлежит ему и был у него похищен этим мужчиной. Поверив Зенченко А.К., так как он знает его на протяжении длительного времени и учитывая хорошие с ним дружеские отношения, он не поверил неизвестному ему мужчине и выхватил у того телефон и сказал, чтобы тот отдал его так как телефон принадлежал Зенченко А.К., после чего положил телефон в карман куртки Зенченко А.К. Далее он направился к автомобилю на котором они приехали и позвал с собой Зенченко А.К. Обернувшись, он увидел, что между неизвестным мужчиной и Зенченко А.К. произошла потасовка. Мужчина держал Зенченко А.К. за карман куртки, в ответ Зенченко А.К. прямым ударом нанес неизвестному удар в область груди, а после оттолкнул того от чего последний упал на землю. В этот момент к Зенченко А.К. подбежал он и стал его успокаивать. После чего они сели в автомобиль и направились снова в кафе. Примерно <данные изъяты> они все решили прокатится по <адрес> на автомобиле такси. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> Зенченко А.К. попросил остановится возле ломбарда «Аврора» и пояснил, что желает продать данный мобильный телефон, так как все свои деньги потратил на спиртное, он ни как не возразил, так как считал что это сотовый телефон Зенченко А.К. и тот может им распоряжаться как тому угодно. ФИО12 со своим знакомым решили отправится по домам и вышли из салона автомобиля, а он остался ожидать Зенченко А.К. Через некоторое время Зенченко А.К. вернулся и пояснил, что продал свой сотовый телефон за <данные изъяты>. И предложил купить спиртного и отправится к нему домой. Он согласился с его предложением. Спиртное они продолжали употреблять примерно до 05:00 часов, после чего Зенченко А.К. отправился на автовокзал <адрес>, чтобы уехать к себе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он забрал у мужчины и положил в карман Зенченко А.К., являлся похищенным. Он сразу же понял, что Зенченко А.К. вводил его в заблуждение. Он не знал, что сотовый телефон, на самом деле принадлежал тому мужчине, в настоящий момент от сотрудников полиции ему известна фамилия потерпевшего ФИО14 Когда он требовал сотовый телефон у ФИО14 он был уверен, что данный телефон в действительности принадлежал его знакомому Зенченко А.К. У него сомнений не возникало в том, что тот мог ввести его в заблуждение, так как они всегда с ним поддерживали дружеское общение.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Пушкаревой (л.д. 54-55) согласно которым, она работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она на основании доверенности приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у парня, который предоставил паспорт на имя Зенченко А.К., был составлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №, после чего данный сотовый телефон был продан за <данные изъяты>, по факту продажи составлен товарный чек. О том, что сотовый телефон был похищен она не знала, Зенченко А.К. ей не говорил.

Помимо изложенных доказательств, вина Зенченко А.К. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое у него открыто похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ( л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре потерпевший ФИО14 пояснил, что на осматриваемом участке местности у него открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>». В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №, №, гарантийный талон. (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ломбардом ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО13 приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>».(л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №, №, гарантийный талон, копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 126-130);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке:коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №, №, гарантийный талон, копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении. № на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 131);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зенченко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого он в присутствии понятых, защитника рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>».(л.д. 78-84);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому потерпевший ФИО14 опознал Зенченко А.К. который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес удар в область грудной клетки, после чего толкнул, отчего ФИО14, упал на землю, причинив физическую боль, тем самым похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.(л.д. 60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.(л.д. 123-124);

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные достоверные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми.

Доказательств, подтверждающих виновность Зенченко А.К. по делу необходимое и достаточное количество.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной Зенченко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой Зенченко А.К. признался, что он находясь возле <адрес>, применив насилие, не опасное для здоровья в отношении ФИО14 открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему.(л.д. 23), поскольку из данного документа не следует, что она заявлена Зенченко А.К. в присутствии защитника, при этом не усматривается, что он отказался от адвоката и ему было реально обеспечено право пользоваться его услугами.

Вместе с тем, иных исследованных, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих виновность Зенченко А.К. в совершении преступления, по уголовному делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит все иные письменные достоверные доказательства, приведенные выше, за исключением явки с повинной допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Проверка показаний Зенченко А.К. на месте проводилась с участием его защитника - адвоката, с участием понятых, которым до начала проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности, предусмотренныест. 60 УПК РФ, что они удостоверили своей подписью. Протоколы следственных действий замечаний относительно производства следственных действий, их объективности, заявлений, замечаний от Зенченко А.К. и его защитника не содержат.

Доводы о том, что свидетель ФИО11 могла являться заинтересованным лицом по делу, поскольку в настоящее время является сотрудником полиции, в связи с чем не может быть понятой не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласност.60 УПК РФпонятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства и их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в ОП № на территории <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является следователем ОП № на территории <адрес>.

Таким образом,ФИО11 на момент привлечения её в качестве понятого ни стажером, ни работником правоохранительных органов не являлась, в судебном заседании пояснила, что лично с Зенченко А.К. знакома не была и неприязненных отношений к последнему не испытывает, в связи с чемФИО11 является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, облечено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ, а потому сомневаться в выводах оснований не имеется. Суд признает заключение экспертизы допустимым.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого Зенченко А.К.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение с уточнением, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, как излишне вмененный признак «с применением насилия, не опасного для жизни», в остальном поддержавшего предъявленное обвинение, руководствуясь принципом состязательности сторон, соглашается с позицией государственного обвинителя и без дальнейшего обсуждения исключает из обвинения, предъявленного Зенченко А.К. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», квалифицирует действия Зенченко А.К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая данный состав преступления, суд отмечает, что подсудимый Зенченко А.К. осознавал, что открыто, в присутствии ФИО14 похищает его имущество, то есть с корыстной целью совершает противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, но совершил указанные действия, то есть действовал умышленно, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.

Поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она была указана с учетом экспертного заключения и подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ) в соответствии с Законом следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, когда применение насилия служит средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

В отношении ФИО14, вопреки версии подсудимого Зенченко А.К. в судебном заседании о том, что он только оттолкнул рукой потерпевшего, так как хотел поднять свои документы, боялся, что когда будет нагибаться за документами, потерпевший сможет его оттолкнуть, Зенченко А.К. применил насилие, не опасное для здоровья, именно с целью открытого хищения имущества и обращения его в свою пользу, что подтверждено в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, а также оглашенными показаниями ФИО14, которые они полностью подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО14, в котором указаны его пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом ему руками в область груди, в проекции грудины были причинены телесные повреждения, у ФИО14 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, потерпевшим в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования подтверждено, что когда он потребовал вернуть сотовый телефон, Зенченко А.К., с целью удержания похищенного у него телефона, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении ФИО14, выразившееся в том, что нанес рукой удар в область грудной клетки последнего, после чего толкнул ФИО14, отчего он упал на землю и испытал физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждает квалифицирующий признак совершенного преступления - насилия, не опасного для здоровья потерпевшего (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), поскольку Зенченко А.К., с целью удержания похищенного у него телефона, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении ФИО14, а именно ударил рукой в область груди, а также оттолкнул потерпевшего, отчего он упал, с причинением потерпевшему физической боли, и применение насилия являлось средством удержания имущества потерпевшего, непосредственно после завладения им Зенченко А.К.

Судом объективно установлено, что Зенченко А.К., у которого находился телефон, принадлежащий ФИО14, ударил рукой ФИО14, который обратился к нему с требованием вернуть телефон, в область грудной клетки, затем толкнул ФИО14 руками, отчего последний почувствовал физическую боль, упал на землю, то есть данное насилие служило средством удержания похищаемого имущества.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО14, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей, являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевший не был знаком с подсудимым до случившегося, неприязни к нему не испытывал, от иска отказался, не настаивал на назначении строгого наказания подсудимому. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, отсутствуют, в связи с чем, суд берет за основу при вынесении приговора его показания, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в полном объёме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые наиболее согласуются с иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания являются логичными, последовательными, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший и явившиеся свидетели подтвердили их в полном объёме.

Так, давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показания которых, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в связи с существенными противоречиями, а также показания свидетеля ФИО13, оглашенной в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО13 достоверными, более точными и соответствующими действительности, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО13 соответствуют требованиям УПК РФ, даны свидетелями после разъяснения им прав, ответственности, являются процессуально - допустимыми. Суд принимает их в основу при вынесении приговора.

Свидетели ФИО11, ФИО8, в судебном заседании свои оглашенные показания подтвердили в полном объёме. Противоречия в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования объяснили запамятованием событий в связи с их давностью, по происшествию времени. Указанные лица давали стабильные, последовательные показания. Оснований сомневаться в объективности и их правдивости не имеется. Оснований для оговора в судебном заседании подсудимого потерпевшего, свидетелями не установлено. Имеющиеся в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей разногласия не являются существенными и не могут повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования при даче показаний всем свидетелям, потерпевшему были разъяснены права, ответственность. Потерпевший и свидетели удостоверили свои показания подписями в протоколах процессуальных действий, при этом замечаний не высказывали. Данные доказательства являются допустимыми, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допроса потерпевшего, оглашенных протоколах допросов свидетелей у суда не имеется.

Причин, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговаривать Зенченко А.К. в совершении преступления, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность Зенченко А.К. по делу необходимое и достаточное количество.

Версия подсудимого Зенченко А.К., выдвинутая в ходе судебного заседания в части, где он отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а также об оговоре себя в ходе предварительного расследования по делу, своего подтверждения не нашла, опровергается его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он в присутствии защитника подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам подсудимого, защитника, оснований для оправдания подсудимого, переквалифакации его действий на ст. 115 УК РФ не имеется.

Приведенные процессуально допустимые доказательства суд находит достоверными, объективными, и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Причастность других, кроме Зенченко А.К. к совершению преступления, не установлена.

Вопреки доводам подсудимого Зенченко А.К., приобщенные им в ходе судебного заседания записи, полученные им, по его версии, от свидетеля ФИО8, при нахождении его в следственном изоляторе, с учетом всех установленных по делу достоверных и допустимых доказательств, не подтверждают его довод о совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления иными лицами, как и сведения о том, что он (Зенченко А.К.) оговорил себя под угрозой строгого наказания, а также в связи с уговорами его ФИО8

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление в отношении ФИО14 совершено именно Зенченко А.К.

Суд, на основании добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, исключает факт совершения преступления подсудимым в состоянии необходимой обороны, в том числе и в момент нанесения удара потерпевшему, а также отталкивания ФИО14 с целью удержания похищаемого телефона.

Изложенные в приговоре допустимые и достоверные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Зенченко А.К. в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд относит <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Зенченко А.К. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что Зенченко А.К. совершено умышленное тяжкое преступление, в период не погашенных судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда <адрес>, приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Зенченко А.К., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого Зенченко А.К., оснований для применения условного осуждения Зенченко А.К. в силу ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о назначении Зенченко А.К. основного наказания только в виде реального лишения свободы, и о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной, нежели реальное лишение свободы вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд применяет в отношении Зенченко А.К. при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положенийст. 64 УК РФсудом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Зенченко А.К. преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, суд не назначает Зенченко А.К. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории тяжких, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Зенченко А.К. не возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание, что Зенченко А.К. имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства отягчающего наказание Зенченко А.К., оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях Зенченко А.К. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания Зенченко А.К. в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО14 предъявленный к Зенченко А.К. иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> не поддержал.

После разъяснения последствий отказа от иска, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, потерпевший ФИО14 пояснил, что отказывается от исковых требований о взыскании с Зенченко А.К. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, просил производство по гражданскому иску к Зенченко А.К. прекратить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зенченко А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

установить ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, где Зенченко А.К. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложить на Зенченко А.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание основного наказания Зенченко А.К. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Зенченко А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента задержания и содержания Зенченко А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску ФИО14 к Зенченко А.К. о взыскании материального ущерба в размере 9000 рублей прекратить в связи с отказом ФИО14 от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №, №, гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 29.05.2018

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2018 от 16.02.2018

1-90/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица