Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-671/2011;) от 18.07.2011

№ 2-7/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Щигры                                                                     29 марта 2012 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Щигровского районного суда Русановой Т.В.,

при секретаре Климовой О.А.,

с участием истца Нестеровой Н.В.,

представителя ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Краснобаева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Натальи Васильевны к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ЩУК ЖКХ») о» о защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЩУК ЖКХ» возложена обязанность по установке скамейки для отдыха возле второго подъезда дома №, расположенного по <адрес>, однако ответчик длительное время не исполнял данное решение суда и только 18 апреля 2011 года скамейка была установлена. Считает, что за нарушение срока выполнения работ по установке скамейки в соответствии с положениями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяча <данные изъяты> копеек. Помимо этого, считает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку на протяжении двух лет она по вине ответчика была лишена возможности отдохнуть на придомовой территории, возможности отдыхать в другом месте у нее не имелось, так как ей была сделана операция на ноге, что затрудняло ее передвижение на большие расстояния, вина ответчика в причинении ей морального вреда доказана тем же решением Щигровского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик своевременно, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по установке скамейки на придомовой территории и она была вынуждена обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд, чтобы ООО «ЩУК ЖКХ» выполнил все-таки данное предписание, что и послужило основанием иска.

В судебном заседании Нестерова Н.В. уточнила исковые требования, указав, что в 2008 году, в связи с невозможностью по вине ответчика отдохнуть на придомовой территории ввиду отсутствия скамейки для отдыха около второго подъезда дома №, расположенного по <адрес>, она была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было выдано предписание администрации <адрес> об устранении выявленного нарушения- отсутствие скамеек для отдыха около второго подъезда дома, с установлением срока устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Так как управление муниципальным жилым фондом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик, обязанность по исполнению данного предписания администрацией была возложена на управляющую организацию. Однако ответчик длительное время не исполнял предписание и только 18 апреля 2011года скамейка была установлена. Считает, что за нарушение срока исполнения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, по установке скамейки с ответчика надлежит взыскать неустойку за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из стоимости услуги за содержание и ремонт жилого дома, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в связи с оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Представитель ООО «ЩУК ЖКХ» по доверенности Краснобаев Г.В. в судебном заседании исковые требования Нестеровой Н.В. не признал и пояснил, что предписание Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в адрес администрации <адрес>, а потому нарушение сроков исполнения предписания в части установления скамейки для отдыха около второго подъезда <адрес> произошло не по вине управляющей компании, скамейка была установлена 18 апреля 2011 года. Считает, что действиями ответчика истцу не были причинены убытки, а также не был причинен моральный вред. Кроме того, истец Нестерова Н.В. не обращалась в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с невыполнением работы по установке скамейки, а потому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ввиду невыполнения работ по установке скамейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем снижения данного размера на <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, удовлетворению не подлежат.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования считают необоснованными; ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования считает обоснованными; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, возражений против иска не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, Правилами и нормами установлено, что территория каждого домовладения должна иметь площадку для отдыха взрослых, которая должна быть оборудована столом соскамейками. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования местотдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обращением истца Нестеровой Н.В. в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома № по ул. <адрес>, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора ООО «ЩУК ЖКХ» и представителя администрации <адрес> было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю, в результате которого были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в вышеупомянутом жилом доме, в частности, отсутствие скамейки для отдыха около второго подъезда, что подтверждается имеющимся в деле актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По фактам выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда инспекцией было выдано предписание администрации <адрес> с установлением срока устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющегося в деле договора управления муниципальным жилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и управляющей организацией - ООО «ЩУК ЖКХ», последняя взяла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по исполнению упомянутого предписания была возложена на ответчика.

Аналогичное внеплановое мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ,вследствие которого было выявлено то же нарушение, и вторично выдано предписание с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования данного предписания ООО «ЩУК ЖКХ» выполнены не были, скамейка около второго подъезда дома № по <адрес> установлена не была.

Решением Щигровского районного судаКурской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЩУК ЖКХ» также была возложенаобязанность по установке скамейки для отдыха около второго подъезда дома № по <адрес>. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, скамейка ответчиком была установлена только 18 апреля 2011 года.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. № 7, с последующими изменениями и дополнениями, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; иных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения между управляющей организацией и нанимателем жилого помещения, а также собственником-гражданином жилого помещения, возникающие в связи с приобретением последними услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1,5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла данной нормы закона нарушение обязательств, возникающих из договора управления многоквартирным домом, в частности, нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), влечет за собой уплату лицом, нарушившим обязательства, неустойки.

В силу вышеупомянутой нормы Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из имеющейся в деле калькуляции на изготовление и установку скамейки, следует, что цена выполнения данной работы составляет 2 тысячи 302 рубля 65 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в срок, установленный Государственной жилищной инспекцией <адрес> в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не провел работы по установке скамейки около второго подъезда многоквартирного жилого дома № по <адрес>, тем самым не выполнил указанное предписание в данной части. Работа по изготовлению и установке скамейки была выполнена, как следует из объяснений сторон, только                18 апреля 2011 года, в связи с чем, неустойку следует исчислять за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> процентов цены выполнения работы по изготовлению и установке скамейки, то есть со дня, следующего за днём, установленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> в качестве срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню установки скамейки - по           ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисленная в размере <данные изъяты> от цены выполнения работы по изготовлению и установки скамейки, составила <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек : 100% х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Исходя из того, что дом, в котором проживает истец Нестерова Н.В. имеет статус многоквартирного дома и скамейка, обязанность по установке которой возложена на ответчика, является общим имуществом двадцати трех собственников, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого собственника составляет <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка : 23).

Между тем, в силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (*цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы по установке скамейки около второго подъезда многоквартирного жилого дома № по <адрес> в пользу истца Нестеровой Н.В., до <данные изъяты> тысяч рублей.

Заявленное истцом Нестеровой Н.В. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенный потребителем убытков.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей» неправомерно длительное время не исполнял предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установки скамейки, в связи с чем истец Нестерова Н.В. испытывала неудобства, вызванные невозможностью отдохнуть на придомовой территории, а также была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в иные инстанции с целью ускорить исполнение предписания в части установки скамейки, чем последней был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что неудобства, причиненные истцу в связи с отсутствием скамейки, носили длительный характер и были связаны с нежеланием ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, которая более двух лет была вынуждена неоднократно обращаться в различные инстанции: Государственную жилищную инспекцию, администрацию <адрес> и другие инстанции с просьбами установить скамейку около подъезда, в котором она проживает. Оценивая степень нравственных страданий Нестеровой Н.В. с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. ПостановленияПравительства РФ от 13.08.2006 года, действующих на момент спорного правоотношения) (далее- Правил), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 вышеупомянутых Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 8 Правил определено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 9 Правил лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

Однако истцом Нестеровой Н.В. в суд не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об обращении последней к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с невыполнением работы по установке скамейки около второго подъезда многоквартирного дома № по <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> месяцев после данного нарушения, а потому исковые требования Нестеровой Н.В. об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ввиду невыполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем снижения данного размера на <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЩУК ЖКХ» в связи с частичным удовлетворением требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, как за одно удовлетворенное требование неимущественного характера и одно удовлетворенное требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск Нестеровой Натальи Васильевны к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Нестеровой Натальи Васильевны неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нестеровой Натальи Васильевны- отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П.п. председательствующий                                                                  Т.В. Русанова