Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-981/2015 от 22.06.2015

Дело в„– 22Рё-981/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2015 РіРѕРґР°                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орлова Александра Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2015 года, которым

Орлову Александру Николаевичу, <дата> рождения, <...> судимому:

17.01.2003 приговором Орловского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.02.2004, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23.03.2004, постановлением президиума Орловского областного суда от 29.07.2004) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

08.11.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

08.11.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.01.2013) по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

02.08.2013 приговором Кромского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.10.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 10 января 2014 года, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного Орлова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении без изменения постановления суда, суд

установил:

Орлов А.Н. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 10.01.2014 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орлов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на несогласие с выводами администрации о том, что он не встал на путь исправления, поскольку из характеристики следует, что он выполняет все требования и условия режима содержания. Просит учесть, что за период отбывания наказания он заканчивает обучение в ПТУ, принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях, работал в котельной, где замечаний не имел, имеет 1 поощрение, пропустил 2 месяца добровольных выплат иска в связи с необходимостью. После увольнения и трудоустройства на швейное производство возобновил выплаты по иску в размере 25 % от начисленной заработной платы, раскаивается, низкий уровень доходов в исправительной колонии не позволяет ему в полном объеме погасить иск.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом приняты во внимание указанные обстоятельства и установлено, что осужденный Орлов А.Н. отбывает наказание в <...>. Начало срока - 08.11.2012, конец срока - 07.02.2017. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл более одной трети срока наказания. Прибыл в <...> <дата> из <...>. Был трудоустроен в котельной учреждения, по работе замечаний не имел. С <дата> трудоустроен на швейном производстве. Имеет 1 поощрение по итогам трудовой деятельности за 4 квартал 2014 года в виде благодарности, взысканий не имеет. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя должные выводы. Участие в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал полностью в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Согласно справке бухгалтерии <...> в отношении осужденного Орлова А.Н. имеется исполнительный лист на сумму 88 746 рублей (в т.ч. 75 000 рублей - возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1, 13 746 рублей - возмещение ущерба в пользу ФИО3), а также алименты в размере 70 % заработка, из которых удержано 683,55 рублей в пользу ФИО1, 207,70 руб. в пользу ФИО3, остаточная сумма иска составляет 87 854,75 рублей, задолженность по алиментам - 112 042,52 рублей.

Администрация <...> считает предоставление условно-досрочного освобождения Орлову А.Н. не целесообразным, осужденного характеризует как не вставшего на путь исправления.

Прокурор Губанов Р.В. и представитель <...> ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Орлова А.Н.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные о поведении осужденного Орлова А.Н. за весь период нахождения в местах лишения свободы, из которых видно, что он положительно не характеризуется, имеет только 1 поощрение, полученное им 19.01.2015, то есть не задолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба причиненного преступлением, поскольку по исполнительному листу на сумму 88 747 рублей остаток составляет 87 854,75 рублей, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного и другие значимые обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что Орлов А.Н. ещё не достиг той степени исправления, при которой не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Орлову А.Н. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Утверждение осужденного Орлова А.Н. о том, что он взысканий не имеет, добросовестно трудится, суд первой инстанции обоснованно расценил как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о возможности принятия осужденным мер к заглаживанию вреда потерпевшим, поскольку из материала видно, что Орлов А.Н. в исправительной колонии работает, имеет заработную плату, следовательно, он имеет возможность возмещать материальный ущерб потерпевшим, однако как следует из справки бухгалтерии ИК-2 Орловым А.Н. погашена незначительная часть иска.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного у суда не имелось, поскольку она оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, поэтому именно указанные в характеристике сведения учитывались судом при разрешении ходатайства осужденного, приведены в судебном решении, и вопреки доводам жалобы, наряду с другими обстоятельствами обоснованно послужили основанием для вывода суда о том, что цели наказания не достигнуты. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания после оглашения характеризующих данных от Орлова А.Н. заявлений о несогласии с представленной характеристикой не поступало.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2015 года в отношении Орлова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий