Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2019 ~ М-501/2019 от 07.06.2019

Мотивированное решение

принято 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                   16.07.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при помощнике судьи Маслове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» к Хохловой Ирине Валерьевне, Каюмовой Ольге Валерьевне и Соколовой Ольге Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с иском к Хохловой И.В., Каюмовой О.В. и Соколовой О.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собрание собственников жилых помещений ...., в ...., оформленное протоколом *** от 00.00.0000, в части принятия решения по вопросу *** об установлении платы на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной за 1 кв.м. общей площади в отдельной квартире в размере 1,50 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоялось очно-заочное собрание собственников жилых помещений ...., в ..... Решения общего собрания оформлены протоколом *** от 00.00.0000. Собрание проводилось по инициативе ответчиков.

В повестку дня общего собрания внесен вопрос *** - «Утвердить плату на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной за 1 кв.м. общей площади в отдельной квартире в размере 1.50 рублей (согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации)»

Согласно протоколу - голосованию по данному вопросу: «за» - 70,26% голосов, «против» - 0 % голосов, «воздержались» - 0,88 % голосов. Итог голосования - решение принято.

Из существа отношений между ООО «УК Комфорт-Сервис» и собственников жилых помещений ...., по оказанию коммунальных услуг и содержанию общего имущества, прямо следует, что такое решение затрагивает интересы истца.

С 00.00.0000 истец оказывает данную услугу по цене «9,71 рубль/кв.м». По мнению части жильцов (в протоколе указано 70,26 %) истец должен оказывать данную услугу по цене «1,50 рублей/кв.м». В результате, на настоящий момент, часть жильцов осуществляет оплату оказанных услуг не в полном объеме. Кроме того, часть жителей обратилась в прокуратуру ...., последней в адрес истца направлено требование.

ООО «УК Комфорт-Сервис», на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет управление жилым домом по адресу: ..... Оформление договорных отношений осуществляется на основании решения общего собрания от 00.00.0000, путем заключения договоров с собственниками жилых помещений.

По смыслу ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 29, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от 00.00.0000, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соразмерно утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, с указанием порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления.

ООО «УК Комфорт-Сервис» о проведении собрания не информировалось, представитель на собрание не вызывался. О включении в повестку дня вопроса об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт крышной котельной ООО УК «Комфорт-Сервис» стало известно только 00.00.0000, после получения протокола. Соответственно, никаких предложений о размере тарифа ООО «УК Комфорт-Сервис» не представляло.

Считают, что решение по вопросу *** принято общим собранием с нарушением процедуры, установленной законодательством, и является недействительным (ничтожным).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол от 00.00.0000 передан в управляющую компанию истцу. В качестве приложения к протоколу общего собрания какое-либо экономическое обоснование тарифа в размере «1,50 рублей/кв.м» не представлено. Тариф в размере «1,50 рублей/кв.м» экономически не обоснован.

Жилой дом по адресу: ...., имеет крышную газовую котельную. Структура платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги отличается от платы, которую производят собственники домов, не имеющих собственной котельной. У последних расчет за потребление тепла производится за количество полученного тепла. У жильцов .... структура платы не содержит таких позиций.

Тариф на содержание и текущий ремонт крышной котельной с 00.00.0000 в размере «9,71 рублей/кв.м» установлен постановлением Главы Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000. Тариф установлен не истцом, а Администрацией Невьянского городского округа, на основании технических требований к содержанию и обслуживанию газовых котельных, включает, в том числе, но не исключительно: затраты на заработную плату по всем позициям; затраты на электропотребление котельной;     затраты на ежедневное техническое обслуживания; затраты на ремонтные работы по регламенту; затраты на материалы; затраты на поверку (калибровку) средств измерения давления и иных параметров (манометров и т.д.); аварийное прикрытие.

Размер тарифа на содержание и текущий ремонт крышной котельной установлен собственниками помещений многоквартирного дома без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, подтверждающего его соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления, без проверки возможности обеспечения при таком размере оплаты содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, без внесения изменений в договор управления, заключенный с Управляющей организацией, которая непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Фактически собственники жилых помещений в одностороннем порядке вносят изменения в договорные отношения, действующие между ними и Управляющей компанией - ООО «УК Комфорт-Сервис».

Принятие решения об установлении размера платы, не обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Комфорт-Сервис» Муравьев А.Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Хохлова И.В., Каюмова О.В. и Соколова О.Ю. возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснили следующее.

В период с 10 по 00.00.0000 жильцами дома, расположенного в ...., ***, было проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Одним из вопросов стоявшим на повестке было утверждение платы за обслуживание крышной газовой котельной в размере 1,50 рублей/кв.м общей площади в отдельной квартире. Данные документы были предоставлены в ООО «УК Комфорт-Сервис» и Администрацию Невьянского городского округа. Однако, управляющая компания продолжает выставлять жильцам счета по тарифу, утвержденному Администрацией Невьянского городского округа постановлением *** от 00.00.0000 в размере 9,71 рублей/кв.м общей площади жилого помещения. Данные действия ООО «УК Комфорт-Сервис» считаем противоречащими законодательству.

Собственники жилых помещений в своем письме от 00.00.0000 просили директора ООО «УК Комфорт-Сервис» провести собрание по вопросу взимания платы за «Содержание котельной», но директор управляющей компании мнение жителей проигнорировал.

В своем заявлении 1 указывает, что о предстоящем собрании не был извещен, и представитель управляющей компании на собрание не приглашался. В данном случае это не соответствует действительности. 00.00.0000 в ООО «УК Комфорт-Сервис» было направлено извещение о проведении собрания по почте и имеется отметка о вручении 00.00.0000, а также, 00.00.0000 уведомление о проведении собрания вручено лично сотруднику УК в присутствии директора 1

При расчете платы за содержание котельной за основу должны быть приняты фактические и не противоречащие законодательству Российской Федерации затраты за предшествующий период.

Предоставить информацию о документах, используемых при установлении расчета тарифа в размере 9,71 рублей, утвержденного Постановлением ***-п от 00.00.0000 (ранее ***-п от 00.00.0000), Администрация Невьянского городского округа отказалась.

Поэтому собственниками было проведено собрание по утверждению платы на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной в размере 1,5 рублей за 1 метр квадратный общей площади в отдельной квартире, который был признан экономически обоснованным, в который входит плата за ремонт и техническое обслуживание газовой котельной, взятая в среднем по области.

Данная газовая котельная построена по проекту, который включает в себя газопровод высокого давления, ГРПШ (газораспределительный шкаф), газопровод низкого давления и соответственно сама котельная (два газовых котла мощностью 250кВт). Газифицированные котельные учитываются в государственном реестре опасных производственных объектов в составе сетей газопотребления, как составной элемент единого производственно-технологического объекта. Поэтому и рассматривать их следуем в составе всего газопровода, то есть газопровод высокого давления (до ГРПШ), понижающий модуль (ГРПШ) и газопровод низкого давления. Кроме самой газифицированной котельной в составе сетей газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и другое в зданиях и сооружениях. Следовательно, данная котельная должна быть поставлена на учет в органах Ростехнадзороа, как опасный производственный объект и для ее эксплуатации истец должен иметь необходимую лицензию. Соответственно и введена в эксплуатацию данная котельная должна была быть в соответствии с проектом (совместно с газопроводами и ГРПШ). До настоящего времени котельная в эксплуатацию не введена.

У ООО «УК Комфорт-Сервис» отсутствуют документы необходимые для эксплуатации крышной газовой котельной, а именно: документы о вводе в эксплуатацию (акты ввода, заключения комиссий, разрешения и пр.); газопроводов высокого давления, низкого давления, ГРПШ и крышной газовой котельной; документы, подтверждающие класс опасности крышной газовой котельной; акт балансового разграничения газовых сетей; утвержденный в установленном порядке и прошедший все необходимые экспертизы проект на строительство газопровода и крышной газовой котельной; заключение Ростехнадзора, МЧС и ВДПО о вводе в эксплуатацию газопроводов ГРПШ и котельной и о соответствии ее утвержденному проекту; свидетельство о постановке на учет котельной в органах Ростехнадзора, как опасный производственный объект; лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта.

К тому же котельная расположена не на крыше, а в техническом этаже здания, что само по себе влечет оформление дополнительных разрешительных документов и проведение дополнительных экспертиз промышленной безопасности.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, можно сделать вывод, что право собственности на котельную не установлено, собственник не определен, котельная работает в режиме пуско-наладки, а, следовательно, и устанавливать тарифы на её содержание Администрация Невьянского городского округа никаких законных оснований не имеет.

Учитывая участившиеся случаи взрывов и возгорания природного газа по всей территории Российской Федерации собственники жилых помещений обеспокоены состоянием крышной газовой котельной расположенной в их доме.

В котельной установлены два промышленных газовых котла мощностью по 250кВт каждый. Котельная осуществляет теплоснабжение их дома. Рядом с их домом находится газораспределительный шкаф. Трубы, и сам шкаф находятся в неудовлетворительном состоянии (стойки наклонена, большие пятна ржавчины. Обслуживанием управляющая компания не занимается. В настоящее время рабочий котел находится в неизвестном для них состоянии, а резервный, со слов представителей ООО «Уралгазналадка», разобран и отключен от системы газоиспользующей установки, что является грубым нарушением. Полагаем, что разобран он был не с целью ремонта, а с целью использования запасных частей для ремонта других газовых котлов, обслуживаемых МУП «Территория». Восстановление данного котла требует больших финансовых затрат.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 10 по 00.00.0000 собственниками помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: ...., ***, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе Хохловой И.В., Каюмовой О.В. и Соколовой О.Ю..

По итогам голосования было принято решение: утвердить плату на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной за 1 кв.м. общей площади в отдельной квартире в размере 1,50 рублей (согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). По данному вопросу проголосовало: «за» - 70,26% голосов, «против» - 0 % голосов, «воздержались» - 0,88 % голосов.

ООО «УК Комфорт-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного .....

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с названным иском.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ООО «УК Комфорт-Сервис» не является собственником помещений, находящихся в многоквартирном ...., следовательно, у ООО «УК Комфорт-Сервис» в силу закона отсутствует право на обжалование оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого ...., в .....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа. К данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья: И.Н. Уфимцева